Решение по делу № 2-6632/2017 от 31.08.2017

           Дело №2-6632/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Тюмень                                                                                        21 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Кисюк Л.С.,

с участием:

-представителя истца ООО «Управдом-Нефтяник» Зариашвили Н.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Нефтяник» к Токаревой Е.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Управдом-Нефтяник» (далее по тексту истец, ООО «Управдом-Нефтяник», управляющая компания) обратилось в суд с иском к Токаревой Е.П. об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно демонтировать за свой счет самостоятельно установленную перегородку с дверью между 7 и 8 этажом за лифтовой шахтой, расположенную на местах общего пользования в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик Токарева Е.П. является собственником квартиры <адрес>, произвела самовольную перепланировку мест общего пользования, выразившуюся в установке перегородки с дверью между 7 и 8 этажом лифтовой шахтой и использует часть мест общего пользования в личных целях, уменьшив тем самым размер общего имущества, тем самым нарушив права всех собственников данного многоквартирного дома. При этом, указанной площадью пользуется только Токарева Е.П., устранять препятствия в добровольном порядке отказывается. Истец ссылается на то, что своими действиями ответчик нарушает нормы жилищного права, законные права и интересы соседей, а также не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, что послужило основанием для обращения в суд с назваными выше требованиями.

Представитель истца ООО «Управдом-Нефтяник» Зариашвили Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Токарева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которых владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.

На основании ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Из указанных норм права видно, что гражданин - собственник квартиры в многоквартирном доме, имеющий намерение пользоваться общими помещениями в многоквартирном доме, должен согласовать условия такого пользования с собственниками других квартир в этом же доме.

Судом установлено, что ООО «Управдом-Нефтяник» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании решения, оформленного протоколом очно-заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Токарева Е.П. является собственником квартиры <адрес>. Ответчик произвела самовольную перепланировку мест общего пользования, которая выражена в установке перегородки с дверью между 7 и 8 этажом за лифтовой шахтой, тем самым использует часть места общего пользования в своих целях, уменьшив размер общего имущества, что подтверждается актом, и приложенным к нему фототаблицей, составленной представителем управляющей компании.

Как усматривается из материалов дела, решение общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по указанному выше адресу, о разрешении собственнику квартиры <адрес> устанавливать перегородку с дверью между 7 и 8 этажом за лифтовой шахтой и использовать часть мест общего пользования в личных целях, не принималось. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При обследовании истцом жилого помещения истцом было выявлено наличие перегородки, между 7 и 8 этажом за лифтовой шахтой <адрес>, в связи с чем блокирован свободный доступ в общий коридор. При этом судом был исследован план расположения помещений спорного многоквартирного дома, который подтверждает, что изначально коридор не имел перегородок.

Учитывая, что согласование на произведенную перепланировку жилого помещения, ответчик не представил, в его адрес истцом было направлено предписание о демонтаже установленной ответчиком перегородки в местах общего пользования, однако данное предписание было оставлено без исполнения.

Суд принимает во внимание, что перегородка с дверью между 7 и 8 этажом за лифтовой шахтой представляет собой перепланировку помещения подъезда многоквартирного дома, возведение которой было осуществлено без соответствующего проекта и согласования с уполномоченными органами, а также без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Нефтяник» к Токаревой Е.П. о понуждении демонтировать незаконно установленные ею на общем имуществе в многоквартирном доме перегородку с дверью между 7 и 8 этажом за лифтовой шахтой в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и о приведении общего коридора многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Нефтяник» к Токаревой Е.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, - удовлетворить.

Обязать Токареву Е.П. демонтировать установленную перегородку с дверью между 7 и 8 этажом за лифтовой шахтой, расположенную на местах общего пользования в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с Токаревой Е.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Нефтяник» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, содержание которого должно соответствовать ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2017.

Председательствующий:                                                          Н.А. Малишевская