Решение по делу № 2-175/2019 от 19.11.2018

2-175/19 (2-3917/18)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Нобель Н.А., при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина С.М. к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Никулина Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору погашенной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никулин С.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк или Банк) о признании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 10.06.2015, заключенному между ПАО Сбербанк и Никулиным С.М., Никулиным Н.А. и Коневой Е.В., погашенной, а обязательств - прекращенными. В обоснование исковых требований, истец указал, что 10.06.2015 он и Конева Е.В., на основании договора купли-продажи, приобрели у Залесова А.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью 2275000 руб., а также по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью 525000 руб. Общая сумма сделки составила 2800000 руб. и была оплачена за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк на основании договора <данные изъяты> от 10.06.2015. По условиям указанного договора истец и созаемщики Никулин Н.А. и Конева Е.В. обязались возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истец и Конева Е.В. передали в залог приобретенное недвижимое имущество. Помимо заключения кредитного договора созаемщики также заключили договор страхования по рискам утраты, недостачи и повреждения имущества, указанный договор обеспечением финансовых рисков кредитора не являлся. В связи с нарушением заемщиками сроков погашения кредита и образованием просрочки Банк обратился в суд с иском, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.01.2018 кредитный договор расторгнут, с заемщиков в пользу кредитора солидарно взыскано 3518197 руб. 25 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1784000 руб., из которых 1392000 руб. – стоимость дома и 392000 руб. – земельного участка. Судебным приставом возбуждено исполнительное производство, в ходе которого Банк ввиду невозможности реализации предмета залога, оставил недвижимое имущество за собой, при этом не счел погашенной задолженность созаемщиков по кредитному договору. В результате таких действий ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем осуществляется дальнейшее исполнение судебного решения в части взыскания денежных средств в размере 2426471 руб. 06 коп., обращено взыскания на доходы истца Остаток задолженности в настоящее время составляет 2179739 руб. 49 коп. Ссылаясь на положения ст.334 ГК РФ, п.5 ст.61 ФЗ РФ «Об ипотеке» в редакции ФЗ РФ от 06.12.2011, и ФЗ РФ от 23.06.2014, ст.2 ФЗ РФ №169-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в ст.ст.31, 61 ФЗ «Об ипотеке», полагает, что действие п. 5 ст. 61 Закона «Об ипотеке» в редакции от 06.12.2011 № 405-ФЗ распространяет свое действие на все кредитные договоры, обеспеченные залогом недвижимого имущества, при заключении которых не осуществлено страхование ответственности заемщика или страхование финансового риска кредитора, в том числе и на те, которые заключены после начала действий новой редакции п.5 ст.61 ФЗ РФ «Об ипотеке», а значит и на кредитный договор истца от 10.06.2015. На основании изложенного, просит иск удовлетворить, считать задолженность по спорному кредитному договору погашенной, поскольку Банк оставил за собой предмет ипотеки, которым является жилое помещение, при этом размер обеспеченного ипотекой обязательства равен стоимости заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил признать его задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <данные изъяты> от 10.06.2015 погашенной (л.д.95-97).

В ходе судебного разбирательства истец Никулин С.М. и его представитель Панихин С.А. уточненные исковые требования и изложенное в иске поддержали. Дополнительно указали, что в целях приобретения в общую долевую собственность истца и Коневой Е.В. индивидуального жилого дома и земельного участка между Никулиным С.М., Никулиным Н.А., Коневой Е.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <данные изъяты> от 10.06.2015, по условиям которого истец и Конева Е.В. передали в залог Банку приобретенное недвижимое имущество. При этом договор страхования ответственности заемщиков не заключался. Поскольку исполнение обязательств стало для заемщиков затруднительным и образовалась задолженность перед Банком, решением суда от 10.01.2018 она была взыскана, обращено взыскание на дом и земельный участок. В ходе исполнения судебного акта Банк забрал имущество себе, поскольку оно не было реализовано в ходе публичных торгов. При этом, в нарушение требований закона, исполнение решения суда в части, непокрытой стоимостью недвижимого имущества, продолжилось путем обращения взыскания на заработную плату истца. При наличии кредитного обязательства, не обеспеченного договором страхования ответственности заемщика, обязательство заемщика считается исполненным в полном объеме, в случае если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, при этом размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки – дату заключения договора. К отношениям сторон подлежит применению п. 5 ст. 61 ФЗ РФ «Об ипотеке» в редакции ФЗ РФ от 06.12.2011, поскольку на это указывает п.3 ст.2 ФЗ РФ от 23.06.2014 №169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанный пункт предполагает прекращение отношений по кредиту между сторонами с момента оставления Банком объектов недвижимого имущества за собой, при этом наличие договора страхования и выплат страхового возмещения Банку не требуется, поскольку кредитор выбрал способ защиты своего права решив удовлетвориться стоимостью заложенного имущества. Просили требования удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковыми требованиями относительно предмета спора, Никулин Н.А., признанный таковым определением суда от 12.12.2018 (л.д.51-52), и его представитель по доверенности Аникина А.А. просили признать задолженность Никулина Н.А. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <данные изъяты> от 10.06.2015 погашенной (л.д.98-102), дали пояснения, аналогичные, изложенному истцом. Дополнительно указали, что продолжая осуществлять взыскание ввиду неисполнения заемщиками кредитного договора от 10.06.2015, при этом получив право собственности на объекты недвижимости, Банк нарушает также права Никулина Н.А., выступающего солидарным должником. Подтвердили, что в настоящее время все выплаты в ходе исполнения решения Ленинского районного суда г.Кирова от 10.01.2018 осуществляет исключительно истец Никулин С.М. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Нос Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что между заемщиками и Банком 10.06.2015 заключен кредитный договор на сумму 2800000 руб. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору истец и Конева Е.В. предоставили в залог недвижимое имущество: жилой и дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>. Договор страхования ответственности заемщиками не заключался. В связи с нарушением условий погашения кредита решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.01.2018 с заемщиков взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнения судебного акта ввиду невозможности реализации объектов, Банк оставил их за собой, при этом стоимость земельного участка и дома составила 1338000 руб. Поскольку в полном объеме задолженность заемщиков за счет заложенного имущества погашена не была, исполнение решения суда продолжилось путем обращения взыскания на заработную плату истца. Поскольку кредитный договор заключен между участниками спора после вступления в силу действующей редакции п.5 ст.61 ФЗ РФ «Об ипотеке» - обязательство не может быть погашенным на условиях, указанных истцом. Действующая редакция статьи предоставляет заемщикам право застраховать свою ответственность на случай невозможности должного исполнения кредитного договора и возврата денежных средств Банку, либо предполагает их обязанность выплатить кредитору всю сумму задолженности. Редакция п.5 ст.61 ФЗ РФ «Об ипотеке» от 06.12.2011 может быть применена в отношении обеспеченных ипотекой кредитных договоров, заключенных до введения в действие действующей редакции вышеназванной статьи, которая вступила в силу с 25.07.2014, и применяется к рассматриваемым спорным отношениям. Просила в иске отказать, поскольку в отсутствие договора страхования никаких страховых выплат Банком не получено, и в силу ч.3 ст.334 ГК РФ при недостаточности стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в непогашенной части за счет иного имущества должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Конева Е.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по известному месту жительства, ходатайств об отложении судебного разбирательства и отзыва по иску не представила.

Суд, исследовав материалы дела № 2-175/19, выслушав мнения участников судебного разбирательства приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ РФ №102-ФЗ) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно действующей редакции п. 5 ст. 61 ФЗ РФ №102-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 23.06.2014 N 169-ФЗ), применяемой с 25.07.2014, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 5 ст. 61 ФЗ РФ N 102-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 06.12.2011 № 405-ФЗ) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

На основании п.п. 2, 3 ст. 2 ФЗ РФ от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В соответствии со ст. 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п.п. 4, 5 ст. 31 ФЗ РФ №102-ФЗ заемщик - физическое лицо, являющееся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика). Страховым случаем по договору страхования ответственности заемщика является неисполнение заемщиком - физическим лицом требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, предъявленного в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой заемщиком - физическим лицом суммы долга полностью или в части, при условии недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, либо недостаточной стоимости оставленного кредитором за собой заложенного имущества для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме.

Кредитор-залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству вправе застраховать финансовый риск возникновения у него убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества (страхование финансового риска кредитора). Страховым случаем по договору страхования финансового риска кредитора является возникновение у залогодержателя убытков, связанных с недостаточностью денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, либо с недостаточной стоимостью оставленного кредитором за собой заложенного имущества для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме в случае обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой заемщиком - физическим лицом суммы долга полностью или в части.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, вступившего в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.01.2018, что 10.06.2015 Никулин С.М., Никулин Н.А., Конева Е.В. заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор <данные изъяты> на сумму 2800000 руб., при этом Никулин С.М. и Конева Е.В. на кредитные денежные средства по договору купли-продажи от 10.06.2015 приобрели в общую долевую собственность жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью 2275000 руб., и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью 525000 руб., расположенные по адресу <данные изъяты>. Общая сумма сделки купли-продажи составила 2800000 руб.(л.д. 9-11, 58-62, 83-88).

В качестве обеспечения своевременного исполнения кредитного договора созаемщики предоставили в залог объект недвижимости – вышеназванные земельный участок и жилой дом ( п. 10 кредитного договора).

Согласно полису ипотечного страхования, выданному ПАО СК «Росгосстрах» от 10.06.2015, застрахован риск утраты, недостачи и повреждения недвижимого имущества, поименованного в договоре, страхование ответственности заемщиками ввиду возможности неисполнение условий кредитного обязательства не производилось (л.д. 15). Указанное обстоятельство подтверждено истцом и третьим лицом в ходе судебного разбирательства.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Кирова от 10.01.2018 кредитный договор между Банком и созаемщиками расторгнут, с последних в пользу кредитора солидарно взыскано 3518197 руб. 25 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1784000 руб., из которых 1392000 руб. – стоимость дома и 392000 руб. – земельного участка (л.д. 58-62).

В ходе исполнения судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2018 возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на недвижимое имущество с указанием начальной продажной стоимости в размере 1784000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 18.09.2018 обращено взыскание на доходы должника Никулина С.М., размер задолженности установлен равным 2426471 руб. 06 коп. (л.д.25, 27).

Обстоятельства невозможности реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов и передачи его в собственность взыскателя подтверждаются выпиской из ЕГРН от 27.09.2018, из которой следует, что собственником жилого дома и земельного участка в настоящее время является ПАО Сбербанк, а также актом от 04.09.2018 о передаче имущества взыскателю, стоимость недвижимого имущества определена в размере 1338000 руб. (л.д. 28-31, 46).

Согласно справке АО «Юнис» от 14.01.2019, из заработной платы Никулина С.М., за период с сентября по декабрь 2018 года удержано 46421 руб. 55 коп.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что между Никулиным С.М., Никулиным Н.А., Коневой Е.В. 10.06.2015 заключен кредитный договор, предметом которого явилось предоставление Банком заемщикам денежных средств в размере 2800 000 руб. на приобретение Никулиным С.М. и Коневой Е.В. жилого дома и земельного участка в п.Дороничи. При этом Никулин С.М. и Конева Е.В. предоставили Банку в обеспечение исполнения кредитного обязательства в залог недвижимое имущество. Ввиду неисполнения обязательств по погашению кредита судебным актом от 10.01.2018 сумма задолженности в размере 3518197.25 руб. солидарно взыскана с заемщиков, обращено взыскание на земельный участок и дом, установлена начальная продажная цена. Поскольку в ходе принудительного исполнения судебного акта реализация дома и земельного участка не состоялась, кредитору передано нереализованное имущество, оцененное в 1338000 руб. Однако вышеназванная сумма не является достаточной для погашения обязательств заемщиков перед Банком.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, доводы заявителей о возможности признания погашенной задолженности Никулина С.М. и Никулина Н.А. перед Банком основаны на неверном толковании закона и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Судом принимается во внимание, что спорный кредитный договор заключен между участниками разбирательства 10.06.2015 в период действия последней редакции п.5 ст.61 ФЗ РФ №102-ФЗ, предусматривающей возможность прекращения обязательства заемщиков перед банком при оставлении им за собой предмета залога и недостаточности удовлетворения всех требований кредитора-залогодержателя исключительно с даты получения им страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) страхования финансового риска кредитора. Таким образом, заключая кредитный договор, заемщик принимает на себя обязательство либо в полном размере отвечать по кредитному договору, исполняя его условия в части возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а при возникновении просрочек выплат – осуществлять оплату штрафных санкций и неустоек, либо заключить договор страхования своей ответственности перед банком, прогнозирую возможные финансовые трудности, которые могут возникнуть с течением времени. При этом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность ни у гражданина-заемщика, ни у банка страховать соответствующие риски, связанные с возможностью неисполнения кредитного договора, заинтересованные лица самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей, учитывая принципы добросовестности участников и устойчивости гражданского оборота.

Суд не может согласится с доводами стороны истца и третьего лица о необходимости распространения на рассматриваемые отношения редакции п.5 ст.61 ФЗ РФ №102-ФЗ от 06.12.2011, предусматривающей возможность считать обязанность по погашению кредита со стороны заемщиков исполненной при оставлении залогодержателем за собой предмета залога, стоимость которого недостаточна для полного удовлетворения его требований, однако равна размеру обеспеченного ипотекой обязательства, а предметом договорных отношений являются жилое помещение. Поскольку данная формула распространяет свое действие исключительно на кредитные договоры, которые возникли до начала действия последней редакции пункта 5 ст.61 ФЗ РФ «Об ипотеке», и распространяет свою силу на те случаи, когда стороны не заключили соответствующие договоры страхования риска невыплаты кредита и своей ответственности, когда законом данной возможности не устанавливалось, а кредитный договор продолжает свое действие. Именно об этом свидетельствуют положения п.п.2, 3 ст.2 ФЗ РФ от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые в целях стабильности гражданского оборота предусматривают возможность обратной силы положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в последней редакции для тех кто застраховал возможность неоплаты кредита, и предусматривая для тех заемщиков, которые этого не сделали, возможность действия предыдущей редакции пункта 5 статьи, распространяя на правоотношения сторон пункты 2 и 3 ст.2 вышеназванного закона соответственно.

Однако основанием применения редакции ст.61 ФЗ РФ «Об ипотеке»от 06.12.2011, с учетом положений ст.2 ФЗ РФ от 23.06.2014 N 169-ФЗ, является исключительно заключение самого кредитного договора до начала действия статьи, то есть до июля 2014 года. Учитывая, что кредитный договор заключен участниками спора 10.06.2015 оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку действующее законодательство предусматривает четко поименованную совокупность условий для признания задолженности заемщиков при оставлении предмета залога за банком, которых в рассматриваемом спорном случае не установлено. Таким образом, требования Никулина С.М. и Никулина Н.А. о признании задолженности по кредитному договору погашенной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Никулина С.М. к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, - отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Никулина Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления окончательного решения суда.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года