Решение по делу № 22-2505/2023 от 27.09.2023

Председательствующий по делу                                                                     дело №

судья Пешкова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                         7 ноября 2023 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Баженова А.В., Былковой В.А.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденных Солодухина В.А., Непомнящих Р.В., Попова Е.В.,

адвокатов Кулакова Р.А., Пляскина Л.И., Васильевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Каларского района Забайкальского края Куприянова А.Н., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Попова Е.В., апелляционную жалобу осужденного Солодухина В.А., апелляционную жалобу осужденного Солодухина В.А. и адвоката Кулакова Р.А., апелляционную жалобу адвоката Пляскина Л.И., поданную в интересах осужденного Непомнящих Р.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Непомнящих Р.В. на приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2023 года, которым

Солодухин Вячеслав Анатольевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

    осужден по:

    - п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

    - ч.5 ст.191 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислить с момента вступления приговора в законную силу.

Непомнящих Роман Владимирович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

    осужден по:

    - п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

    - ч.5 ст.191 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислить с момента вступления приговора в законную силу.

Попов Евгений Владимирович, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

    осужден по:

    - п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

    - ч.5 ст.191 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислить с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Солодухина В.А., Попова Е.В., Непомнящих Р.В. с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ООО «РТ» в лице представителя КЕН к Попову Е.В., Непомнящих Р.В., Солодухину В.А. о взыскании ущерба, удовлетворены.

Взыскана солидарно с Попова Е.В., Непомнящих Р.В., Солодухина В.А. в пользу ООО «РТ» в счёт возмещения ущерба причиненного преступлением сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав выступление прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, возражавшего на удовлетворение апелляционных жалоб, мнение осужденных Солодухина В.А., Непомнящих Р.В., Попова Е.В., адвокатов Кулакова Р.А., Пляскина Л.И., Васильевой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Попов Е.В., Непомнящих Р.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Солодухин В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере.

Попов Е.В., Непомнящих Р.В., Солодухин В.А. признаны виновными в незаконном хранении и перевозке драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления были совершены Поповым Е.В., Непомнящих Р.В., Солодухиным В.А. в периоды времени с <данные изъяты> часов <Дата> до <данные изъяты> часов <Дата> на территории <адрес> и <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Попов Е.В. и Непомнящих Р.В. вину по предъявленному обвинению признали частично, осужденный Солодухин В.А. вину по предъявленному обвинению не признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Каларского района Забайкальского края Куприянов А.Н. считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п.9 постановления Пленума ВС РФ №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» от 27.12.2002 года, указывает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, необоснованно исключено из обвинения описание действий подсудимых, направленных на вступление в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества. Не описаны вмененные Попову Е.В. и Непомнящих Р.В. действия, направленные на хищение имущества, свидетельствующие о договоренности и распределении ролей в целях осуществления преступного умысла до момента совершения преступного деяния.

Кроме того, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимых по ч.5 ст.191 УК РФ не расписана диспозиция указанной нормы уголовного закона, то есть их действиям фактически не дана юридическая оценка.

Ссылаясь на ст.ст.6, 60 УК РФ, полагает назначенное Попову Е.В., Непомнящих Р.В., Солодухину В.А. наказание несправедливым вследствие его мягкости, назначенным без учета характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Просит приговор суда отменить, вынести новый апелляционный обвинительный приговор с ухудшением положения осужденных Попова Е.В., Непомнящих Р.В., Солодухина В.А..

При изложении обвинения в описательно-мотивировочной части приговора отразить действия Попова Е.В. и Непомнящих Р.В., направленные на совместное хищение имущества, свидетельствующие о договоренности и распределении ролей до совершения преступного деяния.

В описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать действия Попова Е.В., Непомнящих Р.В., Солодухина В.А. по ч.5 ст.191 УК РФ как незаконное хранение и перевозка драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Признать Попова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.5 ст.191 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – 4 года 11 месяцев лишения свободы; по ч.5 ст.191 УК РФ – 4 года 1 месяц лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Попову Е.В. наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Непомнящих Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.5 ст.191 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – 4 года 1 месяц лишения свободы; по ч.5 ст.191 УК РФ – 3 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Непомнящих Р.В. наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Солодухина В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.5 ст.191 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – 3 года 1 месяц лишения свободы; по ч.5 ст.191 УК РФ – 3 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Солодухину В.А. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Попову Е.В., Непомнящих Р.В., Солодухину В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Попова Е.В., Непомнящих Р.В., Солодухина В.А. с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов Е.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный Солодухин В.А., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание необоснованным, поскольку инкриминируемые деяния не совершал. Ссылаясь на наличие на иждивении четверых малолетних детей, нахождение его семьи в тяжелом материальном положении, что является единственным кормильцем в семье, имеет заболевание «<данные изъяты>», нуждается в медицинском оперативном лечении по замене коленного сустава, просит вынести в отношении него оправдательный приговор, либо приговор суда изменить, поскольку считает себя невиновным в совершении инкриминируемых деяний.

      В апелляционной жалобе осужденный Солодухин В.А. и адвокат Кулаков Р.А. считают квалификацию действий Солодухина В.А. неверной, назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №1 «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года (с изменениями от 27.05.2016 года), ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, указывают, что в ходе судебного разбирательства Солодухин В.А. вину в инкриминируемых деяниях не признал, пояснил об обстоятельствах нахождения его в месте совершения преступления Поповым Е.В. и Непомнящих Р.В., что необоснованно не учтено судом. Не установив существенных противоречий в показаниях подозреваемых (обвиняемых), суд так же не исследовал вопрос о том, относится ли транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к «иному хранилищу». Обращают внимание на то, что Солодухин В.А. не только непосредственно не участвовал в хищении чужого имущества, но и не знал о том, что это преступление совершено. На основании изложенного, полагают, что действия Солодухина В.А. не могут охватываться составом преступления – кражей, в части того, что он помогал упаковывать слитки (драгоценный металл). Кроме этого, Попов Е.В., Непомнящих Р.В., Солодухин В.А. узнали о том, что в мешках хранится драгоценный металл только в пути следования, то есть далеко от места совершения преступления Поповым Е.В. и Непомнящих Р.В., при этом последние думали, что берут мешки с банковскими кассетами, в которых находятся денежные средства.

     Ссылаясь на отсутствие у Солодухина В.А. ранее судимости, наличие семьи, положительных характеристик, отсутствие сведений о нахождении на учётах у врачей психиатра и нарколога, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, просят приговор суда в отношении Солодухина В.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Непомнящих Р.В., адвокат Пляскин Л.И. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением норм уголовного закона РФ, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на п.3 примечания к ст.158 УК РФ, считает, что судом первой инстанции незаконно признан в действиях Непомнящих Р.В. квалифицирующий признак – кража из иного хранилища. Обращая внимание на фактические обстоятельства уголовного дела, указывает, что на момент совершения кражи перевозка осуществлялась на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при этом, наличие у указанного автомобиля кунга для перевозки ценных и иных вещей не наделяет его статусом «хранилища», в связи с чем полагает, что автомобиль принадлежащий учреждению, оказывающему специальные услуги, не может расцениваться как «иное хранилище».

Кроме этого, считает эпизод, предусмотренный ч.5 ст.191 УК РФ, подлежащим исключению из приговора, поскольку согласно юридической практики, лицо может быть признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.191 УК РФ, в совокупности с иным составом преступления (ст.161, ст.162 УК РФ), при условии, что приговором был достоверно установлен преступный умысел направленный именно на хищение драгоценного металла. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Попов Е.В. сообщил Непомнящих Р.В. об осуществлении перевозки денежных средств и драгоценных металлов по предыдущему месту работы. Как органами предварительного следствия, так и судом первой инстанции не установлены доказательства, подтверждающие перевозку золота автомобилем ФГУП «Г». Таким образом, оснований утверждать, что умысел Попова Е.В. и Непомнящих Р.В. был направлен именно на хищение драгоценного металла, не имеется. Кроме того, установлено, что хищению подверглись два специальных мешка, которые являются не прозрачными, не содержат в себе пояснительной надписи о содержимом, что подтверждается показаниями представителей потерпевших. По пути следования от места преступления в машине мешки были вскрыты и обнаружены слитки желтого цвета. Поскольку достоверно определить, что было в мешках, не смогли, при помощи сверла и дрели один слиток металла был рассверлен, в результате чего стружка от сверления рассыпалась в машине. Непомнящих Р.В. и Попов Е.В., не обладая специальными познаниями, не смогли определить, чем являлись слитки. После вскрытия мешков, слитки были упакованы и выброшены, где в последующем были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты. Таким образом, оснований утверждать, что в действиях Попова Е.В. и Непомнящих Р.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК РФ, не имеется. Фактически последние с момента своего осведомления об истинности похищенного, перевозку и хранение не осуществляли.

Просит приговор суда изменить, исключить из действий Непомнящих Р.В. квалифицирующий признак «из иного хранилища», снизить назначенное наказание за преступление, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, до 4 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным. Оправдать Непомнящих Р.В. по ч.5 ст.191 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Непомнящих Р.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что в ходе предварительного следствия органами предварительного следствия, государственным обвинителем предоставлены материалы уголовного дела с нарушением норм уголовно-процессуального закона, скрыта информация, позволяющая суду первой инстанции принять верное решение при рассмотрении данного уголовного дела. Выражая несогласие с тем, что судом первой инстанции при принятии решения учтены его показания, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, заостряет внимание на совокупности смягчающих обстоятельств, возмещении причиненного ущерба в полном объеме, за исключением стоимости золотой стружки, изъятой сотрудниками полиции <данные изъяты> в момент задержания, что было зафиксировано записью видеорегистратора автомобиля марки «С» белого цвета, принадлежащего сотрудникам полиции, но которая отсутствует в материалах уголовного дела. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Солодухин В.А., анализируя обстоятельства произошедших событий, указывает, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, изложены неверно, инкриминируемые деяния он не совершал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

     Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основе доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями закона.

     В обоснование вины Попова, Непомнящих, Солодухина в совершении преступлений суд верно сослался на показания Попова Е.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), где он признавал свою причастность к преступлениям, давал подробные показания по обстоятельствам их совершения, перечню похищенного имущества. При этом указывал, что о совершении кражи с Непомнящих договорились заранее, определив, что кражу золота совершат совместно, что Солодухина В.А. позвали с собой с целью оказания помощи при совершении преступления, первоначально не посвящая его в свои с Непомнящих планы. Подробно рассказывал об обстоятельствах следования за автомашиной ФГУП «Г», проникновении в указанную автомашину совместно с Непомнящих, краже двух мешков с золотыми слитками, перевозки и хранения золота, а также о том, что по их сигналу на автомашине, принадлежащей Непомнящих, Солодухин В.А. их забрал с места совершения кражи золота, что в пути следования они совместно с Солодухиным упаковали слитки золота в полиэтиленовые пакеты и выкинули по 4 слитка в снег на <адрес> и на <адрес> автодороги сообщением <адрес>.

    Аналогичные показания Попов Е.В. давал при допросе в качестве обвиняемого (<данные изъяты>), уточнив, что в пути следования на автомашине, принадлежащей Непомнящих, после совершения кражи Солодухин В.А., увидев похищенное золото, не стал отговаривать его и Непомнящих отказаться от золота и вернуть его хозяину.

     Свои показания Попов подтвердил при проверках показаний на месте (<данные изъяты>), при допросе в качестве обвиняемого (<данные изъяты>).

      Указанные показания Попова согласуются с показаниями Непомнящих Р.В., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (<данные изъяты>), из которых следует, что они с Поповым договорились о совершении совместно кражи драгоценного металла, путем проникновения в автомобиль специальной связи. Для этого специально поехали на автомобиле Непомнящих в <адрес>. Первоначально Солодухина не посвящали в свои планы, но проследовав за автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФГУП «Г», и остановившись у магазина автозапчастей, он и Попов направились к автомобилю <данные изъяты>, сказав Солодухину оставаться в машине и ждать, а по их сигналу подъехать на автомашине Непомнящих и забрать его и Попова. После чего Попов проник в автомобиль ФГУП «Г», откуда они похитили два мешка с драгоценными металлами, которые погрузили в автомобиль марки «Н», принадлежащий ему, на котором по их сигналу подъехал Солодухин. В пути следования Попов разрезал мешки и обнаружил в них 8 слитков. Солодухин согласился с тем, что он будет в доле с ними. Далее Попов заматывал слитки в полиэтилен, а Солодухин закреплял их изолентой. Слитки Попов и Солодухин выкидывали дважды в снег с той целью, чтобы в случае их задержания золото не обнаружили в машине, при этом планировали приехать из <адрес> и забрать его.

      Аналогичные показания Непомнящих давал при проверке показаний на месте (<данные изъяты>).

     Указанные показания Попова, Непомнящих согласуются с показаниями представителя потерпевшего КЕН, подтвердившей совершение неизвестными лицами хищения 2 мешков с драгоценными металлами, принадлежащих ООО «РТ», на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из специализированного автомобиля Управления специальной связи в <адрес>.

     Согласуются с показаниями представителя потерпевшего ШСВ, подтвердившего осуществление сотрудниками ФГУП «Г» перевозки драгоценных металлов, принадлежащих ООО «РТ», а так же совершение хищения <Дата>. из автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФГУП «Г», 2 мешков драгоценных металлов и причинение ущерба ФГУП «Г» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

      Согласуются с показаниями свидетелей ШВГ, ГИЮ, КАР, подтвердивших, что на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащем ФГУП «Г», у которого имеется специализированная будка для перевозки ценных грузов, <Дата> перевозили драгоценные металлы, принадлежащие ООО «РТ» в 10 инкассаторских мешках. Оставив автомобиль у дома № <адрес>, они поднялись в квартиру №, где пробыли около 1 часа, а вернувшись к автомобилю, обнаружили отсутствие замка на двери будки и отсутствие в будке 2 мешков с драгоценными металлами, принадлежащих ООО «РТ».

     Передачу <Дата>. драгоценных металлов, принадлежащих ООО «РТ» и упакованных в специальные мешки, сотрудникам ФГУП «Г» ШВГ и ГИЮ подтвердила свидетель СВЭ.

     Оснований не доверять указанным показаниям Попова, Непомнящих, данным в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку их содержание согласуется с показаниями представителей потерпевших и указанных свидетелей, частично с пояснениями Попова и Непомнящих в судебном заседании. Вопреки утверждениям осужденных протоколы их допроса составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений ст.166, ст.173, ст.174, ст.190 УПК РФ органами следствия не допущено. Попов и Непомнящих были допрошены в присутствии адвокатов Андреевой Л.М., Зимина Н.В., Калгановой И.Г., Соловьевой О.А., перед допросом им разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против себя лично, после прочтения протоколов удостоверили правильность их содержания своими записями об этом и подписью. Замечаний на содержание протоколов участниками не подавалось. При этом, доводы осужденных о даче показаний под психологическим, моральным и физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергаются постановлениями от <Дата>., от <Дата>. об отказе в возбуждении уголовных дел по ч.1 ст.286, ч.2 ст.303, п. «а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с отсутствием события и состава преступлений.

          Указанные показания Попова, Непомнящих, представителей потерпевших и свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами дела: заявлением представителя ООО «РТ» КОЮ о хищении двух мешков с драгоценными металлами (<данные изъяты>), протоколами осмотра места происшествия (<данные изъяты>), протоколами осмотра предметов (<данные изъяты>), заключениями экспертов (<данные изъяты>); справкой об ущербе (<данные изъяты>); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (<данные изъяты>) и другими, содержание которых в полном объеме приведено в приговоре.

     Вопреки доводам жалоб осужденного Солодухина и адвоката Кулакова, судом правильно сделан вывод, что исследованными доказательствами, в том числе показаниями Попова и Непомнящих, бесспорно подтверждается совершение Солодухиным совместно с Поповым и Непомнящих как кражи драгоценных металлов, так и его незаконного хранения и перевозки.

      Как верно указано судом в приговоре, в тот момент, когда Попов дал указание Солодухину ожидать условного знака, а затем подъехать к обусловленному месту на автомобиле, принадлежащем Непомнящих, видя, что Попов и Непомнящих пошли не в магазин, который был закрыт, а в иное место с соблюдением мер конспирации, Солодухин понимал, что Попов и Непомнящих совершают противоправные действия, которые не пресек, а дождавшись условного знака, незамедлительно подъехал к месту, откуда забрал Попова и Непомнящих в целях оперативного скрытия с места совершения кражи.

      Позиция осужденных Попова, Непомнящих, Солодухина о непричастности Солодухина к совершению преступлений, добровольном отказе от совершения преступления, предусмотренного ст.191 УК РФ, верно расценено судом как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное осужденными.

     При этом, доводы Попова и Непомнящих об их намерении совершить хищение денежных средств и об отсутствии договоренности на хищение драгоценных металлов, судом верно расценены как недостоверные, опровергающиеся как их первичными показаниями на этапе предварительного следствия, так и показаниями представителя потерпевшего ШСВ, подтвердившего, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФГУП «Г», используется только для перевозки драгоценных металлов, о чем Попову было известно в силу осуществления им трудовых обязанностей в период работы в ФГУП «Г» в должности водителя-фельдъегеря в <Дата>.

      Оснований не доверять показаниям указанных представителей потерпевших, свидетелей, причин по которым они могли оговорить осужденных, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

      При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

     Вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно изложены в приговоре фактические обстоятельства совершенных преступлений, при этом указаны как действия осужденных, направленные на вступление в предварительный сговор на совершение хищения драгоценных металлов, так и на распределение ролей между осужденными.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд верно действия Попова, Непомнящих квалифицировал по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище в особо крупном размере. Действия Солодухина верно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

      При этом наличие квалифицирующих признаков указанных составов преступлений судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

В соответствии с ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

      Вопреки доводам жалоб, судом верно сделан вывод о совершении кражи драгоценных металлов именно из иного хранилища, поскольку, как следует из показаний представителя потерпевшего ШСВ, свидетелей ШВГ, ГИЮ, КАР, протокола осмотра места происшествия (<данные изъяты>), автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № оборудован специализированной будкой для перевозки ценных грузов, имеющей два выхода, двери которых имеют запирающие устройства, при этом, ценный груз охраняется фельдъегерями. Доводы защиты о том, что иное хранилище должно быть обязательно стационарным, а не передвижным, основаны на неверном толковании норм закона.

Признавая осужденных Попова, Непомнящих, Солодухина виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК РФ, о чем указано в резолютивной части приговора, и правильно сделав вывод о совершении Поповым, Непомнящих, Солодухиным незаконного хранения и перевозки драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, мотивировав надлежащим образом квалифицирующие признаки указанного преступления, суд в нарушение требований ч.1 ст.299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно не указал часть и статью УК РФ, по которой квалифицировал действия осужденных.

Учитывая, что судом в приговоре фактически указано на то, что Попов, Непомнящих, Солодухин совершили преступление, предусмотренное ч.5 ст.191 УК РФ, и данная квалификация не вызывает сомнений, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Попова Е.В., Непомнящих Р.В., Солодухина В.А. следует квалифицировать по ч.5 ст.191 УК РФ, как незаконное хранение и перевозка драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

      Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

       Учитывая данные о личности, поведение осужденных в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии каких-либо психических заболеваний и нахождения на учете у врача-психиатра Попова, Непомнящих, Солодухина, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сомнений в психической полноценности осужденных, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

      В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

     При определении вида и размера наказания подсудимым суд учел требования ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, характеризующихся положительно, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Наказание в виде лишения свободы назначено Попову, Непомнящих, Солодухину с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденных. При этом выводы, что более мягкие виды наказания не позволят обеспечить цели уголовного наказания, судебная коллегия находит состоятельными.

При назначении наказания судом учтены в полном объеме как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, у осужденных, так и отсутствие отягчающих обстоятельств у Попова, Непомнящих. При этом, назначая наказание Попову, Непомнящих, суд верно руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, назначив наказание в установленных законом пределах.

В действиях Солодухина по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ правильно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц.

Смягчающие обстоятельства учтены судом в полном объеме, как и семейное положение осужденных, наличие у них на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, состояние их здоровья и членов из семей.

    Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, при наличии крайней необходимости судом верно не усмотрено, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются как первичными показаниями в качестве обвиняемого Непомнящих Р.В. (<данные изъяты>), так и при проверке показаний на месте с участием Непомнящих (<данные изъяты>), в которых Непомнящих не указывал о вступлении в сговор с Поповым на кражу драгоценных металлов по причине вымогательства у Попова неизвестными лицами денежных средств. Опровергаются и постановлением от <Дата> (<данные изъяты>) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства денежных средств у Попова Е.В. за отсутствием в деянии состава преступления. При этом, как верно указано судом в приговоре, Попов и Непомнящих добровольно вступили в сговор на совершение кражи чужого имущества, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

     С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личностей осужденных, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом верно не усмотрено оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ условно, оснований для применения ст.64 УК РФ, замены наказания на принудительные работы, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

     При этом, судом верно сделан вывод о возможности достижения целей исправления осужденных при отбытии ими назначенного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

     Окончательное наказание осужденным правильно назначено по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

      Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Попову, Непомнящих, Солодухину наказание, как по каждому из составов преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым, назначенным с учетом требований ст.6, ст.60, ст.43 УК РФ, является достаточным как для восстановления социальной справедливости, так и достижения целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

       На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определено осужденным отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

     Учитывая требования п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Попова, Непомнящих, Солодухина под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу судом верно зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

      Руководствуясь требованиями ст.1064 ГК РФ, суд верно удовлетворил гражданский иск ООО «РТ» и взыскал с Попова Е.В., Непомнящих Р.В., Солодухина В.А. в солидарном порядке в пользу ООО «РТ» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом, пропажа стружки, полученной при сверлении слитка драгоценных металлов Поповым, не влияет на решение суда о взыскании с осужденных вышеуказанной денежной суммы, поскольку ущерб потерпевшей стороне был причинен в результате противоправных действий осужденных.

     Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

         Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Уголовное дело рассмотрено объективно, все доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены, приняты обоснованные и мотивированные решения.    Оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых судом решений, а также в правильности ведения протокола судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

      Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей КДВ (<данные изъяты>), ДАВ (<данные изъяты>), ФДА (<данные изъяты>), НАС (<данные изъяты>), оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Как следует из материалов уголовного дела, протоколы допроса указанных свидетелей приобщены к делу в светокопии, не удостоверены подписью допрашиваемых лиц, т.е. не соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ, в связи с чем в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательствами.

     В соответствии с требованиями закона в приговоре суд может ссылаться только на те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании. Как следует из приговора, суд сослался на протокол допроса в качестве обвиняемого Попова Е.В. (<данные изъяты>), однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные письменные доказательства не оглашались в судебном заседании и не были предметом исследования суда.

     С учетом изложенного, судебная коллегия исключает из приговора ссылку суда на показания свидетелей КДВ (<данные изъяты>), ДАВ (<данные изъяты>), ФДА (<данные изъяты>), НАС (<данные изъяты>), на показания обвиняемого Попова Е.В. (<данные изъяты>), как доказательство вины осужденных. При этом, исключение приведенных доказательств из общего объема доказательств по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Попова, Непомнящих, Солодухина в совершении установленных приговором преступлений.

     При данных обстоятельствах апелляционное представление прокурора Каларского района Забайкальского края Куприянова А.Н. подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы осужденных Попова Е.В., Солодухина В.А., Непомнящих Р.В., адвокатов Пляскина Л.И., Кулакова Р.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

       Приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2023 года в отношении Солодухина Вячеслава Анатольевича, Непомнящих Романа Владимировича, Попова Евгения Владимировича изменить:

       - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей КДВ (<данные изъяты>), ДАВ (<данные изъяты>), ФДА (<данные изъяты>), НАС (<данные изъяты>), на показания обвиняемого Попова Е.В. (<данные изъяты>), как доказательство вины осужденных;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Попова Е.В., Непомнящих Р.В., Солодухина В.А. следует квалифицировать по ч.5 ст.191 УК РФ, как незаконное хранение и перевозка драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

     В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Каларского района Забайкальского края Куприянова А.Н. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Попова Е.В., Солодухина В.А., Непомнящих Р.В., адвокатов Пляскина Л.И., Кулакова Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Е.С. Станотина

Судьи                                                                                                   А.В. Баженов

                                                                                                              В.А. Былкова

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда                                             Е.С. Станотина