Решение по делу № 2-1160/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-1160/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И., поданному в интересах Кудрявцева Г.П., к Маммедову П.С.о. и Мамедову П.С.о. о взыскании убытков,

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Кудрявцева Г.П., обратился в суд с исковым заявлением к Маммедову П.С.о. о взыскании убытков в сумме 569200 руб. и 65702 руб., в обоснование иска указав, что 22.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Шкода», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчик. В ходе проведённой оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого имущества, которая составила указанную сумму (без учёта процента износа заменяемых деталей) и величина дополнительной утраты товарной стоимости. Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, истец обратился с требованием о взыскании убытков, напрямую к ответчику.

Определением от 05.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Мамедов П.С.о. (л.д. 1).

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал, просил взыскать убытки с Маммедова П.С.о.

Ответчики в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

22.12.2018 около 07 ч. 50 мин., в районе д. 32 по ул. Гагарина в пгт. Водный г. Ухта Республики Коми, водитель Мамедов П.С.о., управляя транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Шкода», государственный регистрационный знак ...., под управлением Кудрявцева Г.П., имеющему преимущество в движении.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 50-53) и не оспаривается сторонами. В результате ДТП были причинены механические повреждения указанному транспортному средству, принадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Мамедова П.С.о., однако собственником транспортного средства, является Маммедов П.С.о.

Мамедов П.С.о. представил доказательства пользования автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, в частности, сам договор аренды от 15.08.2018, заключённый между ответчиками, в котором собственник Маммедов П.С.о. выступает арендодателем, а ответчик Мамедов П.С.о. арендатором. Договор заключён на срок с 15.08.2018 по 14.08.2019. Акт приёма-передачи имущества от 15.08.2018.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственным лицом, за вред, причинённый в результате использования автомобиля «Опель» должен нести арендатор – Мамедов П.С.о.

Между тем, по смыслу норм ст. 611 и ст. 642 ГК РФ обязательства по содержанию имущества, наступают у арендатора с момента его получения.

Договор аренды от 15.08.2018 был заключён на срок с 15.08.2018 по 14.08.2019 и не содержал условия о фрагментарном пользовании имуществом арендатором (с такой-то даты до такой-то, с такого-то времени до такого-то). Имущество предполагалось к пользованию арендатором весь договорной период.

В материалах дела имеются доказательства того, что имуществом в указанный период пользовались и арендатор, и собственник. Так, постановлением должностного лица ГИБДД от 26.11.2018 и от 17.04.2019 собственнику транспортного средства «Опель», государственный регистрационный знак ...., управлявшему им, были назначены административные наказания по ч. 1 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Однако судя по документам представленным ответчиком Мамедовым П.С.о. именно он в это время должен был использовать транспортное средство, как арендатор.

Копия доверенности Маммедова П.С.о., выданная Мамедову П.С.о. на право управления транспортным средством, суду также не представлена. Равно как и доказательства выбытия автомобиля из обладания собственника, в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, суд признаёт доказательства существования арендных отношений, представленные ответчиком, ненадлежащими и считает установленным то обстоятельство, что именно ответчик Маммедов П.С.о. – собственник автомобиля, являлся на момент ДТП и является в настоящее время владельцем источника повышенной опасности по смыслу
ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Опель», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП, застрахован не был. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно отчёту от 28.02.2019 № 6/2019, составленному ИП М..О.Н., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, без учёта процента износа заменяемых деталей, составит 569200 руб. (л.д. 19) и величина дополнительной утраты товарной стоимости – 65702 руб. (отчёт того же оценщика
№ 6/2019/УТС, л.д. 67).

Не согласившись с размером ущерба и методикой его расчёта, ответчик Мамедов П.С.о. заявил ходатайство о проведении экспертизы. Определением от 01.04.2019 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения экономической целесообразности восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля истца (л.д. 97).

Согласно заключению от 03.05.2019 № 111/2019, эксперта Г...Д.Л. рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, составляла 766300 руб., а стоимость годных остатков – 292 200 руб. (стр. 12 заключения).

При этом судебный эксперт пришёл к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта и, соответственно, полной гибели автомобиля.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны своих возражений на результаты экспертизы, в суд не представили.

Изучив представленные отчёт и заключение судебного эксперта, суд считает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом Голановым Д.Л., является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвященных продаже транспортных средств, аналогичных повреждённому «Шкода», государственный регистрационный знак ..... Сделана выборка из шести ценовых предложений. Все предлагаемые к продаже автомобили схожи с повреждённым автомобилем истца по своим характеристикам (пробег, год выпуска).

В своём заключении, судебным экспертом, проведено исследование вопроса о повреждениях причинённых транспортному средству истца, при этом исследовались, в т.ч. и документы, представленные со стороны истца ранее.

Отчёт, выполненный ИП М..О.Н.., не содержит данных о стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и экономической целесообразности ремонта.

В этой связи, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что восстановление повреждённого транспортного средства истца является экономически нецелесообразным, а размер реального ущерба подлежащего взысканию, по правилам ст. 15 ГК РФ, должен быть определён в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

С ответчика Маммедова П.С.о. в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 474100 руб. (766300 руб. – 292200 руб.), в виде рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, за вычетом стоимости годных остатков. Величина дополнительной утраты товарной стоимости взысканию не подлежит, ввиду использования иной методики определения убытков, которые определяются и обусловлены гибелью самой вещи, уже не подлежащей восстановлению по причине экономической нецелесообразности этого.

В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к ответчику Мамедову П.С.о., как лицу, не являвшемуся владельцем источника повышенной опасности, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг оценщика в сумме 17000 руб., 15000 руб. услуг представителя и 9548 руб. 90 коп. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию эти расходы, пропорционально от взысканной суммы: 7130,16 руб. – государственной пошлины, 12693,90 руб. – расходов на оценку

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в трёх судебных заседаниях, в т.ч. с перерывом, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности и подлежит как и все вышеуказанные издержки, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 11200,50 руб.

Общий размер издержек составит 31024 руб. 56 коп. (12693,90 руб. + 11200,50 руб. + 7130,16 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий Р.И., заявленные в интересах Кудрявцева Г.П., удовлетворить частично.

Взыскать с Маммедова П.С.о. в пользу Кудрявцева Г.П. убытки в сумме 474100 руб. и судебные издержки в сумме 31024 руб. 56 коп., всего: 505124 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

11RS0005-01-2019-001055-31