Решение по делу № 2-1500/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-1500/2015 19 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Калядиной О.Н. е о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) обратился в суд с иском к Калядиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере Х рублей. В обоснование иска указал, что <дата> между Банком и Калядиной О.Н. был заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму Х рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, на срок до <дата>, под 20,50 процентов годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Согласно п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере Х рублей из них: задолженность по кредиту – Х рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – Х рублей; неустойку в размере Х рублей, а также в возврат сумму государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Калядина О.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, также указала, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредиту в сумме Х рублей, задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере Х рублей признает. Просит суд при вынесении решения суда снизить размер неустойки, так как считает его завышенным.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата> между Банком и Калядиной О.Н. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере Х рублей, сроком до <дата>, под 20,50 процентов годовых, определена сумма ежемесячного платежа в размере Х рублей и даты внесения ежемесячного платежа (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.2.1 Кредитного договора, график возврата кредита, уплаты процентов).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Ответчик не исполняла надлежащим образом своих обязательств по погашению кредита, допуская просрочки во внесении платежей.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 (семь) календарных дней до устанавливаемых сроков, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец <дата> направил ответчику уведомление, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Однако заемщиком требование Банка осталось неисполненным.

В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплаты процентов в установленные договором сроки, как и неисполнение ответчиком требований Банка о досрочном возврате суммы кредита

Согласно представленных банком сведений сумма задолженности ответчика по состоянию на <дата>, составляет Х рублей, из них: задолженность по кредиту – Х рублей; задолженность по процентам за пользование заемными средствами в размере Х рублей, неустойка в размере Х рублей.

Расчет суммы задолженности, процентов, неустойки, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Исходя из представленного заявления, ответчик размер задолженности по кредиту и процентов за пользование заемными средствами не оспаривала, исковые требования в данной части признала.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований.

Банк просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата заемных средств в размере Х рублей (с учетом списанной неустойки в сумме Х рублей - расчет), за каждый факт просрочки платежа.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.3 Кредитного договора предусматривает, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере Х рублей за каждый факт просрочки платежа.

Как установлено в судебном заседании, свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик не исполнила надлежащим образом. Следовательно, требование Банка о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения займа и процентов по нему является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку считает ее завышенной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер обязательства, сумму основного долга, которая на дату рассмотрения дела в суде составила Х рублей (с учетом выплаченной суммы основного долга в Х рублей и погашенных процентов в Х рублей), срок действия кредитного договора (до <дата>), отсутствие негативных последствий для Банка, поскольку за пользование суммой займа ответчик уплачивает проценты в размере 20,50% годовых, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки (Х рублей за каждый факт просрочки платежа), подлежащей уплате по условиям договора, последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом. Имеет место значительное превышение суммы неустойки, сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до Х рублей, что будет достаточным для восстановления нарушенных прав и законных интересов Банка.

Таким образом, требования Банка подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Калядиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Калядиной О.Н. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <номер> в сумме Х рублей, из них: задолженность по кредиту – Х рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – Х рублей; неустойка – Х рублей и в возврат сумму государственной пошлины в размере Х рублей, всего взыскать Х рублей.

В остальной части иска открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.Е. Сараева

.