Решение по делу № 2-322/2018 от 11.12.2017

Гр.дело №2-322/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халанова Булата Алексеевича к Хомяковой (Сандреевой) Гульсере Саматовне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца Халанов А.В., действующий на основании доверенности, просил взыскать с Сандреевой Г.С. сумму долга по договору займа в размере 122210 руб., из которых, сумма основного долга – 25000 руб., проценты по договору – 5250 руб., штрафные санкции – 91960 руб.

Иск мотивирован заключением договора займа 18.09.2014 на сумму 25000 руб. сроком на 1 месяц под 0,7 % в день до 18.10.2014. До настоящего времени сумма долга и проценты не возвращены.

В судебное заседание Халанов Б.А. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности Халанов А.В. исковые требования поддержал. Получение каких-либо денежных сумм от ответчицы в счет погашения долга отрицал. Возражал против доводов стороны истца о пропуске срока исковой давности.

Ответчик представила в судебное заседание свидетельство о заключении брака, согласно которому ее фамилия изменена с Сандреевой на Хомякову. Против исковых требований возражала, пояснила, что денежные средства ей возвращены Травкиной Н.А. – лицу, у которого она непосредственно занимала денежные средства, доказательства отсутствуют, поскольку она уничтожила квитанции за ненадобностью. Ее представитель Шабаев И.В., действующий на основании ордера, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что фактически имел место договор микрозайма. В случае удовлетворения иска ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.09.2014 между Халановым Б.А. в лице Травкиной Н.А., действующей на основании доверенности, и Сандреевой Г.С. заключен договор займа, согласно которому ответчица взяла в долг у истца денежную сумму в размере 25 000 руб. сроком на один месяц под 0,7 % в день до 18.10.2014.

Указанное обстоятельство подтверждено представленным договором займа и самой ответчицей не отрицается.

Доказательств исполнения принятых на себя Хомяковой (Сандреевой) обязательств по заключенному договору стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчицы от исполнения обязательств по договору займа, судом не установлено.

В связи с тем, что заемщик Хомякова нарушила исполнение обязательств по выплате долга, что подтверждается материалами настоящего дела, суд взыскивает с нее сумму долга в размере 25 000 руб. и процентов по договору – 5250 руб.

Разрешая ходатайство стороны истца о пропуске срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что срок исполнения обязательства установлен сторонами по договору - 19.10.2014, именно с указанной даты начинается течение срока исковой давности.

Принимая во внимание, что 18.10.2017 истец обращался к мировому судье судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ и был вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии по заявлению ответчицы, суд признает срок исковой давности не пропущенным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы штрафных санкций в размере 91960 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения иска, принимая во внимание приведенные выше нормы, а также, обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до размера взысканных процентов по договору – 5 250 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 1 265 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халанова Булата Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Хомяковой (Сандреевой) Гульсеры Саматовны в пользу Халанова Булата Алексеевича сумму долга по договору займа в размере 35 500 руб., из которых сумма основного долга - 25 000 руб., проценты по договору займа – 5250 руб., неустойку - 5250 руб., а также судебные расходы – 1265 руб., всего взыскать 36765 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова