Решение по делу № 33-687/2021 от 19.01.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мишина Т.В.                                             Дело № 2-612/2020 г.

                                          (№ 33-687/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алексенко Л.В.

судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре: Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТИРЭКС» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2020 года по иску Родина Артура Сергеевича к ООО «ТИРЭКС» о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, процентов за пользование денежными средствами и встречному иску ООО «ТИРЭКС» к Родину Артуру Сергеевичу, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о признании недействительным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО «ТИРЭКС» по доверенности Евтюниной О.А. и генерального директора Евсеенко Ю.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Родина А.С. по доверенности Стратиенко Н.А., возражения представителя ПАО АКБ «Промсвязьбанк» по доверенности Новикова Е.Е., полагавших жалобу необоснованной,    судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родин А.С. обратился в суд с иском к ООО «ТИРЭКС» о взыскании оплаченного поручителем долга по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, указав, что 5 июня 2012 года между ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» и ООО «ТИРЭКС» был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 14905936 руб. на финансирование внеоборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору 24 июня 2016 года между Родиным А.С. и ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» был заключен договор поручительства № №.

В связи с неисполнением ООО «ТИРЭКС» своих обязательств по кредитному договору в период с сентября 2017 г. по июль 2018 г. он (Родин А.С.) произвел погашение задолженности в полном объеме на общую сумму 2123586,14 рублей, в том числе 1854031,5 рублей – сумма основного долга, 269430,06 рублей – текущие и просроченные проценты, 124,58 рублей – неустойка.

31 июля 2018 года банк передал ему документы, удостоверяющие права требования к заемщику.

22 июля 2019 года направил в адрес ООО «ТИРЭКС» претензию, однако последнее обязательства по уплате долга не исполнило.

Ссылаясь на положения ст.ст. 361, 365, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от 05.06.2012 в размере 2123586,14 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.08.2019 г. по 09.09.2020 г. в размере 138484,59 рубля, государственную пошлину 18988 рублей.

ООО «ТИРЭКС» обратилось в суд с встречным иском к Родину А.С., ПАО АКБ «Промсвязьбанк» (правопреемнику АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» с 1 мая 2020 года) о признании заключенного между ними договора поручительства № № от 24.06.2016 г. недействительным, ссылаясь на то, что не давало своего согласия и одобрения на заключение данного договора.

Также указало, что поскольку Родин А.С. являлся доверительным управляющим участника Общества Савенко С.В., владеющего долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5000 рублей на основании договора доверительного управления имуществом от 23.03.2016 г., то договор поручительства является сделкой, в которой имеется заинтересованность. Данный договор был заключен в ущерб интересам ООО «ТИРЭКС», так как в результате его заключения и исполнения на общую сумму 2123586,14 рублей, из которых денежные средства в размере 1061558,44 рублей были переданы Родину А.С. генеральным директором ООО «ТИРЭКС» Евсеенко Ю.М., к Родину А.С. перешли права на имущество Общества (автотранспортные средства), ранее переданное в залог Банку, рыночной стоимостью 18056002 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «ТИРЭКС» просило признать недействительным договор поручительства № № от 24.06.2016, заключенный между ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» и Родиным А.С.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2020 года исковые требования Родина А.С. удовлетворены:

с ООО «ТИРЭКС» в пользу Родина Артура Сергеевича взысканы денежные средства, выплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от 05.06.2012, заключенному между ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» и ООО «ТИРЭКС», в размере 2123586,14 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.08.2019 г. по 09.09.2020 г. в размере 138484,59 рубля, государственная пошлина 18988 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТИРЭКС» к Родину Артуру Сергеевичу, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о признании недействительным договора поручительства № 030/05/2012 от 24.06.2016 г. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТИРЭКС» просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске Родину А.С. и удовлетворении встречного иска, не соглашаясь с выводом суда о доказанности факта исполнения Родиным А.С. обязательств по договору поручительства, так как такой вывод суд не вправе был сделать только на основании заверенной банком копии договора без обозрения и исследования его оригинала. Продолжает настаивать на том, что представленная сторонами в материалы дела копия договора поручительства является подложным доказательством. Считает, что платежные поручения, на основании которых Родин А.С. перечислил в счет исполнения обязательств ООО «ТИРЭКС» по кредитному договору денежные средства на общую сумму 2123586, 14 руб., не могут являться доказательствами исполнения поручителем обязательства за заемщика, поскольку такие денежные средства были перечислены на расчетные счета самого заемщика ООО «ТИРЭКС», а не напрямую на корреспондентский счет банка, что противоречит п. 2.3 договора поручительства. Полагает вывод суда о том, что поручитель вправе был исполнять обязательства за заемщика в связи с наличием просроченной задолженности, противоречащим достигнутому между банком и ООО «ТИРЭКС» соглашению о ее реструктуризации. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что банк направлял заемщику и поручителям требования об уплате задолженности как до 29.09.2017 г., так и после этой даты. Таким образом, законных оснований для перечисления Родиным А.С. денежных средств на счета общества, именно как поручителем, не имелось, соответственно, к последнему не перешло право требовать их возврата от ООО «ТИРЭКС». Считает, что суд необоснованно отклонил документально подтвержденные доводы генерального директора Общества Евсеенко Ю.М. о том, что часть спорных денежных средств на общую сумму 1061558, 44 руб., перечисленных Родиным А.С. на расчетные счета ООО «ТИРЭКС», была предоставлена лично Евсеенко Ю.М. путем внесения на расчетный счет Родина А.С. Поскольку из анализа выписок по счетам видно, что после получения от Евсеенко Ю.М. денежных средств в сумме 100 тыс. в месяц, Родин А.С. в этот же месяц производил платеж на счет Общества в сумме 200 тыс., то Родин А.С. не имеет право требовать от Общества их возврата, так как они ему фактически были предоставлены самим Обществом. Не соглашается с выводом суда об осведомленности Общества о наличии договора поручительства со ссылкой на дополнительное соглашение к кредитному договору № 5 от 24.06.2016 г., также настаивая на его подложности. Полагая незаконным решение суда в части отказа    в удовлетворении встречного иска, повторяет доводы, аналогичные изложенным в нем, об отсутствии волеизъявления Общества на заключение договора поручительства и отсутствии экономического интереса, а также о том, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Родин А.С. и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» представили письменные возражения на жалобу, в которых полагают приведенные в ней доводы несостоятельными, и просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Родин А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, суд о причинах неявки не уведомил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия, учитывая мнение его представителя, а также руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательства перед кредитором, является сингулярным правопреемством в силу закона (суброгация), а объем суброгационного требования включает в себя денежную сумму, выплаченную поручителем за должника, включая убытки, уплаченные за должника, неустойку, проценты и т.д. Кроме того, поручитель вправе требовать от должника помимо уплаченной им суммы и проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 5 июня 2012 года между ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» и ООО «ТИРЭКС» заключен кредитный договор № 030/2012, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 14905936 руб. на финансирование внеоборотных средств на срок по 6 июня 2017 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

    Согласно п. 5.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: залог имущества – транспортные средства, принадлежащие ООО «ТИРЭКС»; поручительство Бойко Н.С., Савенко С.В., Мешкова С.Н.

24 июня 2016 года между ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» и ООО «ТИРЭКС» было заключено дополнительное соглашение № 5 к вышеуказанному кредитному договору, которым п. 5.1 изложен в редакции, предусматривающей, наряду с приведенным выше обеспечением, предоставление поручительства Родина А.С.

24 июня 2016 года между ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» и Родиным А.С. заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ООО «ТИРЭКС» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № № от 05.06.2012, заключенному между банком и заемщиком. Согласно условиям кредитного договора и графику, включенным в договор поручительства, окончательный срок погашения кредита и уплаты процентов - 6 июня 2017 года (л.д. 33-39 том 3).

15 августа 2017 года между ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» и ООО «ТИРЭКС» было заключено дополнительное соглашение № 7 к кредитному договору, согласно которому стороны договорились о реструктуризации задолженности заемщика перед кредитором на следующих условиях: на момент заключения соглашения просроченная задолженность составляет сумму 1914425, 89 руб., на данную задолженность подлежат уплате проценты по ставке 19% годовых. Погашение реструктурированной задолженности, а также начисленных на нее процентов и неустойки производится согласно графику: в период с 29 сентября 2017 г. по 28 августа 2018 г. ежемесячно по 200000 руб. в месяц не позднее 28 числа. (л.д.44-45).

В период с 28 сентября 2017 г. по 30 июля 2018 г. Родин А.С. исполнил обязательства по погашению задолженности ООО «ТИРЭКС» перед банком на общую сумму 2123586,14 руб.

22 июля 2019 года Родин А.С. направил в адрес ООО «ТИРЭКС» претензию о погашении суммы выплаченного долга на основании ст. 365 ГК РФ, которая оставлена без ответа (л.д.83-84 том 1).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания договора поручительства недействительным, а также из пропуска истцом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным    п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 45 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку о наличии договора поручительства ООО «ТИРЭКС» стало известно из дополнительного соглашения № 5 от 24 июня 2016 г., а также из сведений о поступлении на его расчетный счет денежных средств от Родина А.С. со ссылкой на договор поручительства № 030/05/2012 от 24.06.2016 г. в период с 28 сентября 2017 г. по 30 июля 2018 г, уведомления ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» от 31 июля 2018 г. об исполнении поручителем Родиным А.С. обязательств по кредитному договору и переходе к нему прав банка по этому договору, а с встречным иском об оспаривании договора поручительства ООО «ТИРЭКС» обратилось только 11 сентября 2020 года.

Изложенные в жалобе доводы правильность вышеуказанного вывода не опровергают.

Само по себе то обстоятельство, что дополнительное соглашение № 5 от 24 июня 2016 г. к кредитному договору от имени ООО «ТИРЭКС» было подписано генеральным директором Синельниковым В.Г., а не действующим в настоящее время генеральным директором Евсеенко Ю.М., не свидетельствует о том, что самому юридическому лицу не было известно о данном соглашении.

Вопреки утверждению в жалобе, никаких оснований полагать вышеуказанное дополнительное соглашение, как и договор поручительства, подложными, только лишь по тому, что суду не были предоставлены их оригиналы, не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки и иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, как указано выше, в материалы дела были предоставлены надлежащим образом заверенные ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» копии соглашения и договора поручительства, тогда как ООО «ТИРЭКС» не предоставило суду иные копии данных документов, отличные по своему содержанию от предоставленных истцом и третьим лицом, а также и не предоставило доказательств, опровергающих, что задолженность по кредитному договору была погашена не Родиным А.С., а самим заемщиком или другими поручителями.

Из объяснений представителя ПАО АКБ «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в суде апелляционной инстанции установлено, что оригиналы вышеуказанных документов в составе всего кредитного досье были изъяты оперуполномоченным ОВД 3-го отдела УЭБ УМВД России по Калининградской области, что подтверждается приобщенным к материалам дела протоколом выемки от 15 апреля 2020 года.

Довод жалобы о том, что договор поручительства между Родиным А.С. и ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» был заключен в отсутствие волеизъявления заемщика ООО «ТИРЭКС», без его согласия и одобрения, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ. При этом положениями параграфа 5 главы 23 ГК РФ не предусмотрено согласие должника на заключение договора поручительства.

    Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что оспариваемый договор поручительства не является сделкой с заинтересованностью, основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу п. 3 вышеуказанной статьи, общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. (п. 6 ст. 45 Закона).

Из анализа приведенных выше положений следует, что они подлежат применению только к сделкам, стороной в которых является само Общество.

Между тем, ООО «ТИРЭКС» не является стороной договора поручительства, заключенного между Родиным А.С. и ПАО «СВЯЗЬ-БАНК».

Наличие у Родина А.С. на момент заключения договора поручительства статуса доверительного управляющего участника Общества Савенко С.В., владеющего 50% доли уставного капитала, на основании заключенного между Родиным А.С. и Савенко С.В. договора доверительного управления имущества от 23 марта 2016 года, не может повлиять на квалификацию договора поручительства как сделки с заинтересованностью, поскольку обязательство поручителя Родина А.С. перед банком носит личный характер и само по себе не порождает для ООО «ТИРЭКС», не являющегося стороной данного договора, каких-либо прав и обязанностей.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Установив, что поручитель Родин А.С. исполнил обязательство по погашению задолженности ООО «ТИРЭКС» по кредитному договору от 5 июня 2012 г. на общую сумму 2123586,14 руб., суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 365, п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере, а также предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138484,59 руб. за период с 05.08.2019 г. (даты истечения срока для добровольной уплаты) по 09.09.2020 г. (дату уточнения исковых требований).

Довод жалобы о том, что необходимости погашать задолженность ООО «ТИРЭКС» перед банком у Родина А.С. не имелось, со ссылкой на заключенное между банком и заемщиком соглашение о реструктуризации № 7 от 15 августа 2017 г., не может быть признан состоятельным, поскольку последнее очевидно свидетельствует о наличии уже сформировавшейся просроченной задолженности, при этом установление графика ее погашения с продлением срока действия кредитного договора, не является доказательством своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссылка в жалобе на то, что банк не обращался к поручителям, в том числе к Родину А.С. с требованиями о погашении просроченной задолженности, не имеет правового значения.

Так, из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ООО «ТИРЭКС» не исполнило свои обязательства по погашению кредита в установленный договором срок до 6 июня 2017 г., в связи с чем банк с целью решения вопроса о реструктуризации долга потребовал дополнительного обеспечения в виде поручительства Родина А.С., а последний в дальнейшем фактически исполнил условия дополнительного соглашения № 7, погасив просроченный долг в соответствии с условиями данного соглашения, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы об отсутствии законных оснований для исполнения поручителем обязательства за основного должника.

Утверждение в жалобе о том, что поскольку Родин А.С. перечислял денежные средства на расчетный счет заемщика ООО «ТИРЭКС», а не напрямую банку, нельзя признать надлежащим исполнением поручителем обязательства должника, так как это противоречит п. 2.3 договора поручительства, является необоснованным.

Так, п. 2.3 договора поручительства предусмотрено, что датой исполнения поручителем обязанности уплатить денежные средства считается дата зачисления на корреспондентский счет банка денежных средств, перечисленных поручителем в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору, или дата списания средств в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору с банковского счета поручителя, открытого в банке, или дата внесения поручителем наличных денег в кассу банка в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

Действительно, согласно платежным поручениям в период с 28 сентября 2017 г. по 30 июля 2018 г. Родин А.С. со своего личного счета перечислил на расчетный счет ООО «ТИРЭКС № № денежные средства на общую сумму 2123586,14 руб., указав в назначении платежа « погашение за ООО «ТИРЭКС» задолженности по кредитному договору № № от 5 июня 2012 г., по договору поручительства № 030/05/2012 от 24.06.2016 г.» (л.д. 48-79 том 1).

Факт списания вышеуказанных денежных средств с расчетного счета ООО «ТИРЭКС» в погашение задолженности по кредитному договору подтвержден выпиской по данному счету, а также уведомлением банка о погашении Родиным А.С. обязательств по кредитному договору ООО «ТИРЭКС» от 31 июля 2018 г. и актом приема-передачи документов, удостоверяющих права требования по кредитному договору, подписанным 31 июля 2018 г. между ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» и Родиным А.С. (л.д.80, 82, 109-182).

Такие действия поручителя и банка, с учетом прямого указания в назначении платежа на исполнение обязательства по кредитному договору и договору поручительства, не противоречат приведенным выше условиям п. 2.3 договора поручительства, поскольку денежные средства, уплаченные поручителем за должника, зачислены на корреспондентский счет банка и учтены в погашение задолженности по кредиту.

Таким образом, платежные поручения поручителя и выписка по счету заемщика, по мнению судебной коллегии являются надлежащими доказательствами исполнения поручителем обязательства по погашению долга за должника.

    Доводы жалобы о безосновательном отклонении судом позиции Евсеенко Ю.М. о том, что между ним и Родиным А.С. была достигнута договоренность о равном погашении ежемесячных платежей в размере 200 тыс. руб., по 100 тыс. руб. каждым, и с указанной целью он вносил на личный счет Родина А.С. данные суммы (всего внес 1061558, 44 руб.), а последний производил погашение кредитной задолженности в том числе за счет этих средств, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

    Действительно из выписки по счету Родина А.С. видно, что Евсеенко Ю.М. в период с октября 2017 г. по июль 2018 г. вносил на его счет денежные средства по 100 тыс. руб. с указанием в назначении платежа «взнос на счет физического лица», а Родин А.С. переводил с указанного счета на счет ООО «ТИРЭКС» платежи в погашение задолженности, однако само по себе данное обстоятельство не является доказательством того, что обязательство по погашению кредитной задолженности было исполнено не Родиным А.С., а иным лицом, либо исполнено поручителем Родиным А.С. за счет денежных средств самого должника ООО «ТИРЭКС» или Евсеенко Ю.М., что исключало бы возможность удовлетворения предъявленного иска в полном объеме.

      Правоотношения между Родиным А.С. и Евсеенко Ю.М. относительно перечисления последним денежных средств на банковский счет истца не относятся к предмету настоящего спора и не могут повлиять на его исход по существу, так как последний не является самостоятельной стороной в спорных правоотношениях.

Установленных законом оснований для освобождения ООО «ТИРЭКС» от исполнения обязательств перед поручителем Родиным А.С. судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи