Решение по делу № 2-201/2018 от 13.11.2017

2-201/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Погорельской Н. Е. о взыскании материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к Погорельской Н.Е., просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что ими было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства, застрахованного в компании - истца по договору добровольного страхования, и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Аденина Д.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Погорельской Н.Е. и принадлежащего ей на праве собственности. Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем, управляющим автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В связи с исполнением обязательств по договору добровольного страхования, заключенного с собственником поврежденного транспортного средства, истец просил взыскать понесенные им убытки с ответчика.

Истец - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие (л.д.2).

Ответчик - Погорельская Н. Е. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 32-33, 62).

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Аденина Д.Н. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Погорельской Н.Е. и принадлежащего ей на праве собственности.

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем, управляющим автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 12-13).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису серии №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» (л.д. 9).

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №№, актом приема-сдачи № № стоимость выполненных работ и материалов составила: <данные изъяты> (л.д. 16-17, 18-19, 20).

Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» произвели выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была зарегистрирована. Согласно представленного в материалы дела страхового полиса серии ЕЕЕ № гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в ЗАО «МАКС» только ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в размере страхового возмещения, выплаченного страховщиком потерпевшему, в размере <данные изъяты>.

       В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, заявленного ко взысканию, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.60-61).

       Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС произведен на основании методических рекомендаций Министерства Юстиции, т.к в настоящем заключении определяется стоимость восстановительного ремонта а/м вне ОСАГО, т.к. у виновника ДТП не застрахован риск гражданской ответственности на момент ДТП) Т.е. исследуемое событие не является страховым случаем и не регулируется ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «ОСАГО», Единая методика, утвержденная ЦБ РФ не применяется. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> (определенная в рамках договора добровольного страхования ТС по страховому продукту «КАСКО») от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> с учетом износа. Без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 65-84).

         Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта, суд оснований не имеет.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ «Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского Кодекса РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Закрепленный в статье 15 Гражданского Кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

      Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>

      Таким образом, судом, с использованием специальных познаний, установлено, что прямой действительный ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

          При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, по мнению суда, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, и нарушившее требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был застрахован в ООО «СК «Согласие» и повлекшее материальный ущерб для собственника автомобиля, а потому суд удовлетворяет исковые требования, взыскав с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>.

          Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Поскольку по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, суд в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, взыскивает с Погорельской Н.Е. в пользу ООО «Эксперт Сервис» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Погорельской Н. Е. в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Погорельской Н. Е. в пользу ООО «Эксперт Сервис», № расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                         Е.В. Невская