Решение по делу № 33-7064/2021 от 16.09.2021

Дело № 33-7064/2021 (в суде первой инстанции № 2-1517/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2021 года                        город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,

при секретаре Павленко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Сафоновой Ю.С. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Сафоновой Ю.С. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 72 100 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 363 руб., указав, что 13.12.2020г. в 14 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan SUNNY» (собственник Тадевосян Э.Г.), государственный номер №, которым управлял водитель Медведева М.В., и с участием транспортного средства «TOYOTA AVENSIS», государственный номер №, под управлением Сафоновой Ю.С. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство «Nissan SUNNY», государственный номер №, получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке прямого возмещения убытков в размере лимита ответственности произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 72 100 руб. ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 72 100 руб. на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА 13.01.2015г. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «TOYOTA AVENSIS», государственный номер №, для осмотра. В назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30.07.2021г. ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что непредоставление виновником дорожно-транспортного средства на осмотр по требованию страховщика транспортного средства является основанием для взыскания причиненных убытков. Полагает, что направленное в адрес ответчика извещение о необходимости представления транспортного средства на осмотр считается доставленным в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях Сафонова Ю.С. просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Участвующие в деле лица, вызванные в судебное заседание, не явились.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 13.12.2020г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «TOYOTA AVENSIS», государственный номер №, под управлением Сафоновой Ю.С., и «Nissan SUNNY», государственный номер №, под управлением Медведевой М.В., транспортное средство «Nissan SUNNY», государственный номер №, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Сафоновой Ю.С.Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства «TOYOTA AVENSIS», государственный номер №, является Волкова С.С., транспортного средства «Nissan SUNNY», государственный номер №, - Тадевосян Э.Г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA AVENSIS», государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan SUNNY», государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

14.12.2020г. Тадевосян Э.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению Регионального агентства независимой экспертизы № ОСАГО 892609 от 29.12.2020 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan SUNNY», государственный номер №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 72 100 руб.

Платежным поручением от 11.01.2021г. № 13096 АО «АльфаСтрахование» перечислило Тадевосяну Э.Г. денежные средства в счет страхового возмещения в размере 72 100 руб.

Платежным поручением от 02.03.2021г. № 11523 ООО «СК «Согласие» на основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 72 100 руб.

15.12.2020г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес Сафоновой Ю.С. телеграмму с требованием предоставить транспортное средство «TOYOTA AVENSIS», государственный номер №, на осмотр 22.12.2020г. в 14 час. Телеграмма направлена по адресу: <адрес>.

Согласно отчету почтового отделения связи от 19.12.2020г., телеграмма Сафоновой Ю.С. не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

22.12.2020г. составлен акт о непредоставлении Сафоновой Ю.С. к назначенному времени транспортного средства на осмотр.

Адресом регистрации и проживания Сафоновой Ю.С. является <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что сообщение страховщика с предложением представить автомобиль для осмотра направлено не по адресу проживания Сафоновой Ю.С. и не могло быть ею получено по объективным причинам, не зависящим от нее.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, судья Хабаровского краевого суда учитывает факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о ДТП, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения, в ходе составления которого экспертом-техником по представленным документам установлена причина дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выявлены повреждения транспортного средства потерпевшего и установлены причины их образования, определен объем восстановительных работ для устранения повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, и приходит к выводу, что у страховщика имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

Помимо этого истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца.

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункту «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда об отказе в иске, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда