Решение по делу № 33-10212/2013 от 25.09.2013

Судья Анисимова В.С.                        Дело № 33-10212-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.

судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.

при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 15.10.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Поповой Е.В. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 14 августа 2013 года, которым Поповой Е.В. отказано в удовлетворении требований:

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** от 24.09.2012, в связи с пропуском срока обращения в суд.

- о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Стройэффект» обязанности предоставить проект частичного капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ****,

-о возложении на Администрацию МО «Верещагинское городское поселение» обязанности предоставить организационно-распорядительные документы об осуществлении авторского и технического надзора за проведением частичного капитального ремонта в многоквартирном доме №** по ул.**** г.Верещагино,

- о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Жилой дом» и Администрацию муниципального образования «Верещагинское городское поселение» обязанности за свой счет устранить недостатки проведенного в 2012 году частичного капитального ремонта кровли, выявленные в процессе эксплуатации кровли в осенне- зимне-весенний период 2012-2013гг.,

-о признании акта приемки оконченного частичного капитального ремонта кровли от 24.09.2012 недействительным,

-взыскании госпошлины за рассмотрение дела в размере 200 рублей.

    Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой дом», администрации МО «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района о возложении обязанности за свой счёт устранить недостатки проведённого в 2012 году частичного капитального ремонта кровли жилого дома № ** по ул.**** г.Верещагино, выявленные в процессе эксплуатации кровли в осенне-зимне-весенний период 2012-2013 годоз, признании акта приемки оконченного капитального ремонта кровли указанного дома от 24.09.2012 г. недействительным.

В ходе рассмотрения дела Попова Е.В.заявила дополнительное требование к ООО «Стройэффект» о предоставлении проекта частичного капитального ремонта указанного дома (л.д.43), а так же требование о признание недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) № ** по ул.**** от 12.09.2012 года (фактически это решение от 24 сентября 2012 года) (л.д.171).

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что является собственником кв.** в МКД № ** по ул.**** в г.Верещагино. В 2012г. был капитальный ремонт крыши указанного дома, который был, т.к. дождевая вода попадает на балконы и на оконные сливы, о чем она сообщала заместителю главы города Соловьеву, но он не прореагировал. На удовлетворении иска настаивает, также просила возложить на Администрацию Верещагинского района предоставить организационно - распорядительные документы об осуществлении авторского и технического надзора за проведением капитального ремонта в их доме, возложить на ООО «Стройэффект» предоставить проект организации частичного капитального ремонта и признать решение от 24.09.2012 внеочередного общего собрания, проведенного путем заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Верещагино, ул.****, недействительным, в связи с нарушением порядка его проведения.

Представитель истца Попов A.M. заявленные требования так же поддержал. Дополнительно пояснил, что попадание дождевой вода и сосулек на балконы и оконные сливы, появление щелей между внешней несущей стеной здания и потолочными покрытиями верхнего этажа происходит в результате некачественного ремонта, а именно из-за того, что при ремонте кровли строители и проектировщики отступили от первоначального проекта, сокращены расстояния от карниза до внешней стороны несущей стены, которое по СНиП должно быть не менее 700 мм., а фактически только 450 мм. Так же сокращено количество слуховых окон на крыше, вместо четырех окон смонтировано только два. Выявленные недостатки могут привести к повреждению рамных стекол в квартирах первых этажей и обрушению балконов. Обращает внимание, что акт выполненных работ 24 сентября 2012г. подписан от лица собственников Крюковским, надлежаще не уполномоченным на подписание этого акта.

Представитель ООО «Жилой дом» Муралев С.А. исковые требования не признал. Пояснил, что ремонт крыши был произведен согласно проекту. Доводы истца, что при строительстве и проектировке капитального ремонта крыши допущены отступления от строительных норм и стандартов, что приведет к обрушениям, являются голословными. Собственниками были выбраны уполномоченные лица для принятия капитального ремонта и подписания акта выполненных работ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома. Истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании решения собственников недействительным. Попадание сосулек на балконы может быть устранено путем наращивания козырьков над балконами или сооружением ограждений на крыше, что не входило в обьем ремонтных работ. Указание на попадание дождевой воды в квартиры № ** и ** из-за щели между потолочными покрытиями не соответствует действительности. Все предусмотренные проектом работы были выполнены, отступлений от проекта при проведении капитального ремонта нет.

Представитель администрации МО «Верещагинское городское поселение» Фёдорова В.Н. исковые требование не признала, пояснила, что в целях финансовой помощи на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № ** по ул. **** в г.Верещагино администрацией Верещагинского городского поселения было заключено Соглашение с ООО «Жилой дом» о предоставлении субсидии на капитальный ремонт. В рамках указанного соглашения в обязанности администрации городского поселения входило только осуществление контроля за использованием ООО «Жилой дом» денежных средств. Ответственности за качество выполненных работ они не несут. Нецелевого расходования денежных средств не было, частичный капитальный ремонт осуществлен согласно проектной документации в полном объеме. Нарушений требований действующих стандартов при строительстве не допущено.

Представитель ООО «Стройэффект» Мезенцева Л.А. исковые требование не признала, указала, что их предприятие выиграло конкурс на проведение капремонта крыши в доме, в котором проживает истица. 27 апреля 2012г. был заключен договор на капитальный ремонт строительных конструкций крыши и установки прибора учета тепловой энергии в доме по ул. ****. Согласно договору предприятие выполнило работы в полном объеме. Работы были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими СНиП. Капитальный ремонт сдан по акту выполненных работ и акту сдачи в эксплуатацию объекта капитального ремонта.

Ответчик Крюковский Г.Е. исковые требования не признал, указал, что он лишь собрал бюллетени для заочного голосования, которые были розданы собственникам, и передал их в управляющую компанию. Поскольку этим заочным голосованием его выбрали представителем собственников для приемки результатов ремонта крыши, он подписал акт приёмки выполненных работ, т.к. недостатков в ремонте крыши нет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Е.В. с решением суда не согласна. Указывает, что управляющая компания ООО «Жилой дом» проводила капитальный ремонт с нарушением параметров проекта, по которому построен дом в 1962г. и с нарушением СНИП 2-26-76 «Кровли» в части размера карнизного свеса.

-С общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме никаких проектно-сметных документов по ремонту не согласовывалось.

- Суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД от 24.09.20121г. со ссылкой на то, что истец пропустил срок, установленный для обжалования. Ни она, ни другие собственники не знали, и не могли знать о проводимых ООО «Жилой дом» собраниях, поскольку о них не извещались, а узнали об этом решении в судебном заседании 25 июля 2013 года.

Просит решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана верная правовая оценка, выводы должным образом мотивированы, материальный закон истолкован и применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Решение суда в части принятия собственниками МКД № 47 решения о проведении капитального ремонта крыши дома с участием в программе муниципального софинансирования указанного ремонта, которым были определены и объем ремонтных работ, и их стоимость, и смета (л.д.62); заключение соглашения между Администрацией Верещагинского сельского поселения и управляющей компанией ООО «Жилой дом» о предоставлении субсидии на ремонт крыши МКД (л.д.32); выбор организации на проведение проектно-сметных работ и договор с ней, выбор подрядной организации и договор с ней, заявителями не оспаривались.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, поводом для обращения истицы Поповой Е.В. в суд со всей совокупностью ее требований является некачественно, как полагает истица, проведенный Управляющей компанией «Жилой Дом» и подрядчиком, выполнявшим ремонт - ООО «Стройэффект», капитального ремонта крыши многоквартирного дома, а - конкретно по доводам жалобы -уменьшенный вопреки требованиям СНиП и в нарушение проекта, по которому строился дом, карнизного свеса, который по СНиП 11-26-76 должен быть не менее 700 мм, а при ремонте он выполнен в 450 мм. А поскольку ремонт выполнен некачественно, истица оспаривала акт приемки выполненных работ от 24.09.2012 года, еще одним поводом к оспариванию этого акта она назвала то, что он от имени собственников подписан неуполномоченными лицами, и никакого собрания по их выбору в качестве уполномоченных лиц в установленном порядке не проводилось.

Данные доводы являются и доводами апелляционной жалобы.

Данные доводы истицы решением суда признаны несостоятельными. В том числе признаны необоснованными доводы стороны истца о некачественно проведенном ремонте карниза и выполнении его в нарушение требований СНИП.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с Приложением "Б" к Своду правил СП 17.13330.2011, которая является актуализированной редакцией "СНиП П-26-76 "Кровли" (на которую и ссылается податель жалобы), утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 года N 784, кровлей является верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков. А карнизным свесом является выступ покрытия (крыши) от стены, защищающий ее от стекающей дождевой или талой воды.

В соответствии с п.7.3 указанного Свода правил, свес кровли из листовой стали и алюминия следует предусматривать в виде сплошного дощатого настила шириной не менее 700 мм, а далее с шагом не более 200 мм параллельно свесу - бруски обрешетки. Пунктом.9.3 указанного СП предусмотрено, что при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм.

То есть названный в п.7.3 СП размер «не менее 700 мм» относится не к карнизному свесу (выступу от стены), а к ширине дощатого настила под этот свес. И, в любом случае, вынос карниза, согласно п.9.3 СП, должен составлять не менее 600 мм.

Судом из справки ООО «***», которая разрабатывала проектно-сметную документацию на ремонт, и представленных ею фотографий, на которых действительно зафиксированы размеры карниза (л.д. 109-111, 214-222), установлено, что выполненный при ремонте карниз выступает от стены на 630 мм. Из чего судом сделан обоснованный вывод, что карниз выполнен в соответствии с вышеназванным СП.

Отсутствие нарушений строительных норм и правил подтверждено и заключением Роспотребнадзора (л.д. 152), каких-либо недостатков проведенного ремонта на момент проведенного визуального осмотра не установлено и сотрудниками Инспекции государственного жилищного надзора (л.д. 146-148).

При указанных обстоятельствах, поскольку факт выполнения карниза с отступлением от строительных норм и правил суд не установил, суд обоснованно отказал: истцу в удовлетворении ее требований о признании акта приемки выполненных работ незаконными и возложении на Администрацию поселения и Управляющую компанию обязанности устранить недостатки ремонта за свой счет.

Доводы апеллятора, приводившиеся и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что вынос карниза составляет 450-500 мм, ничем не подтверждены.

Качество выполнения иных работ, выполнявшихся в ходе ремонта крыши дома, истцом в жалобе не оспаривается.

Поскольку ремонт крыши МКД произведен без отступления от СП и СНиП, то доводы жалобы о том, что в нарушение п.5.9 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического облуживания жилых зданий», утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР № 312 от 23.11.1988г., проект капитального ремонта крыши МКД не был утвержден на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, - отмену или изменение решения суда не влечет, поскольку, как правильно установлено решением суда, на качестве проведенного ремонта это не отразилось, а значит, не влечет какого-либо нарушения прав и законных интересов истицы или иных собственников помещений МКД.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику или иное нарушение его прав и законных интересов.

Как уже указывалось выше, решение от 24.09.2012 года собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул.**** г.Верещагино истица оспаривает в связи с, якобы, допущенным инициатором собрания Крюковским нарушением процедуры заочного голосования, порядка созыва и проведения собрания, а так же в связи с тем, что она и ряд других собственников об этом собрании не знали, участвовать в голосовании им и не предлагали, то есть как считает апеллятор, указанного собрания не было (л.д.170). А потому избранные этим решением представители собственников помещений МКД фактически не избирались, а значит, не имели право подписать акт приемки выполненных при капитальном ремонте работ.

Однако, поскольку капитальный ремонт крыши дома проведен без нарушения строительных норм и правил, то указанное решение собрания собственников помещений МКД от 24 сентября 2013 года (л.д.85-86), прав и законных интересов истицы не нарушает, в связи с чем в соответствии с требованиями приведенной выше ст46 ЖК РФ, оснований к признанию указанного решения недействительным не имеется.

Таким образом и в указанной части решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда апеллятором не оспаривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 14 августа 2013 года по иску Поповой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой дом», администрации Муниципального образования «Верещагинское городское поселение» об устранении недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома, признании акта приемки выполненных работ недействительным и др. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -