Решение по делу № 2-508/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-508/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием заместителя Сосногорского транспортного прокурора Сурина В.Н., представителя ответчика ОАО «РЖД» Михалюты А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 24 августа 2018 года гражданское дело по иску Сосногорского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании совершить определенные действия – оборудовать железнодорожный переезд <адрес> специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, в соответствии с требованиями ГОСТ,

установил:

И.о. Сосногорского транспортного прокурора, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ОАО «РЖД» об обязании в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать железнодорожный переезд <адрес> специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57145-2016 и ГОСТ Р 57144-2016.

Как следует из содержания искового заявления, поводом для его подачи явилось невыполнение ранее внесенного начальнику Княжпогостской дистанции пути представления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в части исполнения предусмотренной ч.2 ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанности по оборудованию железнодорожных переездов, включая спорный переезд, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил дорожного движения. Прокурор указал, что несоблюдение ответчиком требований федерального законодательства в области безопасности дорожного движения, направленного на профилактику транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, влечет невозможность в полной мере осуществлять контроль за фиксацией допущенных административных правонарушений, устранение причин и условий, им способствующих, чем нарушаются интересы неопределенного круга лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ОМВД России по Княжпогостскому району в лице ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация муниципального района «Княжпогостский», администрация городского поселения «Емва».

В судебном заседании транспортный прокурор поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Михалюта А.Ю. возражал относительно исковых требований, с учетом доводов письменного отзыва, полагая, что установить специальные технические средства для фото- и видеофиксации нарушений в границах железнодорожного переезда невозможно, считая, что данное оборудование подлежит установке силами владельца автомобильной дороги за пределами границ железнодорожного переезда.

Представители третьих лиц ОМВД России по Княжпогостскому району, администрации МР «Княжпогостский», администрации ГП «Емва», будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сосногорский транспортный прокурор, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ, в связи с необходимостью соблюдения прав и законных интересов неопределенного круга лиц с целью устранения нарушений прав граждан на безопасность дорожного движения, угрозы для их жизни и здоровья, обратился в суд с указанным иском к ОАО «РЖД».

В ходе проведения транспортной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта и содержания железнодорожных переездов в деятельности Княжпогостской дистанции пути - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» выявлено, что железнодорожный переезд <адрес> не оснащен специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Принадлежность ОАО «РЖД» железнодорожных путей, расположенных по адресу: <адрес> подтверждена свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой № формы ПУ-66 на указанный железнодорожный переезд, согласно которой бремя выполнения обязанности по содержанию железнодорожного переезда <адрес> возложено на Княжпогостскую дистанцию пути.

Согласно ч.1 ст.1 и п.1 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», целью его регулирования является, в том числе определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства и муниципальных образований.

Вопросы правового регулирования пересечения автомобильных дорог железнодорожными путями, включая общее устройство таких пересечений, а также объем прав и обязанностей владельцев автомобильных дорог и железнодорожных путей определены ст.21 указанного Федерального закона, часть 2 которой предписывает владельцам железнодорожных путей содержать участки автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, а также оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Приведенные положения закона в части требований к содержанию указанных участков автомобильных дорог отсылают к нормам иных правовых актов, в частности, к нормам, Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», который устанавливает правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования (преамбула данного Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.15 названного Федерального закона железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 №1856-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы АО «Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанная норма направлена на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и тем самым на согласованность функционирования единой транспортной системы Российской Федерации как целостного инфраструктурного комплекса, используемого субъектами хозяйственной деятельности в своих экономических интересах, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данное законоположение само по себе нарушает права заявителя, тем более что государство в отдельных сферах экономической деятельности, в том числе обусловленных спецификой режима эксплуатации производственных объектов, не лишено возможности привлекать субъектов предпринимательства к несению определенных расходов в публичных целях.

Исходя из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, владельцы инфраструктур железнодорожного транспорта, предназначенных для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства, обязаны предпринимать меры, направленные на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, причем, независимо от имеющихся у них финансовых возможностей. К числу таких мер в рассматриваемом случае относятся меры по оснащению ОАО «РЖД» указанного выше железнодорожного переезда специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Введенные в действие с 01.06.2017 года ГОСТ Р 57145-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения» и ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» определяют условия применения и технические требования в отношении средств автоматической фотовидеофиксации, предназначенных для фиксации административных правонарушений и применяемых, в том числе, на железнодорожных переездах.

Ссылка ответчика на заключение эксперта ООО «Экспертное Дело» от ДД.ММ.ГГГГ № как на основание невозможности исполнения заявленной прокурором обязанности оборудовать спорный железнодорожный переезд специальными техническими средствами фотовидеофиксации судом не принимается.

Согласно выводам указанного заключения, в обозначенных ФЗ №257-ФЗ границах железнодорожных переездов оборудовать железнодорожный переезд <адрес> работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р57144-2016, невозможно. Установка указанных технических средств возможна только за пределами границ переезда, на прилегающих в переезду участках автомобильной дороги. Минимально возможные координаты мест установки камер видеофиксации, обеспечивающие выполнение соответствующих требований ГОСТ Р57144-2016, от железнодорожного полотна до места установки камеры в направлении <адрес> составляет в пределах 21-22 м, в направлении <адрес> - 20-21 м. При установке камер в границах железнодорожного переезда (10 м от первого рельса в соответствующем направлении движения транспортных средств) соответствующие требования п.6.5.1, п.1.6.6 ГОСТ Р 57144-2016 выполняться не будут.

Указанное экспертное заключение не может расцениваться судом как доказательство невозможности исполнения требований прокурора, поскольку приведенный в заключении анализ условий, необходимых для установки указанных средств, не отменяет обязанности по выполнению императивного предписания ч.2 ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком как владельцем железнодорожных путей.

Обязательность указанных требований и необходимость их выполнения вопреки доводам ответчика об их технически неисполнимом характере регламентированы законодательством. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Отсутствие на спорном железнодорожном переезде указанных технических средств нарушает требования действующего законодательства, при этом факт наличия нарушения при эксплуатации железнодорожного переезда «1368 км 10 пикет», выявленный прокуратурой, ответчиком по делу не оспаривался.

    Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со
ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», полосой отвода железных дорог признаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. Земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах являются землями железнодорожного транспорта.

В силу п. 7 Приказа МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 Ц "Об утверждении положения о порядке использования земель Федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта железные дороги обязаны, в том числе, соблюдать установленный порядок использования полосы отвода.

Из представленных ответчиком документов следует, что ширина полосы отвода железной дороги на данном железнодорожном переезде составляет 47 м и 50 м соответственно.

Поскольку указанные в заключении ООО «Экспертное дело» координаты мест установки камер видеофиксации расположены в пределах ширины полосы отвода, суд расценивает данное обстоятельство как свидетельствующее о наличии технической возможности исполнения требований законодательства.

Как следует из содержания ответа Княжпогостской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ № на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, не усматриваются какие-либо иные, кроме финансовых, препятствия в оборудовании переездов специальными техническими средствами.

Довод ответчика о том, что механизм реализации установленной законом обязанности по оснащению железнодорожного переезда специальными техническими средствами и порядок взаимодействия между владельцами переездов и органами ГИБДД законодательно не регламентированы, относится к вопросам исполнения решения суда.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в отсутствие у ответчика неопровержимых доказательств в обоснование возражений против иска, суд находит заявление Сосногорского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ОАО «РЖД» подлежащим удовлетворению, а предложенный прокурором годичный срок находит разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сосногорского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» оборудовать железнодорожный переезд <адрес> специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57145-2016 и ГОСТ Р 57144-2016 в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2018 года.

Судья                 О.Н.Судовская

Верно     О.Н.Судовская