Решение по делу № 33-2898/2024 от 15.01.2024

Судья Гильмутдинова А.Ф.                               УИД 16RS0051-01-2022-013421-91

№ 2-474/2023

№ 33-2898/2024

                                                                                                   учёт № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мингалиевой А.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу Степанова В.Н. на решение Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Ярововой Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности, восстановлении ранее зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов В.Н. обратился к Ярововой Р.В. с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности, восстановлении ранее зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

В 2002 году истец со своими братьями Степановым В.Н. и ФИО3 решили продать жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий им на праве общей долевой собственности.

В связи с тем, что истец все время работал, продажей дома занимались братья, которые наняли для оформления и продажи недвижимости риэлтора ФИО15, которая на основании доверенности от 26 марта 2002 года продала дом с земельным участком.

Также Степановым принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 507 кв.м с кадастровым номером ...., находящийся напротив жилого <адрес>, ? доли которого принадлежала истцу, ? доли Степанову В.Н. и ? доли ФИО3 После того, как Степановы продали родительский дом, они перестали пользоваться земельным участком с кадастровым номером .....

В 2022 году истец узнал, что на земельном участке с кадастровым номером .... неизвестные люди стали строить жилой дом.

Братья истца умерли, каких-либо документов у него не сохранилось, так как они хранились у братьев.

Истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и принятии законного и обоснованного решения в отношении неустановленных лиц, которые завладели ? долей земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего Степанову В.Н. на праве общей долевой собственности.

По результатам проведённой проверки сотрудниками полиции было установлено, что 26 марта 2002 года Степанов В.Н., Степанов В.Н. и ФИО3 уполномочили ФИО15 продать за цену и на условиях по её усмотрению принадлежащий им жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, для чего предоставили ей право быть представителем во всех инстанциях и действовать от их имени по доверенности, выданной сроком на три года нотариусом ФИО16, зарегистрированной в реестре за номером 1926.

Также была изучена доверенность от 26 августа 2003 года, согласно которой Степанов В.Н., Степанов В.Н. и ФИО3 уполномочили ФИО15 продать за цену и на условиях по её усмотрению принадлежащий им жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, для чего предоставили ей право быть представителем во всех инстанциях и действовать от их имени по доверенности, выданной сроком на три года нотариусом Аркатской Т.А., зарегистрированной в реестре за номером 6-2835.

На основании указанных доверенностей 1 октября 2003 года ФИО15 заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым право собственности зарегистрировано за Колпаковой Ж.К.

13 июля 2004 года ФИО15 заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с Колпаковой Ж.К.

В результате проведения сверки подчерка Степанова В.Н., Степанова В.Н. и ФИО3 в доверенностях, выданных нотариусом ФИО16 и нотариусом Аркатской Т.А., было установлено, что в данных доверенностях разные подчерки, выполненные от имени братьев Степановых.

В связи с этим были направлены запросы нотариусу ФИО16, которая подтвердила факт выдачи доверенности № 1926 и, что данную доверенность подписывали Степанов В.Н., Степанов В.Н. и ФИО3

В свою очередь, нотариус Аркатская Т.А. на запрос сообщила, что от имени Степанова В.Н., <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, и Степанова В.Н., <дата> года рождения, на имя ФИО15 <дата> доверенность по реестру за номером 6-2835 ею не удостоверялась.

В ходе опроса Колпаковой Ж.К. она пояснила, что примерно в 2003-2004 году, точную дату она не помнит, в газете «Из рук в руки» они с супругом ФИО17 нашли объявление о продаже жилого дома с участком с нулевой отделкой по адресу: <адрес>, в дом были проведены газ и горячее водоснабжение. Стоимость дома с участком составляла 15 000 долларов. Созвонившись и осмотрев дом, было принято решение о его приобретении.

Этот жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, продавала ФИО15

По её условиям данный жилой дом продавался вместе с прилегающим к нему земельным участком по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома с земельным участком составляла 1000 долларов около 30 000 руб.

Ввиду того, что стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, была значительно занижена, условия ФИО15 заинтересовали Колпакову Ж.К.

Однако при совершении сделки и регистрации земельных участков по адресу: <адрес>, и по адресу: по адресу: <адрес>, в регистрационной палате была зарегистрирована только одна сделка купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес>.

Ввиду отсутствия необходимых документов в регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, было отказано.

Только тогда выяснилось, что собственниками приобретаемых Колпаковой Ж.К. земельных участков являлась не ФИО15, а Степановы.

13 июля 2004 года между Колпаковой Ж.К. и ФИО15, действовавшей по доверенности от имени Степанова В.Н., ФИО3 и Степанова В.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за 30 000 руб.

В 2006 году от соседей, проживающих по <адрес>, Колпаковой Ж.К. стало известно о том, что на данном участке ранее находился дом, который сгорел, и на данном земельном участке ФИО15 с супругом ФИО20 построила новый жилой дом, а финансирование строительства дома осуществляла Яровова Р.В. с условием, что после продажи земельного участка и жилого дома деньги они все втроем поделят между собой.

Примерно в 2010 году в связи с тем, что Колпакова Ж.К. хотела построить гараж и благоустроить территорию участка по адресу: <адрес>, она решила продать земельный участок по адресу: <адрес>.

О продаже земельного участка узнала соседка Яровова Р.В., проживающая по адресу: <адрес>, которая попросила Колпакову Ж.К. продать ей данный участок. Стоимость земельного участка была определена в размере 245 000 руб.

Также на основании пояснений Ярововой Р.В. было установлено, что её супруг ФИО19 сообщил ей о том, что ФИО15 рассказала ему о том, что на <адрес> продается земельный участок за 30 000 руб., расположенный через дорогу от дома Ярововых, и предложила заняться бизнесом, то есть купить земельный участок, построить дом и продать его. В связи с этим ФИО19 продал их автомашину «ВАЗ 21099», а ФИО15 продала свою автомашину «УАЗ».

Через некоторое время ФИО19, ФИО15 и ФИО20 приступили к строительству дома. Кто и какое участие принимал в строительстве дома Ярововой Р.В. не было известно, поскольку она работала на рынке. Построив жилой дом, Станислав и Ольга продали дом Колпаковой Ж.К., а полученные денежные средства поделили пополам.

Примерно в 2010 году Яровова Р.В. узнала о том, что Колпакова Ж.К. продает земельный участок площадью 507 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и решила его купить для дочери, передала Колпаковой Ж.К. денежные средства в размере 245 000 руб., о чём последняя составила расписку о получении денежных средств в размере 245 000 руб.

В 2018 году Ярововы решили продать земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку дочь ФИО21 вышла замуж и передумала строить дом. Кто-то из детей выложил объявление о продаже земельного участка за 1 240 000 руб.

В этот период по объявлению приехали покупатели, которым понравился земельный участок, и они решили его купить.

22 июля 2018 года между Степановым В.Н. и Кирюшиной Е.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за 1 240 000 руб.

В октябре 2019 года Кирюшина Е.М. сообщила Ярововой Р.В. о том, что у них возникли финансовые проблемы и они не будут строить дом.

В этот период мать Ярововой Р.В. жила с ними и предложила выкупить земельный участок у Кирюшиных, поскольку она не хотела жить в квартире.

После этого Ярововы продали квартиру матери и своей дочери за 3 000 00 руб.

14 октября 2019 года между Кирюшиной Е.М. и Ярововой Р.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Кирюшина Е.М. продала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за 1 000 000 руб.

В свою очередь, ФИО19 полностью подтвердил показания своей супруги Ярововой Р.В., пояснив, что у него была договоренность с ФИО15 выкупить дом с земельными участками у Степановых и построить на данных участках дома с целью их дальнейшей продажи. Также он пояснил, что он занимался строительством дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Всеми документами занималась ФИО15, после того, как они построили дом, она нашла покупателя и жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> были проданы Колпаковой Ж.К., а денежные средства разделены между ФИО15 и ФИО19 пополам.

Опрошенный же ФИО20 пояснил, что оформлением документов на дом и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО15 занималась совместно с ФИО19, а строительством дома на земельном участке по адресу: <адрес>, занимался ФИО20

Таким образом, в действиях ФИО15 и неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 июля 2022 года в ОП № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело № 12201920057000965 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Яровова Р.В., проживающая по соседству со спорным земельным участком, знала или должна была знать о ничтожности отчуждения земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>А. Об этом свидетельствует и неоднократное его приобретение ответчиком, в том числе по заниженной цене.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил истребовать земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения, прекратить зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок за Ярововой Р.В., восстановить зарегистрированное ранее право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, за истцом.

В ходе рассмотрения дела представитель Степанова В.Н. – Афанасьев С.Н. увеличил исковые требования и просил признать договор купли-продажи земельного участка от 13 июля 2004 года, подписанный ФИО15 от имени Степановых по поддельной доверенности, выданной 26 августа 2003 года за номером 6-2835, недействительным /л.д. 85 (том 1)/.

Кроме того, в процессе нахождения дела в производстве к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирюшина Е.М., Колпакова Ж.К., Степанова Т.В., Степанова А.В., Аркатская Т.А., Степанова Е.А., Степанова М.А. /л.д. 89-90, 200-201 (том 1), л.д. 21 (том 2)/.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Ярововой Р.В. – Лозинская Н.В. и Резванов Р.М. иск не признали.

Представитель Колпаковой Ж.К. – Лаптева М.А. с требованиями не согласилась.

Другие участники процесса в суд не явились.

Обжалуемым истцом решением суда в удовлетворении его исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствие, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, исковое заявление ввиду неявки истца в судебное заседание подлежало оставлению без рассмотрения. Тем более, ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу. Податель жалобы считает, что ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку череда совершённых сделок при условии, что окончательным собственником стала ответчик, свидетельствует о создании видимости гражданского оборота, все опрошенные в ходе расследования дела лица знали о противоправности выбытия имущества Степановых. В связи с этим формальный отказ суда в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности является необоснованным. Также имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку круг заинтересованных лиц (наследников) судом первой инстанции не был установлен.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ярововой Р.В. – Лозинская Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Установив, что Соколова М.А. и Нигматзянова Е.А., привлечённые судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11 апреля 2023 года, а Игнатовская М.В., являющаяся наследником после смерти Степанова В.Н., умершего 10 июля 2005 года, к участию в деле судом первой инстанции не привлечена, судебная коллегия определением суда от 26 февраля 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением суда Игнатовская М.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ФИО3, Игнатовская М.В., Нигматзянова Е.А., Соколова М.А. обратились к Ярововой Р.В., Кирюшиной Е.М., Колпаковой Ж.К., нотариусу Аркатской Т.А. с самостоятельными требованиями о признании доверенности и договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования и признании права общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации в счёт его стоимости.

В обоснование заявленных требований ФИО3 Игнатовская М.В., Нигматзянова Е.А., Соколова М.А. указали, что 13 июля 2004 года между ФИО15, действующей от имени Степанова В.Н., ФИО3 и Степанова В.Н. по доверенности от 26 августа 2003 года, якобы, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Казани Аркатской Т.А. за номером 6-2835, и Колпаковой Ж.К. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрела в собственность за 30 000 руб. земельный участок площадью 507 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Однако указанная доверенность в силу положений статьи 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, поскольку нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Аркатской Т.А. она не удостоверялась.

Кроме того, в рамках уголовного дела, возбуждённого по заявлению Степанова В.Н., проведена техническая экспертиза, которой установлено, что оттиск печати, расположенной в доверенности от 26 августа 2003 года, оттиски печати, представленные в качестве сравнительных образцов (печать нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Аркатской Т.А.), выполнены разными печатными формами.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 13 июля 2004 года Колпакова Ж.К. могла знать об отсутствии выраженной воли Степановых на продажу спорного земельного участка, при этом её не смутил факт продажи земельного участка по заниженной цене.

Также Колпакова Ж.К., являясь покупателем двух земельных участков, расположенных на <адрес>, не обратила никакого внимания на расхождения в подписях доверителей в доверенностях, выданных нотариусами Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО16 и Аркатской Т.А.

В свою очередь, договор купли-продажи земельного участка от 13 июля 2004 года является недействительным в силу положений статей 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из опроса Колпаковой Ж.К., Ярововой Р.В. в рамках уголовного дела следует, что 22 октября 2010 года Колпакова Ж.К. продала Ярововой Р.В. за 245 000 руб. по договору купли-продажи земельный участок площадью 507 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

В последующем 2 июля 2018 года между Ярововой Р.В. и Кирюшиной Е.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрела в собственность за 1 240 000 руб. земельный участок площадью 507 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Спорный земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения Ярововой Р.В.

Кроме того, 14 октября 2019 года Кирюшина Е.М. продала Ярововой Р.В. указанный земельный участок за 1 000 000 руб., на котором последней построен жилой дом.

Однако истребование земельного участка из чужого незаконного владения без решения судьбы расположенного на нём объекта недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закреплённому в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При этом иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае баланс интересов сторон достигается путём компенсации Ярововой Р.В. убытков, связанных с прекращением её права собственности на жилой дом, который был возведён при недобросовестном поведении всех участников последовательно совершённых сделок.

ФИО3 и Игнатовская М.В., являются наследниками после смерти Степанова В.Н., умершего <дата>, которому при жизни принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 507 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

В свою очередь, Нигматзянова Е.А. и Соколова М.А. являются наследниками после смерти ФИО3, умершего <дата>, которому при жизни принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 507 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3, Игнатовская М.В., Нигматзянова Е.А., Соколова М.А. просят:

- признать недействительной доверенность от 26 августа 2003 года, выданную от имени Степанова В.Н., <дата> года рождения, Степанова В.Н., <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, в пользу ФИО15 на осуществление действий по продаже за цену и на условиях по её усмотрению принадлежащие им жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> Аркатской Т.А., зарегистрированной в реестре за номером 6-2835;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13 июля 2004 года, заключенный между ФИО15 от имени Степанова В.Н., Степанова В.Н., ФИО3 и Колпаковой Ж.К., по которому отчуждён земельный участок площадью 507 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, признав недействительными последовательно заключенные договоры 22 октября 2010 года между Колпаковой Ж.К. и Ярововой Р.В., 2 июня 2018 года между Ярововой Р.В. и Кирюшиной Е.М., 14 октября 2019 года между Кирюшиной Е.М. и Ярововой Р.В. с аннулированием записей регистрации и прекращением перехода права собственности на земельный участок;

- истребовать земельный участок площадью 507 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения Ярововой Р.В. с указанием о том, что судебный акт является основанием для прекращения права собственности, зарегистрированного на основании договора купли-продажи от 14 октября 2019 года, запись регистрации № ....;

- прекратить право собственности Ярововой Р.В. на жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>А, запись регистрации .... от 16 июня 2022 года;

- признать за ФИО3 в порядке наследования после смерти Степанова В.Н., умершего <дата>, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 507 кв.м с кадастровым номером .... и на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с присуждением Ярововой Р.В. выплаты, соответствующей рыночной стоимости доли объекта недвижимости;

- признать за Игнатовской М.В. в порядке наследования после смерти Степанова В.Н., умершего <дата>, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 507 кв.м с кадастровым номером .... и на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с присуждением Ярововой Р.В. выплаты, соответствующей рыночной стоимости доли объекта недвижимости;

- признать за Нигматзяновой Е.А. в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего <дата>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 507 кв.м с кадастровым номером .... и на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с присуждением Ярововой Р.В. выплаты, соответствующей рыночной стоимости доли объекта недвижимости;

- признать за Соколовой М.А. в порядке наследования после смерти ФИО43, умершего <дата>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 507 кв.м с кадастровым номером .... и на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с присуждением Ярововой Р.В. выплаты, соответствующей рыночной стоимости доли объекта недвижимости /л.д. 120-177 (том 4)/.

Кроме того, представитель Степанова В.Н. – Афанасьев С.Н. увеличил исковые требования и просил признать за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 507 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> с присуждением Ярововой Р.В. выплаты, соответствующей рыночной стоимости доли объекта недвижимости /л.д. 20-21 (том 5)/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3, Игнатовской М.В., Нигматзяновой Е.А., Соколовой М.А. – Овчинникова А.Л. исковые требования поддержала, с требованиями Степанова В.Н. также согласилась.

Представители Ярововой Р.В. – Пилтоян А.М. и Карпунин Ф.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом и третьими лицами срока исковой давности.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая заявленные требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 57).

Из материалов дела следует, что 14 мая 1992 года на заседании исполнительного комитета Высокогорского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района за ФИО32 закреплён земельный участок площадью 0,10 га в <адрес> /л.д. 20 (том 2)/.

9 марта 1995 года нотариусом Высокогорской нотариальной конторы Республики Татарстан выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № 201, согласно которому после смерти ФИО32 наследникам ФИО33, Степанову В.Н., ФИО3 и Степанову В.Н. выдано свидетельство на наследственное имущество, состоящее из бревенчатого жилого дома площадью 32,8 кв.м с надворными постройками, находящимися в <адрес> /л.д. 37 (том 2)/.

Согласно архивной выписке № 1409 от 7 декабря 2022 года на заседании Высокогорского Совета местного самоуправления Республики Татарстан от 27 октября 1998 года в связи с получением ФИО2, ФИО3, Степановым В. Н. наследства за ними закреплён земельный участок в <адрес> площадью 0,0512 га, площадью 0,0256 га, площадью 0,0256 га соответственно /л.д. 19 (том 2)/.

3 октября 1998 года после смерти ФИО33, умершей <дата>, ФИО2 выдано свидетельство № 2864 на ? доли жилого дома, находящегося в <адрес>, и земельного участка площадью 257 кв.м, расположенного в <адрес> /л.д. 39 оборот (том 2)/.

Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> .... ФИО2 (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> доли) и Степанову В. Н. (<данные изъяты> доли) передан земельный участок жилого <адрес> посёлка Аки города <адрес>ю 656 кв.м в собственность бесплатно /л.д. 160 (том 3)/.

Указанный земельный участок предоставлен Степановым на основании их заявления, письма Управления Главказархитектуры № 1787-р от 29 октября 2022 года, решения исполкома Высокогорского района Республики Татарстан от 15 июля 1993 года, свидетельства о праве на наследство по закону № 201 от 9 марта 1995 года и свидетельства о праве на наследство по закону № 2864 от 3 октября 1998 года.

В подтверждение предоставления земельного участка Степанову В.Н., ФИО3 и Степанову В.Н. выданы государственные акты /л.д. 167-172 (том 3)/.

1 октября 2003 года ФИО15, действуя по доверенности от имени Степанова В.Н., ФИО3 и Степанова В.Н., удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО16, продала жилой дом площадью 50,5 кв.в и земельный участок площадью 656 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 185-188 (том 3)/.

Также материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации Советского района города Казани от 9 октября 2003 года № 1629 Степанову В.Н. (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> доли) и Степанову В.Н. (<данные изъяты> доли) разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке <адрес>, в собственность бесплатно передан земельный участок площадью 507 кв.м /л.д. 239 (том 1)/.

Указанный земельный участок предоставлен Степанову В.Н., ФИО3 и Степанову В.Н. по результатам рассмотрения их заявлений, письма Управления Главказархитектуры № 1953-р от 19 ноября 2002 года, свидетельства о праве на наследство по закону № 201 от 9 марта 1995 года, свидетельства о праве на наследство по закону № 2864 от 3 октября 1998 года и свидетельства на право собственности на землю № 1032 от 20 июля 1993 года.

17 марта 2004 года на кадастровый учёт поставлен земельный участок площадью 507 кв.м с присвоением кадастрового номера ...., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 76-84 (том 1)/.

13 июля 2004 года между ФИО15, действующей от имени Степанова В.Н., ФИО3 и Степанова В.Н. по доверенности от 26 августа 2003 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Казани Аркатской Т.А. за номером 6-2835, (продавцы) и Колпаковой Ж.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрела в собственность за 30 000 руб. земельный участок площадью 507 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>А /л.д. 244-245 (том 1)/.

22 октября 2010 года между Колпаковой Ж.К. (продавец) и Ярововой Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрела в собственность за 245 000 руб. земельный участок площадью 507 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 3-4 (том 2)/.

2 июля 2018 года между Ярововой Р.В. (продавец) и Кирюшиной Е.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрела в собственность за 1 240 000 руб. земельный участок площадью 507 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 7-8 (том 2)/.

14 октября 2019 года между Кирюшиной Е.М. (продавец) и Ярововой Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрела в собственность за 1 000 000 руб. земельный участок площадью 507 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 46, 48 (том 1)/.

Право собственности Ярововой Р.В. на указанный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером ...., зарегистрировано 22 октября 2019 года.

7 декабря 2020 года исполнительным комитетом муниципального образования города Казани Ярововой Р.В. выдано уведомление о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства /л.д. 183 (том 1)/.

Право собственности Ярововой Р.В. на жилой дом зарегистрировано 16 июня 2022 года /л.д. 114 (том 1)/.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2016 года ФИО3 умер, после его смерти открыто наследственное дело № 178А/2006 /л.д. 216-220 (том 1)/.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются дочери Степанова М.А. и Степанова Е.А.

Согласно материалам дела 14 ноября 2014 года Степанова М.А. поменяла фамилию на Соколову, 10 июня 2010 года Степанова Е.А. поменяла фамилию на Нигматзянову /л.д. 48-49 (том 2)/.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2005 года умер Степанов В.Н. /л.д. 157-159 (том 1)/.

После смерти Степанова В.Н. нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО34 заведено наследственное дело № 34233370-84/2023 /л.д. 32-72 (том 3)/.

Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются супруга ФИО3 и дочь Игнатовская М.В.

В состав наследственного имущества земельный участок площадью 507 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> не вошёл.

Согласно ответу нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Аркатской Т.А. от 22 февраля 2023 года доверенность от имени Степанова В.Н., <дата>, ФИО3, <дата>, и Степанова В.Н., <дата>, на имя ФИО15 <дата> по реестру за номером 6-2835 ею не удостоверялась /л.д. 223 (том 1)/.

В заключении эксперта № 638 от 4 июля 2023 года указано, что рукописные записи «Степанов В. Н.» в нотариальной доверенности от 26 августа 2003 года выполнены не Степановым В. Н.. Подпись, выполненная в нотариальной доверенности от 26 августа 2003 года справа от рукописного текста «Степанов В. Н.», вероятно, выполнена не Степановым В. Н.. Рукописные записи «ФИО2» в нотариальной доверенности от 26 августа 2003 года выполнены не ФИО2. Подпись, выполненная в нотариальной доверенности от 26 августа 2003 года справа от рукописного текста «ФИО2», вероятно, выполнена не ФИО2. Рукописные записи «ФИО3» в нотариальной доверенности от 26 августа 2003 года выполнены не ФИО3. Подпись, выполненная в нотариальной доверенности от 26 августа 2003 года справа от рукописного текста «ФИО3», вероятно, выполнена не ФИО3 /л.д. 31-69 (том 5)/.

Из заключения эксперта № 703 от 7 июля 2023 года, составленного старшим экспертом отделения трасологических экспертиз ЭКО Управления МВД России по городу Казани, следует, что оттиск печати, расположенный в доверенности от <дата>, и оттиски печати, представленные в качестве сравнительных образцов, выполнены разными печатными формами /л.д. 254-258 (том 4)/.

Материалами дела подтверждается, что ФИО15 <дата> умерла /л.д. 171 (том 1)/.

Разрешая требование Степанова В.Н. об истребовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:250321:4 из чужого незаконного владения, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как уже было указано выше, истец просит истребовать из незаконного владения Ярововой Р.В. полностью весь земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>А, однако постановлением главы администрации Советского района города Казани от 9 октября 2003 года № 1629 ему предоставлена только ? доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Права Степанова В.Н. на ? доли спорного земельного участка какими-либо допустимыми доказательствами, представленными в материалах дела, не подтверждаются, следовательно, исходя из заявленных им в исковом заявлении требований правовых оснований для истребования в его пользу всего земельного участка не имеется.

Отсутствуют также основания для выхода за пределы исковых требований.

Поскольку требование Степанова В.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению, соответственно, отсутствуют также основания для удовлетворения требований о прекращении зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок за Ярововой Р.В. и восстановления за истцом зарегистрированного права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:250321:4, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель Степанова В.Н. – Афанасьев С.Н., увеличив исковые требования, просил признать договор купли-продажи земельного участка от 13 июля 2004 года, подписанный ФИО15 от имени Степановых по поддельной доверенности, выданной 26 августа 2003 года за номером 6-2835, недействительным.

Правовых оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления).

Из оспариваемой истцом сделки следует, что Степанов В.Н. стороной этой сделки не является, поэтому он не вправе требовать признания сделки недействительной, спор в данном случае подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как уже было указано выше, оснований для истребования земельного участка из чужого незаконного владения не имеется.

Следует также указать, что при увеличении исковых требований представитель Степанова В.Н. – Афанасьев С.Н. не заявлял ходатайства о привлечении Колпаковой Ж.К. в качестве соответчика, являющейся одной из сторон оспариваемой истцом сделки.

Не заявлено такое ходатайство и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований Степанова В.Н. об истребовании земельного участка с кадастровым номером .... из незаконного владения Ярововой Р.В., прекращении зарегистрированного за ней права собственности на указанный земельный участок, восстановлении права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок не имеется также оснований для признания за истцом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 507 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, с присуждением Ярововой Р.В. выплаты, соответствующей рыночной стоимости доли объекта недвижимости.

В дополнении к апелляционной жалобе Степанов В.Н. указывает, что строительство неустановленными лицами на земельном участке с кадастровым номером .... жилого дома он обнаружил в 2021 году, после чего обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента перехода права собственности на спорный земельный участок к Колпаковой Ж.К. истец должен быть узнать о нарушении своего права на объект недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что о том, что Степанову В.Н., ФИО3 и Степанову В.Н. предоставлен спорный участок, им было известно, поскольку он предоставлен им по результатам рассмотрения их заявлений, письма Управления Главказархитектуры № 1953-р от 19 ноября 2002 года, свидетельства о праве на наследство по закону № 201 от 9 марта 1995 года, свидетельства о праве на наследство по закону № 2864 от 3 октября 1998 года и свидетельства на право собственности на землю № 1032 от 20 июля 1993 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что в том случае, если Степановы полагали, что они являются собственниками земельного участка, предоставленного им на основании постановления главы администрации Советского района города Казани № 1629 от 9 октября 2003 года, ими подлежал уплате налог на землю.

Однако доказательств несения Степановым В.Н., ФИО3 и Степановым В.Н. бремени содержания спорного земельного участка, в том числе уплату ими земельного налога, в материалах дела не имеется.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что после смерти своих братьев истец судьбой земельного участка также не интересовался, каких-либо действий по содержанию и использованию земельного участка он не предпринимал.

Как следует из материалов дела, право собственности Колпаковой Ж.К. на земельный участок площадью 507 кв.м с кадастровым номером .... зарегистрировано 20 августа 2004 года /л.д. 116 (том 1)/.

Согласно представленным в материалах дела сведениям межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 14 марта 2023 года Колпаковой Ж.К. начислялся земельный налог с 2008 года по 2010 год, задолженность отсутствует, по состоянию до 2005 года сведения отсутствуют в связи с хранением сведений в течение 5 лет /л.д. 55-56 (том 2)/.

Право собственности Ярововой Р.В. на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 22 октября 2010 года, заключенного между ней и Колпаковой Ж.К., зарегистрировано 2 декабря 2010 года /л.д. 116 (том 1)/.

Согласно представленным в материалах дела сведениям межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 21 октября 2022 года, начиная с 2010 года, Ярововой Р.В. уплачивался земельный налог на земельный участок с кадастровым номером .... /л.д. 185 (том 1)/.

Кроме того, на указанном земельном участке Ярововой Р.В. возведён индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ...., право собственности на который зарегистрировано за ней 16 июня 2022 года /л.д. 114 (том 1)/.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чём заявлено ответной стороной в ходе рассмотрения дела, поскольку при должной заботливости и осмотрительности о нарушении своего права на земельный участок, который предоставлен Степанову В.Н. ещё 9 октября 2003 года, продан Колпаковой Ж.К. 13 июля 2004 года, он должен был узнать ранее 2021 года.

Следует также указать, что сведения о зарегистрированном праве на спорный участок имелись в государственном реестре недвижимости, поскольку земельный участок отчужден в период действия закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Степанова В.Н.

Разрешая требования ФИО3, Игнатовской М.В., Нигматзяновой Е.А., Соколовой М.А. к Ярововой Р.В., Кирюшиной Е.М., Колпаковой Ж.К., нотариусу Аркатской Т.А. о признании доверенности и договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования и признании права общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации в счёт его стоимости, судебная коллегия оснований для их удовлетворения также не находит.

В процессе рассмотрения дела представитель Ярововой Р.В. – Пилтоян А.М. заявила о пропуске третьими лицами срока исковой для обращения суд.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 8, 10 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга (пункт 8).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков ((например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) пункт 10).

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года ((пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») пункт 27).

ФИО3, Игнатовская М.В., Нигматзянова Е.А., Соколова М.А. обратились в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительными доверенности от 26 августа 2003 года и договора купли-продажи земельного участка от 13 июля 2004 года, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, признании недействительными последовательно заключенных договоров от 22 октября 2010 года, от 2 июня 2018 года, от 14 октября 2019 года, истребовании земельного участка площадью 507 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> из незаконного владения Ярововой Р.В., прекращении права собственности на объекты недвижимости в июне 2024 года, следовательно, ими пропущен предельный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом того, что в удовлетворении данных требований отказано, отсутствуют также основания для удовлетворения требований о признании за ФИО3 и Игнатовская М.В. в порядке наследования после смерти Степанова В.Н., умершего <дата>, права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 507 кв.м с кадастровым номером .... за каждой и по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за каждой, за Нигматзяновой Е.А. и Соколовой М.А. в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего <дата>, права собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 507 кв.м с кадастровым номером .... за каждой и по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за каждой, с присуждением Ярововой Р.В. выплаты, соответствующей рыночной стоимости доли объекта недвижимости.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных ФИО3, Игнатовской М.В., Нигматзяновой Е.А., Соколовой М.А. требований ввиду пропуска ими предельного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, отсутствуют также основания для назначения по делу судебной экспертизы. О чём заявлено в исковых заявлениях третьих лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Степанова В. Н. (паспорт ....) к Ярововой Р. В. (паспорт ....) о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, восстановлении зарегистрированного права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации в счёт его стоимости оставить без удовлетворения.

Исковые требования Степановой А. Н. (паспорт ....), Игнатовской М. В. (паспорт ....), Соколовой М. А. (паспорт ....), Нигматзяновой Е. А. (паспорт ....) к Ярововой Р. В. (паспорт ....), Кирюшиной Е. М. (паспорт ....), Колпаковой Ж. К. (паспорт ....), нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Аркатской Т. А. (паспорт ....) о признании доверенности и договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования и признании права общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации в счёт его стоимости оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2024 года.

    Председательствующий                                                             С.М. Тютчев

    Судьи                                                                                           З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                          Л.Ф. Митрофанова