Решение по делу № 11-14/2018 от 22.12.2017

Мировой судья Е.Г. Федорей         Дело № 11-14/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

01 февраля 2018 года                 город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего               Седякиной И.В.

при секретаре               Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района города Владивостока от 24.10.2017 года по исковому заявлению Тян Павла Эдуардовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

В суд обратился представитель ПАО СК «Росгосстрах» с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от 24.10.2017г о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 17640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. Суд, удовлетворяя требования о взыскании неустойки не применил статью 333 ГК РФ, не принял во внимание ранее удовлетворенное требование истца о взыскании неустойки, а также довод ответчика о том, что страховщик не исполнил обязательства до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средства со страховщика, а не в целях незаконного удержания денежных средств присужденных истцу. Кроме того, взысканные судом расходы на услуги представителя не соответствуют принципам разумности и справедливости, учитывая сложность и обстоятельства гражданского дела.

Просит суд обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены, истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по указанной в ней доводам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в суд обратился Тян П.Э. к ПАО СК "Росгосстрах" с исковыми требованиями о взыскании неустойки, указав, что 19.06.2017г. решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тян П.Э. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 17640 рублей, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки. дата. указанное решение было исполнено в принудительном порядке, что подтверждается платежным поручением. Просил взыскать сумму неустойки за период с дата за 70 дней в размере 17640 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от 24.10.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тян П.Э. взыскана неустойка в размере 17640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, в размере 17640 рублей суд первой инстанции принимает во внимание длительное не исполнение ответчиком обязательств в целях урегулирования спора, что привело к увеличению неустойки.

Выводы суда в части возмещения судебных расходов соответствуют статьям 94, 98 ГПК РФ. Удовлетворение требований потребителя после предъявления иска в суд основанием для освобождения ответчика от возмещения части понесенных истцом судебных расходов не является.

Фактически доводы жалобы, не опровергая выводы суда, сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района города Владивостока от 24.10.2017 года по иску Тян Павла Эдуардовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на услуги представителя оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         И.В. Седякина