Решение по делу № 33-3024/2023 от 17.03.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Омарова М.А.

Дело №2-2058/2022

УИД 05RS0038-01-2022-004934-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2023 года, № 33-3024/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтиненко Н.С. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ РД «Жилище», Администрации ГО "<адрес>" о взыскании расходов за найм жилого помещения и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ «Жилище», Администрации ГОсВД «<адрес>» и третьему лицу Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД (далее - Минстрой РД) о взыскании расходов за наем жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, указав в обоснование иска, что на основании свидетельства о государственной регистрации права регистрационный номер №-АА 728250 от <дата> являлась собственником жилого помещения в виде квартиры общей площадью 28,5 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Согласно предварительному договору мены жилых помещений № от <дата> государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Жилище» взяло на себя обязательства предоставить ей взамен изымаемого жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, другое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям городского округа «<адрес>», в котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, общей площадью не менее 35 кв.м. Согласно абз. 2 ст. 2 Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013 - 2017гг.» все мероприятия по переселению граждан должны быть реализованы до <дата>. Из соглашения от <дата> № – ПС о передаче Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан некоторых функций государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Жилище», следует, что Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД передает, а ГКУ РД «Жилище» принимает исполнение функций по реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан» до <дата>. Исполнителем реализации программы переселения граждан из аварийного жилого фонда этапа 2016 - 2017 гг. является Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ, а заказчиком и уполномоченным органом по выплате гражданам денежной компенсации за наем жилых помещений за период строительства многоквартирных домов является ГКУ РД «Жилище». В соответствии с соглашением Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и ГКУ РД «Жилище» № от <дата> Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД обязуется предоставить ГКУ РД «Жилище» в третьем квартале 2017 года финансовые средства в размере 30120000 руб. для осуществления выплат денежной компенсации за наем жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «<адрес>». Согласно распоряжению Правительства Республики Дагестан от <дата> №-р следует, что в целях компенсации расходов собственником помещений в аварийных многоквартирных домах за наем жилья в период строительства многоквартирных домов на территории городского округа «<адрес>» в рамках реализации этапа 2016-2017гг. республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013 – 2017 гг.» установлена ежемесячная выплата за наем жилья в размере 11500 руб. в месяц на семью. Этим же распоряжением Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД обязали заключить соглашения с арендодателями и производить оплату за наем жилья. Таким образом, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и ГКУ РД «Жилище» приняли на себя обязательства по возмещению гражданам, переселяемым из аварийного и ветхого жилья на период строительства многоквартирных домов о муниципальной адресной программе №Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «<адрес>» на 2014 – 2017гг.». При этом свои обязательства Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ и ГКУ РД «Жилище» надлежащим образом не исполнили, строительство многоквартирного дома по <адрес> было завершено только в 2019 году, акт приема-передачи жилого помещения в виде квартиры был подписан <дата>. Весь период строительства дома, начиная с <дата> по сентябрь 2019 года истица была вынуждена проживать на съемной квартире, оплачивая арендную плату в размере 15000 рублей в месяц, в то время как ГКУ РД «Жилище» произвело истице выплаты по возмещению расходов за наем жилья лишь до сентября 2017 года.

Таким образом, по вине ответчиков истица понесла расходы в размере 360000 рублей (24 мес.* 15000 руб.), расчетный период с <дата> по <дата>.

Причиненный по вине ответчиков моральный ущерб, заключающийся в каждодневных душевных переживаниях, связанных с необходимостью изыскивать денежные средства для аренды жилого помещения, а также неопределенностью с датой передачи жилья в строящемся доме, истица оценила в 100000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика ГКУ РД «Жилище» расходы за наем жилого помещения в размере 360000 рублей за период с <дата> по <дата>, штраф в размере 180000 рублей, компенсацию морального ущерба и расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ «Жилище», Администрации ГОсВД «<адрес>» и третьему лицу Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД (далее - Минстрой РД) о взыскании расходов за наем жилого помещения в размере 360000 рублей за период с <дата> по <дата>, взыскании штрафа в размере 180000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии 8202 № от <дата>) в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России (ИНН: 0560015063, КПП: 057301001) расходы за проведение судебной экспертизы № от <дата> в размере 28900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, положив в основу решения заключение эксперта от <дата> №, не дал оценку другим обстоятельствам дела, при том, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Между тем, заключение эксперта о том, что даты, указанные в договорах найма и расписках к ним, учинены после января 2022 г., не имеют никакого правового значения, поскольку стороны могли восстановить документы как утерянные или пришедшие в негодность в целях подтверждения ранее сложившихся отношений. Судом не принято во внимание, что ГКУ РД «Жилище» до сентября 2017 г. производило истцу компенсационные выплаты за наем жилья, однако после указанной даты перестало производить их по неизвестным причинам. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, ссылаясь на то, что спорные отношения не подпадают под регулирование ФЗ «О защите прав потребителей» и ответчик не является исполнителем в данных взаимоотношениях, так как ГКУ РД «Жилище» являлось исполнителем не только по предварительному договору мены, но и программы переселения в целом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГКУ РД «Жилище» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель истца ФИО7, просивший удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец ФИО1, представители ответчиков ГКУ РД «Жилище» и Администрации ГО «<адрес>», а также третьего лица Министерства строительства и ЖКХ РД, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО7, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> истец ФИО1 являлась собственником квартиры общей площадью 28,5 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ГО «<адрес>» на 2014-2017 г.г.», утвержденной решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата> №, предусмотрено переселение граждан из аварийного жилья, в том числе из дома, в котором у истца имелась квартира.

Согласно предварительному договору мены жилых помещений № от <дата> ГКУ РД «Жилище» обязуется предоставить истцу взамен изымаемого жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, другое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям городского округа «<адрес>», в котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, общей площадью не менее 35 кв.м.

Согласно распоряжению Правительства Республики Дагестан от <дата> №-р следует, что в целях компенсации расходов собственником помещений в аварийных многоквартирных домах за наем жилья в период строительства многоквартирных домов на территории городского округа «<адрес>» в рамках реализации этапа 2016-2017гг. республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013 – 2017 гг.» установлена ежемесячная выплата за наем жилья в размере 11 500 руб. в месяц на семью.

Этим же распоряжением Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД обязали заключить соглашения с арендодателями и производить оплату за наем жилья.

В соответствии с соглашением Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и ГКУ РД «Жилище» № от <дата> Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД обязуется предоставить ГКУ РД «Жилище» в третьем квартале 2017 года финансовые средства в размере 30 120 000 руб. для осуществления выплат денежной компенсации за наем жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «<адрес>».

ФИО1, предъявляя требования к ГКУ РД «Жилище» о взыскании расходов за наем жилого помещения, ссылалась на то, что ГКУ РД «Жилище» взятые на себя распоряжением Правительства Республики Дагестан от <дата> №-р обязательства перед истцом за оплату найма жилого помещения не выполнило.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ею заключены договоры найма жилого помещения от <дата>, <дата> и <дата> с ФИО8, проживающим по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. 345 ДСД, <адрес>, согласно которым за наем жилья за период с <дата> по <дата> ей оплачено ФИО8 360000 рублей, в подтверждение чего представлены расписки, выданные ФИО8 о получении денежных средств от <дата>, <дата> и <дата>.

С целью проверки доводов стороны ответчика и устранения сомнений в совершении сделок в указанные в договоре найма и расписке о получении денежных средств периоды времени, судом первой инстанции по ходатайству Минстроя РД была назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам МЮ РФ ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от <дата> № время, когда были учинены подписи в договорах найма жилого помещения от <дата>, <дата> и <дата>, заключенных между ФИО8 и ФИО1 и расписках о получении денежных средств от <дата>, <дата> и <дата>, не соответствуют датам, указанным в них. Они учинены после января 2022 года.

Заключение эксперта от <дата> № составлено специалистом в данной отрасли, оно соответствует требованиям Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых доказательств несения заявленных ко взысканию убытков, поскольку экспертизой было установлено, что расписки, а также подписи на договорах найма жилого помещения были выполнены не ранее января 2022 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде расходов за наем жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинная связь между допущенным ответчиком нарушением обязательства и возникшими для истца убытками, поскольку представленные в материалы дела договоры найма жилого помещения и расписки не явились доказательством того, что жилое помещение было арендовано истцом именно в период действия распоряжения Правительства Республики Дагестан от <дата> №-р, которое предусматривало право на получение ежемесячной выплаты за наем жилья.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с нее в пользу МЮ РФ ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как усматривается из Распоряжения Правительства Республики Дагестан от <дата> №-р, ежемесячная выплата за наем жилья в рамках республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2017 годах» предполагалась по соглашениям, заключенным Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан с арендодателями.

Соглашения, заключенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан с арендодателем для предоставления жилья в наем ФИО1 не имеется. Кроме того, сведений о продлении действия указанного Распоряжения после 2017 года, нет.

Доводы представителя истца о том, что договоры найма и расписки могли быть восстановлены, как утерянные или пришедшие в негодность, несостоятельны, поскольку доказательств этому стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка таким обстоятельствам, как несвоевременный ввод жилья, нарушение сроков передачи квартиры, суд указывает на то, что данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства, поскольку таковых требований истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>