Решение по делу № 11-114/2020 от 15.05.2020

16MS0083-01-2020-000946-69

Дело №11-114

(2-517/2020-2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Краснова к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, поступившего по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району РТ от 07 апреля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов А.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что 24 октября 2018 года между Красновым А.Н. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №***, выдача кредита по которому была обусловлена заключением договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району РТ от 05 декабря 2019 года с ПАО «Почта Банк» в пользу Краснова А.Н. взыскана неправомерно удержанная страховая премия в размере 61800 руб. Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита, истец согласно условиям договор оплачивал проценты на сумму страховой премии в размере 19,90% годовых, в результате чего, Краснов А.Н. понес убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 16756 руб. 44 коп.

Просил взыскать с ПАО «Почта Банк» в свою пользу убытки в размере 16756 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6085 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району от 07 апреля 2020 года постановлено: исковые требования Краснова к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Краснова убытки в виде процентов, начисленных на сумму удержанной страховой премии, установленных по кредитному договору №37356307 от 24 октября 2018 года в размере 16756 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6085 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. и штраф в размере 11670 руб. 72 коп.; взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в размере 1185 руб. 25 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк», выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с истца госпошлину, оплаченную ответчиком при обращении в суд в размере 3000 руб., указывая, что считает указанное решение суда незаконным и нарушающим права и законные интересы Банка. Суд при вынесении решения не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных Банком в дело. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст.395 ГК РФ и взыскал с Банка проценты (убытки) за пользование чужими денежными средствами. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права. Кроме того, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В связи с тем, что требования истца связаны с ничтожностью условия кредитного договора о взимании комиссии, при разрешении которого применяются положения ГК РФ, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, времени, рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд апелляционной инстанции не представили.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 24 октября 2018 года между Красновым А.Н. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. под 19,90% годовых, сроком возврата до 24 октября 2023 года.

24 октября 2018 года между Красновым А.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» также был заключен договор страхования *** сроком на 60 месяцев, страховая премия в размере 61800 руб. была включена в сумму предоставленного кредита, на сумму страховой премии начислены проценты согласно условиям кредитного договора.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району РТ от 05.12.2019г. с ПАО «Почта Банк» в пользу Краснова А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 61800 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб. и штраф в размере 31400 руб.

Вследствие неправомерного удержания ответчиком страховой премии, в размере 61800 руб. на которую начислялись проценты в размере 19,90 годовых, Краснов А.Н. понес убытки в виде начисленных банком процентов за навязанную услугу.

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию убытков в виде процентов, начисленных на сумму удержанной страховой премии, установленных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и производных требований. Ответчик никаких возражений по расчетам не привел, поэтому при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, мировой судья правомерно руководствовался расчетами истца.

Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, также верен.

Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца мировым судьей правильно взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которая соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Оценка мировым судьей обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району РТ от 07 апреля 2020 годапо данному делу оставить без изменения, жалобу ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в шестой кассационный суд через суд первой инстанции.

Судья: