Решение по делу № 2-3650/2021 от 10.08.2021

Дело№2-3650/2021

74RS0003-01-2021-004035-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 сентября 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи                 Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания             Кириогло Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым требованиям акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181) об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением, в котором оспорило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 июля 2021 года № о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу Шестакова Д.С. неустойки 92 232,91 рублей.

В обоснование заявления указано, что взысканная оспариваемым решением неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных АО «СО «Талисман» обязательств, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

Истец АО «СО «Талисман», а также заинтересованные лица Шестаков Д.С., Рубцова Н.Е. представлявшая интересы Шестакова Д.С. и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не приняли.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил в суд письменные объяснения о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Pontiac Vibe государственный регистрационный знак №, собственник Шестаков Д.С. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Pontiac Vibe на момент причинения вреда была застрахована в АО «СО «Талисман» на основании договора серии ХХХ №.

Шестаков Д.С. 16 марта 2021 года обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении.

16 марта 2021 года АО «СО «Талисман» произвел осмотр транспортного средства, по результатам осмотра был составлен акт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе АО «СО «Талисман» <данные изъяты>» составлено экспертное заключение № от 19 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 404 100 рублей, без учета износа составляет 747 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на день дорожно - транспортного происшествия составляет 441 946 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает действительную рыночную стоимость транспортного средства на день дорожно - транспортного происшествия, <данные изъяты>» установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков определена в размере 134 502,95 рублей.

Шестаков Д.С. 19 апреля 2021 года обратился с претензией к АО «СО «Талисман» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, выплате неустойки.

05 мая 2021 года АО «СО «Талисман» выплатило страховое возмещение Шестакову Д.С. в размере 307 443, 05 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Шестаков Д.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 09 июля 2021 года № с АО «СО «Талисман» в пользу Шестакова Д.С. взыскана неустойка 92 232, 91 рублей.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются решением финансового уполномоченного от 09 июля 2021 года №.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявитель указал, финансовый уполномоченный необоснованно самоустранился от применения нормы ст. 333 ГК РФ, кроме того взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом закон не наделяет финансового уполномоченного правом снижать неустойку, таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки 30 календарных дней суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, неустойка в размере 92 232, 91 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, обеспечивает баланс интересов сторон.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181) об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 июля 2021 года № – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                     А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:                                                 А.А. Антоненко