Решение от 18.10.2018 по делу № 2-69/2018 от 20.12.2017

Дело № 2 - 69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края            18 октября 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                 Салогубовой В.В.,

секретаря                Повисенко И.В.,

с участием:

представителя истца    по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску - Нененко А.Г., действующего на основании удостоверения <номер> и ордера Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП КК <номер> от <дата> (л.д. 119), а также на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (л.д. 154),

представителя истца    по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Мотрич О.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (л.д. 50),

ответчика по встречному иску Малина Л.Д.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Балла А.А. и его представителя Сербина Г.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (л.д. 56),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапровой О.В. к Балла А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Балла А.А. к ИП Хапровой О.В., Мотрич О.В., Малина Л.Д. о возмещении убытков, причиненных повреждением недвижимого имущества, взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

Как следует из искового заявления Хапровой О.В., <дата> Брюховецким районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ИП Хапровой О.В. к Балла А.А. о признании действующим договора аренды нежилого помещения, занимаемого ювелирным салоном «Император» и возложении на Балла А.А. обязанности зарегистрировать договор аренды от <дата>, заключенный между сторонами, в территориальном органе ФГБУ «ФКП Росреестра». В удовлетворении иска ИП Хапровой О.В. решением суда отказано.

Поданный в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела встречный иск Балла А.А. к ИП Хапровой О.В. о признании договора аренды нежилого помещения, занимаемого ювелирным салоном «Император», расторгнутым и устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, судом удовлетворен.

Указанным решением суда договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 01.10. 2016 года между ИП Хапровой О.В. и Балла А.А., признан расторгнутым с 13.01. 2017 года.

Суд обязал ИП Хапрову О.В. освободить нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, и передать его собственнику Балла А.А.

На вышеуказанное решение суда ИП Хапровой О.В. была подана апелляционная жалоба. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Хапровой О.В., - без удовлетворения.

Также из искового заявления Хапровой О.В. следует, что после принятия Брюховецким районным судом и судом апелляционной инстанции решений в пользу Балла А.А., ювелирный салон «Император» ИП Хапровой О.В. продолжал располагаться в нежилом помещении, принадлежащем Балла А.А.

<дата> ответчик Балла А.А. прибыл в ювелирный салон «Император» и от продавца салона Бурмыженко М.А. получил 43 250 рублей, однако, каких-либо записей и отметок в документах салона о том, на каком основании и по какому целевому предназначению им были получены данные средства, Балла А.А. не произвел.

Как указывает далее истец, после указанного случая уполномоченный представитель ИП Хапровой О.В. – по доверенности Малина Л.Д. полагая, что ответчик неправомерно завладел вышеуказанными денежными средствами, обратилась с заявлением в ОМВД России по Брюховецкому району о привлечении ответчика Балла А.А. к установленной законом ответственности.

Из объяснения Балла А.А., данного им <дата> сотрудникам полиции в связи с поступившим заявлением от Малина Л.Д., следует, что <дата> примерно в 18 часов 27 минут он пришел в принадлежащее ему помещение, расположенное по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Тимофеева, 10, кв. 1, чтобы получить денежные средства за пребывание в данном помещении ювелирного салона «Император» и его использование. Денежные средства в размере 43 250 рублей он получил от продавца Бурмыженко М.А.. При этом Балла А.А. также указал, что в каких-либо журналах и тетрадях он расписываться не должен, потому что договора аренды между сторонами не существует и принадлежащее ему помещение ИП Хапрова О.В. со своим салоном занимают незаконно.

При этом с <дата> по распоряжению ответчика Балла А.А. в занимаемое ювелирным салоном «Император» нежилое помещение была прекращена подача электроэнергии, что повлекло отключение и охраной системы.

Также истец ИП Хапрова О.В. указывает, что <дата> ответчик Балла А.А. вновь прибыл в ювелирный салон «Император», где ввел уполномоченного представителя ИП Хапровой О.В. - Малина Л.Д. в заблуждение относительно возможности заключения договора аренды с ИП Хапровой О.В. на принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на взаимовыгодных условиях, в том числе с возобновлением подачи электроэнергии, и когда балла А.А. получил согласие со стороны Малина Л.Д., то предложил ей скрепить достигнутую договоренность предоплатой в счет заключаемого договора аренды в сумме 70 000 рублей, на что представитель Малина Л.Д. согласилась и передала ответчику Балла А.А. денежные средства в размере 70 000 рублей. При этом Балла А.А. сделал запись в журнале «Аренда. Электроэнергия» о том, что получил указанную денежную сумму в счет уплаты судебных издержек.

Однако, на следующий день, <дата>, Балла А.А. в категоричной форме потребовал освободить нежилое помещение по адресу: <адрес>, занимаемое ювелирным салоном «Император», о чем уведомил представителей ИП Хапровой О.В. - Мотрич О.В., Малина Л.Д. и при этом привлек для исполнения решения Брюховецкого райсуда отдел судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю.

Учитывая изложенное, истец Хапрова О.В. считает, что ответчик Балла А.А. неосновательно обогатился за ее счет на общую сумму 113 250 рублей, которую уклоняется возвращать, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Балла А.А. указанную сумму денежных средств, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Хапровой О.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и в уточненном иске указал, что согласно договора аренды, заключенного <дата> между Хапровой О.В. и Балла А.А. за пользование нежилым помещением по адресу: <адрес>, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 10 000 рублей ежемесячно, а в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года ответчик Балла А.А. получил от истца Хапровой О.В. за аренду указанного нежилого помещения денежную сумму всего в размере 547 300 рублей, а именно:

    30 000 руб. + 14000 руб.+ 32 800 руб.= 76 800 руб. – плата за октябрь и ноябрь 2016 года;

38 400 руб. х 10 месяцев = 384 000 руб. – плата за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года;

43 250 руб. х 2 мес. = 86 500 руб. – плата за октябрь и ноябрь 2017 года.

    Как указывает представитель истца Хапровой О.В. в уточненном иске, законно полученной Балла А.А. за аренду нежилого помещения является сумма в размере 35 000 рублей за период с <дата> по <дата> ( 10 000 руб.+ 10 000 руб. + 10 000 руб. + 5 000 рублей), которую Балла А.А. имел право получать согласно договора аренды от <дата> (пункт 3 договора аренды). Последующее повышение арендной платы представитель истца Хапровой О.В. считает незаконным, в связи с чем, полученная Балла А.А. за аренду помещения сумма в размере 512 300 рублей ( 547 300 руб. – 35 000 руб.) является неосновательным обогащением.

    А всего, с учетом незаконно полученной Балла А.А. <дата> суммы в размере 70 000 рублей, ответчик всего незаконно обогатился на сумму:

    512 300 руб.+ 70 000 руб. = 582 300 рублей, которую Хапрова О.В. просит взыскать с Балла А.А. в свою пользу (т.1, л.д. 162-165).

В судебном заседании ответчик Балла А.А. предъявил встречный иск к ИП Хапровой О.В., Мотрич О.В. и Малина Л.Д., в котором указал следующее.

<дата> Брюховецкий районный суд Краснодарского края, рассмотрев гражданское дело <номер> по иску ИП Хапровой О.В. к Балла А.А. о признании договора аренды действующим, возложении обязанности по государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, а также по встречному иску Балла А.А. к Хапровой О.В. о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым и устранении препятствий в пользовании помещением.

Суд своим решением отказал в удовлетворении иска Хапровой О.В. к Балла А.А. о признании действующим договора аренды нежилого помещения и возложении на Балла А.А. обязанности зарегистрировать договор аренды от <дата>, заключенный между Балла А.А. и Хапровой О.В., в территориальном органе ФГБУ «ФКП Росреестра», а встречный иск Балла А.А. к Хапровой О.В. о признании договора аренды нежилого помещения считать расторгнутым и устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, удовлетворил. Договор аренды нежилого помещения, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ИП Хапровой О.В. и Балла А.А., признал считать расторгнутым с <дата> и обязал Хапрову О.В. освободить вышеуказанное нежилое помещение, и передать его Балла А.А.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

В добровольном порядке ответчик ИП Хапрова О.В. и её представители решение Брюховецкого суда Краснодарского края исполнять отказались, в связи с чем, по заявлению истца Балла А.А. <дата> Брюховецким районным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

При этом, собственником помещения Балла А.А. в адрес ИП Хапровой О.В., а также в адрес её представителя Мотрич О.В., было направлено уведомление о досудебном исполнении решения суда от <дата> и оплате судебных расходов, в котором Балла В.А. уведомил вышеуказанных лиц о том, что во избежание дальнейших финансовых затрат, связанных с принудительным исполнением решения суда от <дата>, он предлагает в добровольном порядке освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и сдать его собственнику по акту приема-передачи в течение 30-ти дней с момента получения уведомления, а также выплатить ему 70 000 рублей в возмещение понесенных им судебных расходов.

Однако от получения уведомления ИП Хапрова О.В., а также её представитель Мотрич О.В. уклонились, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> от <дата> и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> от <дата>.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда от <дата>, представителем Балла А.А. <дата> в отдел судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю было подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

07.11.2017    года на основании исполнительного документа -исполнительного листа серии <номер> от <дата>, возбуждено исполнительное производство <номер>, предмет исполнения: обязать Хапрову О.В. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу:   <адрес>, общей площадью 96,1 кв.м., и передать указанное помещение Балла А.А.

После надлежащего уведомления судебным приставом – исполнителем ответчика Хапрову О.В. и её представителей Мотрич О.А. и Малина Л.Д. о возбуждении исполнительного производства и необходимости добровольного исполнения решения суда, последние продолжали пользоваться недвижимым имуществом и отказались освобождать его в добровольном порядке.

Данное обстоятельство, а также обстоятельства причинения ущерба имуществу Балла А.А. подтверждаются актом о совершении исполнительных действий от <дата>, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю Колигаевой Д.С., в присутствии представителей Хапровой О.В. - Мотрич О.В. и Малина Л.Д., по которому Балла А.А. передано помещение и находящееся в нем оборудование.

В акте о совершении исполнительных действий от <дата> собственником помещения Балла А.А. были указаны замечания о том, что помещение передано в технически неисправном состоянии, имеются многочисленные повреждения пластмассовых панелей обшивки стен, которые заклеены скотчем, фасад здания имеет повреждения в виде сквозных отверстий, в помещении частично отсутствует плинтус, плиты обшивки потолка имеют повреждения в виде просверленных отверстий. Из плит обшивки стен торчат провода, изолированные изолентой, в здании просверлены сквозные отверстия саморезами, обшивка двери заднего выхода имеет повреждения и вздута от влаги, отсутствует крышка сигнализации.

Данные повреждения недвижимого имущества не существовали при подписании <дата> договора аренды нежилого помещения между ИП Хапровой О.В. и Балла А.А., а также не отражены в акте приема-передачи недвижимого имущества от <дата>, являющегося приложением к договору аренды, а, следовательно, возникли вследствие использования данного имущества ответчиком и его представителями Мотрич О.В. и Малина Л.Д.

Как достоверно установлено в судебных заседаниях по гражданскому делу <номер> и отражено в мотивировочной части решения Брюховецкого районного суда от <дата> (т.1, л.д.36) Мотрич О.В. как на момент заключения спорного договора аренды, так и в настоящее время действует от имени Хапровой О.В. на основании доверенности, ведет предпринимательскую деятельность от имени Хапровой О.В. и в ее интересах.

Представители Хапровой О.В. - Мотрич О.В. и Малина Л.Д., в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела <номер> суду пояснили, что от имени Хапровой О.В. они действуют по доверенности. Хапрова О.В., принимавшая участие в вышеуказанном судебном заседании, и просившая окончить дело в ее отсутствие, суду также пояснила, что договор аренды она подписывала лично. От ее имени и в ее интересах предпринимательской деятельностью в арендованном помещении занимается Мотрич О.В. на основании гражданско-правового договора и ее доверенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГПК РФ, основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениями по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец по встречному иску Балла А.А. считает достоверно установленным то обстоятельство, что спорным недвижимым имуществом помимо ИП Хапровой О.В., подписавшей договор аренды, фактически пользовались Мотрич О.В. и Малина Л.Д. и в связи с тем, что ответчики совместно незаконно пользовались неделимым недвижимым имуществом и причинили этому имуществу материальный ущерб, этот ущерб необходимо взыскивать с ответчиков солидарно.

В подтверждение причинения вреда имуществу (реальный ущерб) Балла А.А. представлен акт от <дата>, а размер ущерба составляет 389 484 рублей, в подтверждение чего Балла А.А. представил суду по данному делу локальный сметный расчет от <дата>, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй».

Также истец по встречному иску Балла А.А. указывает, что в связи с повреждениями, причиненными недвижимому имуществу, он не может его использовать по прямому назначению и несет убытки.

Размер убытков (упущенная выгода) за период с <дата> по <дата> год составляет 99 474,54 рублей, из которых:

- расчетный период - с <дата> по <дата> год = 69 дней,

- размер арендной платы в месяц - 43 250 рублей,

- размер арендной платы в день – 43 250 руб. : 30 дней = 1441,66 рублей;

1 441,66 руб. х 69 дней = 99 474,54 рублей.

С учетом изложенного, истец по встречному иску Балла А.А. просит суд взыскать с ИП Хапровой О.В., Мотрич О.В. и Малина Л.Д., солидарно, в возмещение причиненного материального ущерба - 389 484 рублей, реальные убытки и упущенную выгоду в размере - 99 474,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 089,59 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 497 048,13 рублей.

В судебном заседании представители Хапровой О.В. – по доверенности Мотрич О.В. и Нененко А.Г. просили суд удовлетворить уточненные исковые требовании Хапровой О.В.

В удовлетворении встречного искового заявления Балла А.А. к Хапрововой О.В., Мотрич О.В. и Малина Л.Д. о возмещении убытков и упущенной выгоды, причиненных повреждением недвижимого имущества, возражали, ссылаясь на то, что повреждения в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, были причинены до передачи этого помещения Хапровой О.В. по договору аренды от <дата>, а именно во время аренды помещения предыдущим арендатором - магазином «Меркурий», где осуществлялась торговая деятельность и также устанавливалось торговое оборудование и в результате монтажа, а в дальнейшем демонтажа которого и возникли повреждения.

Ответчик Малина Л.Д. в судебное заседание <дата> не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание из-за болезни. Ранее в судебных заседаниях по данному гражданскому делу исковые требования по встречному иску Балла А.А. не признала, считая их необоснованными.

Ответчик по иску Хапровой О.В. – Балла А.А. и его представитель по доверенности Сербин Г.Н. в судебном заседании возражали в удовлетворении уточненного иска Хапровой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, считая его необоснованным, так как между Хапровой и ее представителями с одной стороны и Балла А.А., - с другой, имелась договоренность о том, что Балла А.А. ежемесячно первого числа каждого месяца получает от Хапровой О.В. за пребывание в нежилом помещении по адресу: <адрес>, плату, которая после расторжения договора аренды рассчитывалась между сторонами исходя из площади помещения - 96,10 кв.м., и среднерыночной стоимости арендной платы в 2016 – 2017 годах за 1 кв.м нежилого помещения, расположенного в ст. Брюховецкой, которая согласно справке <номер>, выданной <дата> «Торгово-промышленной палатой Российской Федерации» г.Тимашевска, составляет 400 рублей, а именно: 400 рублей х 96,10 кв.м = 38 440 рублей в месяц, которая и передавалась сотрудниками ювелирного салона Балла А.А. в счет пребывания и использования нежилого помещения. Плата за пребывание и использование помещения с <дата> была увеличена до 43 250 рублей. Именно такую сумму Балла А.А. получил <дата>, что подтверждается записью в журнале «Аренда. Электроэнергия» (л.д.13-14), а также аналогичную сумму Балла А.А. получил <дата> от продавца салона «Император» Бурмыженко М.А., а <дата> денежную сумму в размере 70 000 рублей Балла А.А. получил от представителя Хапровой О.В. – Мотрич Л.Д. в счет компенсации юридических услуг, что подтверждается записью Балла А.А. в том же журнале «Аренда. Электроэнергия», где имеется запись, выполненная собственноручно Балла А.А. о том, что деньги в сумме 70 000 рублей он получил в возмещение судебных издержек (т.1, л.д.14). Хапрова О.В., имея задолженность перед ответчиком Балла А.А. за оплату юридических услуг, самостоятельно в добровольном порядке определила размер компенсации и способ передачи денежных средств.

Таким образом, Хапрова О.В. в добровольном порядке исполнила обязательства по возврату долга Балла А.А., что опровергает вывод истца о получении неосновательного обогащения.

Кроме того, <дата> Балла А.А. были выявлены повреждения в его помещении, которое он сдал в аренду <дата> и которое <дата> ему было передано от Хапровой О.В. в технически неисправном состоянии, а именно, в помещении имели место многочисленные повреждения пластмассовых панелей обшивки стен, заклеенные скотчем, фасад имеет повреждения в виде сквозных отверстий, частично отсутствовал плинтус, плиты обшивки потолка имели повреждения в виде просверленных отверстий. Из плит обшивки стен торчали провода, изолированные изолентой, в помещении просверлены сквозные отверстия саморезами, обшивка двери заднего выхода имели повреждения и сама дверь была вздута от влаги, отсутствовала крышка сигнализации. Данные повреждения недвижимого имущества отсутствовали при подписании договора аренды нежилого помещения от <дата>, когда оно передавалось ИП Хапровой О.В., а также не отражены в акте приемки-передачи недвижимого имущества от <дата>, являющегося приложением к договору аренды, и, следовательно, возникли вследствие использования данного имущества истцом Хапровой О.В. и ее представителями Мотрич О.В. и Малина Л.Д., в связи с чем, Балла А.А. поддержал исковые требования по своему встречному иску.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования Хапровой О.В. к Балла А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Балла А.А. к ИП Хапровой О.В., Мотрич О.В., Малина Л.Д. о возмещении убытков, причиненных повреждением недвижимого имущества, взыскании упущенной выгоды, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> между Балла А.А., выступающим в качестве арендодателя, с одной стороны, и Хапровой О.В. – арендатора, с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 96,1 кв. м, срок действия договора аренды установлен договором 5 лет. Согласно п. 3.1 условий договора, арендная плата составляет 10 000 рублей и оплачивается ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца (т. 1, л.д. 157-158).

<дата> Брюховецким районным судом Краснодарского края было рассмотрено гражданское дело <номер> по иску ИП Хапровой О.В. к Балла А.А. о признании договора аренды действующим, возложении обязанности по государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, а также по встречному иску Балла А.А. к Хапровой О.В. о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым и устранении препятствий в пользовании помещением.

Суд своим решением отказал в удовлетворении иска Хапровой О.В. к Балла А.А. о признании действующим договора аренды нежилого помещения и возложении на Балла А.А. обязанности зарегистрировать договор аренды от <дата>, заключенный между Балла А.А. и Хапровой О.В., в территориальном органе ФГБУ «ФКП Росреестра», а встречный иск Балла А.А. к Хапровой О.В. о признании договора аренды нежилого помещения считать расторгнутым и устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, удовлетворил. Договор аренды нежилого помещения, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ИП Хапровой О.В. и Балла А.А., признал считать расторгнутым с <дата> и обязал Хапрову О.В. освободить вышеуказанное нежилое помещение и передать его Балла А.А.(л.д.35-39).

На вышеуказанное решение суда ИП Хапровой О.В. была подана апелляционная жалоба. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата> решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Хапровой О.В., - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу <дата> (т.1, л.д. 40-44).

Также судом из пояснений представителей Хапровой О.В. и пояснений Балла А.А., данных в судебном заседании, установлено, что после принятия Брюховецким районным судом решения и судом апелляционной инстанции апелляционного определения в пользу Балла А.А., ювелирный салон «Император» ИП Хапровой О.В. продолжал располагаться в нежилом помещении, принадлежащем Балла А.А., и при этом, между Хапровой О.В. и ее представителями - с одной стороны, и Балла А.А., - с другой, имелась договоренность о том, что Балла А.А. ежемесячно первого числа каждого месяца получает от Хапровой О.В. за пользование нежилым помещением по адресу: <адрес>, плату, которая после расторжения договора аренды рассчитывалась между сторонами, исходя из площади занимаемого помещения – 96,10 кв.м и средней суммы платы за пользование нежилым помещением - 400 рублей за 1 кв.м, что составляет: 96,10 кв.м х 400 рублей = 38 440 рублей в месяц, которая и передавалась сотрудниками салона «Император» собственнику помещения Балла А.А. в счет пользования нежилым помещением.

О том, что указанная плата добровольно выплачивалась Хапровой О.В. собственнику помещения, свидетельствуют записи Балла А.А. в журнале ювелирного салона «Аренда.Электроэнергия» за август, сентябрь, октябрь 2017 года (т.1, л.д.14).

Стоимость платы за 1 кв.м. была определена собственником нежилого помещения Балла А.А. не произвольно, а согласно сведениям, содержащимся в справке <номер>, выданной <дата> «Торгово-промышленной палатой Российской Федерации» г.Тимашевска (т.1, л.д. 184), согласно которой средне рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м нежилого помещения в 2016-2017 г.г. в ст. Брюховецкой составляет 400 рублей.

При этом суду истцом Хапровой О.В. и ее представителями суду не представлено доказательств того, что за период с <дата> по <дата>, то есть до расторжения договора аренды в судебном порядке, арендная плата за нежилое помещение по адресу: <адрес>, выплачивалась арендатором собственнику помещения Балла А.А. в размере, превышающем 10 000 рублей.

Также судом установлено, что в добровольном порядке ответчик ИП Хапрова О.В. и её представители решение Брюховецкого суда Краснодарского края исполнять отказались, в связи с чем, по заявлению собственника помещения Балла А.А. <дата> Брюховецким районным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (т.1, л.д. 94-95).

При этом собственником помещения Балла А.А. <дата> в адрес ИП Хапровой О.В., а также ее представителя Мотрич О.В., было направлено уведомление о досудебном исполнении решения суда от <дата> и оплате судебных расходов, в котором Балла В.А. уведомил вышеуказанных лиц о том, что во избежание дальнейших финансовых затрат, связанных с принудительным исполнением решения суда от <дата>, он предлагает в добровольном порядке освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и сдать его собственнику по акту приема-передачи в течение 30-ти дней с момента получения уведомления, а также выплатить ему 70 000 рублей в возмещение понесенных им судебных расходов (т.1, л.д. 69).

Однако, от получения уведомления ИП Хапрова О.В., а также её представитель Мотрич О.В. уклонились, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> от <дата> и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> от <дата> (т.1, л.д.70-72).

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда от <дата>, представителем Балла А.А. - по доверенности Сербиным Г.Н. <дата> в отдел судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю было подано заявление о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д.73).

07.11.2017    года на основании заявления от имени Балла А.А. и исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: обязать Хапрову О.В. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 96,1 кв.м., и передать указанное помещение Балла А.А. (т.1, л.д.106-111).

После 2-кратного надлежащего уведомления судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Колигаевой Д.С. ответчика Хапрову О.В. и её представителей Мотрич О.А. и Малина Л.Д. о возбужденном исполнительном производстве и необходимости добровольного исполнения решения суда, последние продолжали пользоваться недвижимым имуществом и отказались освобождать его добровольно (т.1, л.д.22, 25,26).

Также судом установлено, что <дата> Балла А.А. посетил ювелирный салон «Император» и от продавца салона Бурмыженко М.А. получил 43 250 рублей в счет платы за пребывание ювелирного салона «Император» в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Поскольку каких-либо записей и отметок в журнале ювелирного салона «Император» о том, на каком основании и по какому целевому предназначению им были получены данные денежные средства, Балла А.А. не произвел, уполномоченный представитель ИП Хапровой О.В. – по доверенности Малина Л.Д. полагая, что ответчик неправомерно завладел вышеуказанными денежными средствами, обратилась с заявлением в ОМВД России по Брюховецкому району о привлечении ответчика Балла А.А. к установленной законом ответственности (т.1, л.д.5-6).

Как следует из приобщенного к материалам гражданского дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного УУП ОМВД России по Брюховецкому району Зубковым Е.Ю., в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении было установлено, что Малина Л.Д. на основании доверенности представляет интересы ювелирного салона «Император», расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение принадлежит Балла А.А. и в настоящий момент между ними происходят судебные тяжбы по регистрации договора аренды данного помещения. Также на данный момент между ними имеется договоренность о том, что Балла А.А. ежемесячно первого числа каждого месяца берет арендную плату в размере 38 440 рублей, а с <дата> Балла А.А. поднял арендную плату до 43 245 рублей, о чем ставил подписи в тетради, которая находится у Малина Л.Д.. <дата> Балла А.А. вновь получил арендную плату за ноябрь в сумме 43 245 рублей, и отказался ставить подпись в тетради Малина Л.Д. (т.1, л.д. 10-11).

Обстоятельства получения денежных средств Балла А.А. от представителя Хапровой О.В. за пребывание в данном помещении ювелирного салона «Император» и его использование нашли свое подтверждение в материалах проверки, проведенной УУП ОМВД России по Брюховецкому району Зубковым Е.Ю.

Так, из объяснения Балла А.А. от <дата>, данного сотруднику полиции следует, что <дата>, примерно в 18 часов 27 минут, он пришел в принадлежащее ему помещение, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы получить денежные средства за пребывание в данном помещении ювелирного салона «Император» и его использование. Денежные средства в размере 43 250 рублей он получил от продавца Бурмыженко М.А., которая передала их ему добровольно, так как перед этим ему звонила заведующая ювелирным салоном Малина Л.Д., которая ему сообщила, чтобы он пришел и забрал денежные средства за использование помещения (т. 1, л.д. 7).

Аналогичные пояснения были даны Балла А.А. и в судебном заседании. Кроме того, он дополнил, что в связи с тем, что договор аренды от <дата>, заключенный между ним и Хапровой О.В., был расторгнут решением суда, а фактически Хапрова О.В. и ее представители продолжали пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с них взималась не арендная плата, а плата за пользование помещением. В каких-либо журналах и тетрадях он расписываться не должен, потому что договора аренды между сторонами после его расторжения в судебном порядке не заключалось, и получал он денежные средства не в счет арендной платы, а за пользование ИП Хапровой О.В. принадлежащим ему нежилым помещением.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 43 250 рублей в счет оплаты за пользование помещением Балла А.А. получил от продавца ювелирного салона Бурмыженко М.А., которая их сама лично передала Балла А.А., подтверждается также и объяснением Бурмыженко М.А., полученным в рамках проведенной УУП ОМВД России по Брюховецкому району Зубковым Е.Ю. проверки по заявлению Малина Л.Д.(т.1, л.д.9).

Из материалов гражданского дела также следует, что <дата> Брюховецким районным судом было рассмотрено заявление Балла А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу <номер> года в размере 70 000 рублей – по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей. Требования заявителя судом были удовлетворены в части. С Хапровой О.В. в пользу Балла А.А. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей, итого в сумме 31100 рублей (т.1, л.д.45-46).

Судом также установлено, что <дата> при посещении ответчиком Балла А.А. ювелирного салона «Император», уполномоченный представитель ИП Хапровой О.В. - Малина Л.Д. передала Балла А.А. денежные средства в размере 70 000 рублей в счет уплаты судебных издержек. При этом Балла А.А. сделал запись в журнале «Аренда. Электроэнергия» о том, что получил указанную денежную сумму в счет уплаты судебных издержек.

Данное обстоятельство подтверждается записью в журнале ювелирного салона «Аренда. Электроэнергия» о том, что Балла А.А. получил указанную денежную сумму в счет уплаты судебных издержек (т.1, л.д. 13-14).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы истца Хапровой О.В., а также ее представителей Нененко А.Г. и Мотрич О.В. в той части, что Балла А.А. неправомерно завладел вышеуказанными денежными средствами, суд считает необоснованными и приходит к выводу о правомерности и законности получения ответчиком Балла А.А. <дата> денежной суммы в размере 70 000 рублей, которая получена им в качестве компенсации за понесенные им расходы по оплате юридических услуг, понесенных им при рассмотрении гражданского дела <номер>, о взыскании которых Балла А.А. было подано заявление в суд. И несмотря на то, что определением суда судебные расходы были взысканы частично, сумма 70 000 рублей была добровольно передана собственнику Балла А.А. представителями Хапровой О.В. в том объеме, в котором Балла А.А. фактически понес затраты, по поводу чего им в журнале «Аренда. Электроэнергия» сделана запись о том, что деньги в сумме 70 000 рублей он получил в расчет судебных издержек, следовательно, Хапрова О.В., имея задолженность перед ответчиком за оплату юридических услуг, самостоятельно в добровольном порядке определила размер компенсации и способ передачи денежных средств.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Выше перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что истец Хапрова О.В. в добровольном порядке исполнила обязательства по возврату долга Балла А.А., что опровергает вывод истца о получении неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, <дата> решением Брюховецкого районного суда договор аренды нежилого помещения признан расторгнутым с <дата>, следовательно, истец Хапрова О.В. была обязана возвратить нежилое помещение ответчику Балла А.А. с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Согласно п.1,2, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, судом установлено, что ответчиками по встречному иску Хапровой О.В. и ее доверенными лицами Мотрич О.В. и Малина Л.Д. при аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата>, а также в период с <дата> по <дата> был причинен ущерб имуществу Балла А.А.

Данное обстоятельство подтверждаются актом о совершении исполнительных действий от <дата>, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю Колигаевой Д.С. в присутствии 2 понятых, а также представителей Хапровой О.В. - Мотрич О.В. иМалина Л.Д., по которому Балла А.А. передано помещение и находящееся в нем оборудование.

Так, в акте о совершении исполнительных действий от <дата> собственником помещения Балла А.А. в разделе «Содержание заявлений и замечаний» было указано, что помещение передано в технически неисправном состоянии, имеются многочисленные повреждения пластмассовых панелей обшивки стен, которые заклеены скотчем, фасад здания имеет повреждения в виде сквозных отверстий, в помещении частично отсутствует плинтус, плиты обшивки потолка имеют повреждения в виде просверленных отверстий. Из плит обшивки стен торчат провода, изолированные изолентой, в здании просверлены сквозные отверстия саморезами, обшивка двери заднего выхода имеет повреждения и вздута от влаги, отсутствует крышка сигнализации (т.1, л.д.116-117).

Данные повреждения недвижимого имущества отсутствовали при подписании <дата> договора аренды нежилого помещения между ИП Хапровой О.В. и Балла А.А., а также они не отражены в акте приема-передачи недвижимого имущества от <дата>, являющегося приложением к договору аренды нежилого помещения от <дата>, где в пункте 3 указано, что «претензий Арендатор по передаваемому помещению не имеет». Указанный акт подписан арендодателем Балла А.А. и арендатором ИП Хапровой О.В. (т. 1, л.д.201).

Из письма генерального директора ООО «Фасады Кубани» Костогрыз В.В. от <дата> следует, что по требованию собственника помещения Балла А.А., специалистом компании был осуществлен выезд и обследование фасадной системы (витража) объекта: «магазин Император», расположенного по адресу: <адрес>. В результате было выявлено следующее. На внешней плоскости кассет из композитного материала, расположенных над витражом, имеются многочисленные отверстия диаметром от 4 мм до 6 мм (результат демонтированной рекламной вывески) При дожде влага проходит через отверстия, переполняя примыкания фасадной системы (витража) в верхней точке; достигнув края крепления примыкания к стене, влага переливается через примыкание и течет вдоль стены, затем попадает в помещение. Рекомендация: провести частичную либо полную замену поврежденных кассет из композитного материала; провести вскрытие примыкания для удаления и замены теплоизоляционного материала, пострадавшего от попадания излишней влаги (т.1, л.д.200).

Как следует из акта обследования <номер> от <дата> здания магазина по адресу: <адрес>, составленного специалистом ПУ «Брюховецкий» АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Федоренко Е.А., при обследовании технического состояния здания установлено, что наружные стены имеют множественные повреждения болтами из-за просверливании с внутренней стороны, на фасадной стене – в металлоконструкции предусмотрен слив воды с крыши, но при просверливании для установки новой электронной вывески, нарушена целостность металлоконструкции; оторвана первичная вывеска, оставлены многочисленные дыры; на крыше – при установке новой электронной вывески местами прогнута и продавлена крыша;

перегородки - повреждение потолка и пола при возведении перегородки из металлоконструкции;

перекрытие (потолок) – из-за большого количества проводки потолок прогнулся, а также имеют место многочисленные просверливания для проведения проводов;

пол - при установке торговой мебели – шкафов и витрин, значительно повреждена плитка на полу из-за просверливания;

внутренняя отделка – нарушена отделка пластика из–за множественного просверливания при внутренней отделке;

пожарная сигнализация - некоторые датчики не закреплены (т.1, л.д.196-199).

Факт причинения ущерба нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, подтверждается и актом осмотра магазина от <дата>, выполненным экспертом ИП Рыдлевым С.Г. (т.1, л.д. 202-203), где также отражено наличие многочисленных повреждений наружного облицовочного материала помещения в виде сквозных отверстий (см. верхнее фото т.1, л.д.202), так и наличие многочисленных повреждений внутреннего облицовочного материала в виде сквозных отверстий и проломов (см. нижнее фото т.1, л.д.202, верхнее фото на обороте л.д.202, т.1), наличие многочисленных сколов, выбоин и монтажных отверстий, отсутствие плинтусов, частичного обрыва электропроводки( см. среднее и нижнее фото на обороте л.д.202, т.1). Экспертом сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация здания магазина литер Б, расположенного по адресу: <адрес>, с выше указанными дефектами не представляется возможной, наличие сквозных отверстий в материале фасада приведет к замоканию, напитыванию влагой материала утеплителя и ускоренной коррозии несущих металлических конструкций, а также замоканию электропроводки, что может привести к ее замыканию и возгоранию.

Дальнейшая эксплуатация здания магазина литер Б по вышеуказанному адресу с выше указанными дефектами, не является безопасной и угрожает жизнедеятельности человека (т.1, л.д.203).

Свидетель Экшиян А.Ю. в судебном заседании показал, что он <дата> в качестве понятого присутствовал при обследовании помещения-магазина, расположенного по адресу: <адрес>, откуда выехал арендатор. При обследовании в присутствии его, свидетеля Экшиян А.Ю., а также второго понятого, представителей арендатора Малина Л.Д. и Мотрич О.В., судебный пристав-исполнитель Колигаева Д.С. составила опись внешнего и внутреннего состояния помещения магазина, который на момент осмотра был пустой, весь товар был вывезен. При обследовании собственник помещения Балла А.А. обратил внимание участвующих в осмотре лиц на повреждения, которые имели место в помещении, а именно, были дыры внутри обшивки стен из пластика, со стен свисали оборванные провода, в потолке были дыры и отверстия. Дыр было много, около 30-40 штук на всех стенах, кроме фасадной, так как фасадная стена изготовлена из стекла. Часть дыр в стенах была заклеена белым строительным двухсторонним скотчем. В потолке также были дыры от шурупов и болтов, около 15-20 штук, также с потолка свисали провода, так как в данном помещении располагался магазин ювелирных изделий, и витрины крепились к гипсокартонному потолку. Задняя дверь в помещении была испорчена, вся искривлена.

Свидетель Колигаева Д.С. в судебном заседании показала, что она работает заместителем начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю. По заявлению Балла А.А., а также на основании представленного им исполнительного листа, выданного Брюховецким районным судом об исполнении решения суда от <дата> по гражданскому делу <номер>, ею было возбуждено исполнительное производство в отношении ИП Хапровой О.В., предмет исполнения: освобождение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о добровольном исполнении решения суда в адрес ИП Хапровой О.В. было направлено надлежащим образом. Первое требование должником не было исполнено, в связи с чем, ею был установлен новый срок исполнения и повторно требование о добровольном исполнении решения суда было лично вручено представителю ИП Хапровой О.В. - реализатору Малина Л.Д., а также представителю ИП Хапровой О.В. по доверенности Мотрич О.В.. Кроме того, повторное требование о добровольном исполнении решении суда также было направлено в адрес Хапровой О.В.

По истечении 5 дней требование должником не было исполнено, в связи с чем, ею был осуществлен выезд на место для совершения исполнительных действий, в ходе которого в присутствии понятых, собственника помещения Балла А.А., а также представителей ИП Хапровой О.В. был составлен акт от <дата> о совершении исполнительных действий об обязании Хапровой О.В. освободить нежилое помещение, расположенное в <адрес>. Помещение на момент совершения исполнительных действий было освобождено должником от торгового оборудования, то есть было пустое, поэтому в акте было указано, что площадь освобождена и передана Балла А.А., об этом и был составлен акт, в котором, в том числе были отражены и замечания собственника помещения Балла А.А., который в графе «Содержание заявлений и замечаний» зафиксировал все повреждения, которые имело нежилое помещение. При этом присутствовали понятые, а также представители должника - Мотрич О.В. и Малина Л.Д.. После оглашения акта, Мотрич О.В. поставил в акте свою подпись как представитель Хапровой О.В. и внизу акта написал свое мнение по поводу замечаний.

Свидетель Пожаров С.Н. в судебном заседании показал, что работает в ОМВД России по Брюховецкому району, <дата> он находился в отделе полиции на суточном дежурстве. В дежурную часть поступил звонок, звонивший попросил подъехать к магазину, расположенному в <адрес>. По указанию дежурного ОМВД он выехал на место. В магазине находились граждане Малина Л.Д. и Мотрич О.В., которые на вопрос о цели вызова сотрудников полиции сообщили, что цель вызова - для фиксации состояния помещения после их выезда из помещения. Он, свидетель Пожаров, пояснил им, что он в силу своих должностных обязанностей не вправе составлять какие-либо документы о состоянии помещения или акт приема – передачи помещения. Малина и Мотрич пояснили, что собственник помещения Балла А.А. может что-нибудь сломать или повредить и сказать, что так и было. Он опросил гражданку Малина Л.Д., которая объяснила, что накануне приходил Балла А.А. и сорвал со стены приклеенный к пластику на стене белый скотч, который закрывал дыры в пластике. Он, свидетель Пожаров С.П., посоветовал им заменить поврежденный пластик, чтобы не было проблем. При визуальном осмотре было видно, что пластиком были обшиты стены магазина, на которых были отверстия, дыры, на потолке были подвесные плиты, на них тоже были дыры. Он сфотографировал общий план помещения магазина, однако на снимках дыры и повреждения практически не видны, так как съемка им была сделана неправильно. Хозяина магазина Балла А.А. в магазине в это время не было.

Свидетель Бурхан К.В. в судебном заседании показал, что в ноябре 2017 года в составе комиссии из 3-х человек и хозяина помещения Балла А.А., он в качестве инженера был приглашен провести дефектовку помещения, стен, потолка после выхода из помещения арендаторов – магазина «Император» по адресу: <адрес>. При осмотре помещения визуально было видно, что потолок помещения опущен местами, потолочная плитка имела дыры, затекала, стены пластиковые имели дыры, витраж имел отверстия, на полу плитка треснута местами, видно было, что ее сверлили, подсобная дверь (вторая, пожарного выхода) покороблена. Локальный сметный счет и акт дефектов были составлены ООО «Инвест-строй». Из дефектного акта следовало, что почти все ремонту не подлежит, и поэтому нужно заменить потолочные плиты, выровнять потолок, так как он подвесной. Необходимо ремонтировать вторую заднюю дверь, заменить обшивку, замок, заменить полосы пластика на трех стенах, которые были с дырами, а для того, чтобы это сделать, нужно весь пластик снять и вновь поставить. Поэтому работа взята на весь объем, так как одну пластиковую панель просто так вытащить и заменить на другую нельзя. Сплит-система тоже была залита, нужно было снять ее внутреннее блоки, а потом навесить обратно, чтобы сделать стены.

Кроме того, в помещении был поврежден фасад, изготовленный из стеклопакетов, профиль на фасаде из алюминия, а поскольку были просверлены отверстия, в камеры от попадания воздуха нарушена их герметичность, хотя они массивные и должны были держать холод и тепло, но теперь происходит их затекание.

Свидетель Рыдлев С.Г. в судебном заседании показал, что работает индивидуальным предпринимателем «ИП Рыдлев», с 2007 года является экспертом, по образованию инженер строитель, в строительстве с 1996 года. <дата> он проводил осмотр здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что отделочный материал стен – пластиковые панели имели многочисленные, около 20 штук, пробоины, сквозные проломы, трещины, часть дыр была заклеена белым строительным скотчем. Также была оборвана электропроводка, торчали оголенные провода разного цвета из стен. Плитка на полу имела выбоины, отколы от установки оборудования или мебели, сколько их было, сказать не может. Снаружи, по всему периметру здания имелись сквозные дыры, везде торчали из стен саморезы, длинной около 10 см. Был нарушен отделочный материал, помещение требовало ремонта, а электропроводка была установлена внутри стен, поэтому о ее состоянии сложно что-либо сказать. Данная постройка типа сендвичных панелей, внутри имеется пространство между наружным и отделочным материалом, которое заполнено ватой и изоляционной пленкой, а поскольку имелись многочисленные отверстия и сквозные дыры от крепежей, то внутрь стен попадала влага, которая не испаряется и не выветривается, все покрывается коррозией, отчего возможно замыкание находящейся между стен электропроводки или даже ее возгорание. В связи с данными повреждениями он, как эксперт считает, что эксплуатация данного здания невозможна, поскольку ему требуется ремонт. Он лично видел и зафиксировал эти повреждения. Считает, что с этим помещением обращались по-хамски, его как бы кто-то рвал, а потом дыры заклеили белой лентой, типа скотча. На верхнем фото акта осмотра, видно, что оторван данный скотч, а под ним дырка, и так во многих местах пластика. Согласно технологии не возможно заменить одну полоску пластика, не демонтируя остальной, нужно весь пластик разобрать и вновь собрать. В полу поврежденную плитку заменить вполне возможно, не снимая всей плитки.

Показания свидетеля Бурмыженко М.А., а также доводы ответчиков по встречному иску Малина Л.Д. и Мотрич О.В., а также доводы представителя Хапровой О.В. по доверенности Нененко А.Г. в той части, что до въезда в нежилое помещение по адресу: <адрес> ювелирного салона «Император» в помещении уже имелись многочисленные повреждения пластиковых стен и керамической половой плитки, имелись повреждения фасада, суд оценивает критически, считает их не соответствующими действительности, поскольку при подписании <дата> договора аренды нежилого помещения между ИП Хапровой О.В. и Балла А.А. о том, что имеются какие-либо повреждения, нет даже упоминаний и нет записей о наличии повреждений нежилого помещения в акте приема-передачи недвижимого имущества от <дата>, являющегося приложением к договору аренды, а, следовательно, они возникли вследствие использования данного имущества ответчиком и его представителями Мотрич О.В. и Малина Л.Д. в период с <дата> по <дата>.

Истцом по встречному иску Балла А.А. в подтверждение размера причиненного материального ущерба суду был представлен локальный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта помещения магазина по <адрес>, выполненный <дата> ООО «Инвест-Строй», согласно которому сметная стоимость работ по восстановлению помещения составляет 389 484 рублей (т.1, л.д.144-151).

Однако, сторона ответчика по встречному иску не согласилась с суммой восстановительного ремонта, указанной в локальном сметном расчете, считая ее чрезмерно завышенной, в связи с чем, судом по данному делу для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс сервис» (ст.Каневская).

Согласно заключению эксперта <номер> ООО «Экспресс Сервис» сметная стоимость ремонтных работ (с учетом стоимости заменяемых материалов), необходимых для ремонта объекта капитального строительства нежилого здания с кадастровым номером 23:04:0502088:325, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на сентябрь 2018 года, составляет 165 911 рублей (т.2, л.д. 38-75).

Суд, оценивая заключение эксперта <номер> от <дата>, выполненного ООО «Экспресс сервис» в качестве доказательства по делу, приходит к выводу, что данная экспертиза проведена полно, не содержит противоречий и арифметических ошибок, выводы экспертов мотивированы, компетенция, квалификация и объективность экспертов у суда не вызывает сомнений, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством, а выводы экспертов по вышеприведенным основаниям суд оценивает как достоверные, в связи с чем, суд берет его за основу при принятии решения по настоящему гражданскому делу.

    При этом эксперты ООО «Экспресс сервис» Сарычев Э.В. и Жулькина О.И., выполнившие экспертизу, были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ и ст. 17.9 КоАП РФ.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт Жулькина О.И. подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта <номер>.

    В связи с изложенным, представленный истцом по встречному иску Балла А.А. локальный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта помещения магазина по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Инвест-Строй» суд не принимает как достоверное и допустимое доказательство по данному делу, поскольку данный расчет не отвечает критериям допустимости по требованиям ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с причиненными повреждениями недвижимому имуществу, истец по встречному иску Балла А.А. не мог использовать нежилое помещение по прямому назначению и понес убытки.

Так, размер убытков (упущенная выгода) за период с <дата> по <дата> год составляет 99 474,54 рублей, из которых:

- расчетный период - с <дата> по <дата> год = 69 дней,

- размер арендной платы в месяц - 43 250 рублей,

- размер арендной платы в день – 43 250 руб.:30 дней = 1441,66 рублей;

1 441,66 руб. х 69 дней = 99 474,54 рублей.

Расчет размера убытков (упущенная выгода) за период с <дата> по <дата> год, приведенный истцом по встречному иску Балла А.А., суд считает обоснованным и арифметически правильным.

Как достоверно установлено в судебных заседаниях по гражданскому делу <номер> и отражено в мотивировочной части решения Брюховецкого районного суда от <дата> (т.1, л.д.36) Мотрич О.В. как на момент заключения спорного договора аренды, так и в настоящее время действует от имени ИП Хапровой О.В. на основании доверенности, ведет предпринимательскую деятельность от имени Хапровой О.В. и в ее интересах. Представители Хапровой О.В. - Мотрич О.В. и Малина Л.Д., в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела <номер> пояснили суду, что от имени Хапровой О.В. они действуют по доверенности (т.1, л.д.37).

Хапрова О.В., принимавшая участие в вышеуказанном судебном заседании по гражданскому делу <номер>, и просившая окончить дело в ее отсутствие, суду пояснила, что договор аренды она подписывала лично. От ее имени и в ее интересах предпринимательской деятельностью в арендованном помещении занимается Мотрич О.В. на основании гражданско-правового договора и ее доверенности (т.1, л.д.37).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениями по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, достоверно установлено, что спорным недвижимым имуществом помимо ИП Хапровой О.В., подписавшей договора аренды, фактически пользовались Мотрич О.В. и Малина Л.Д.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, в связи с тем, что ответчики совместно незаконно пользовались неделимым недвижимым имуществом и причинили этому имуществу материальный ущерб, этот ущерб необходимо взыскивать с ответчиков солидарно.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца по встречному иску Балла А.А. к Хапровой О.В., Мотрич О.В. и Малина Л.Д. о взыскании убытков, причиненных повреждением недвижимого имущества, взыскании упущенной выгоды, - обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования истца Хапровой О.В. к Балла А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, – не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования Балла А.А. о взыскании в его пользу с ответчиков по встречному иску понесенных по делу судебных расходов – по оплате государственной пошлины в размере 5 853,86 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░. ░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 165 911,27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 474,54 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5 853,86 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░