Решение по делу № 33-19196/2019 от 16.10.2019

Судья Малкова Я. В. УИД 16RS0046-01-2017-009766-86

Дело № 33 - 19196/2019

Дело № 2 – 4947/2019

                             Учет в„– 178Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Габидуллиной А. Г. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусиной А. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Мухаметзяновой Гульназ Рафаэлевны – адвоката Шихамовой Алсу Тахировны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

иск Пелеевой Гелине Алимзяновны к Мухаметзянову Айрату Минзеидовичу о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>, - заключенный 19 апреля 2017 года между Пелеевой Г. А. и Мухаметзяновым А. М.

Прекратить право собственности Мухаметзянова А. М. на указанную квартиру.

Вернуть квартиру в собственность Пелеевой Г. А.

В удовлетворении исковых требований Мухаметзяновой Г. Р. к Пелеевой Г. А., Мухаметзянову А. М., акционерному обществу (далее – АО) «Тинькофф Банк» о признании квартиры совместно нажитым имуществом, ее разделе, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении ипотеки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы – адвоката Шихамову А. Т., представителя ответчика Галеева А. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелеева Г. А. обратилась в суд с иском к Мухаметзянову А. М. о расторжении договора купли-продажи квартиры и прекращении права собственности.

В обоснование своих требований истица указала, что 19 апреля 2017 года между ней как продавцом и ответчиком как покупателем был заключен договор купли-продажи <адрес> общей площадью 116,2 кв. м с кадастровым номером ..... Цена квартиры была определена сторонами в 900 000 рублей. 3 мая 2017 года был зарегистрирован переход права собственности ответчика на спорное жилое помещение, однако свое обязательство по оплате стоимости квартиры он не исполнил. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд.

Мухаметзянова Г. Р. обратилась с самостоятельными требованиями на предмет спора и просила признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов Мухаметзяновых Г. Р. и А. М., произвести ее раздел, признав за каждым из них по ? доле в праве собственности на жилое помещение, истребовать квартиру из незаконного владения Пелеевой Г. А. и прекратить ее право собственности на указанное имущество, а также прекратить ипотеку, зарегистрированную по договору залога недвижимого имущества от 4 марта 2019 года № ...., заключенному с АО «Тинькофф Банк». В обоснование своих требований Мухаметзянова Г. Р. указала, что в период с 2013 года по 10 июня 2016 года она состояла в фактических брачных отношениях с Мухаметзяновым А. М., от которых <данные изъяты> у них родилась дочь Магнолия. 10 июня 2016 года был зарегистрирован брак. 19 апреля 2017 года супруги приобрели у Пелеевой Г. А. спорную квартиру по договору купли-продажи. Право собственности было зарегистрировано на имя Мухаметзянова А. М., однако квартира перешла в их совместную собственность, поскольку была приобретена в период брака. В период судебных разбирательств Пелеева Г. А. заключила договор ипотеки с АО «Тинькофф Банк» в отношении спорного жилого помещения. 4 марта 2019 года брак Мухаметзяновых Г. Р. и А. М. был прекращен. Мухаметзянова Г. Р. полагала, что ее бывший муж не вправе был по своему усмотрению распоряжаться общим имуществом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Купцова Д. Ю. требования своей доверительницы поддержала и возражала против удовлетворения иска третьего лица.

Представитель ответчика Галеев А. И. признал требования Пелеевой Г. А. и просил в удовлетворении иска третьего лица отказать.

Представитель третьего лица – адвокат Шихамова А. Т. просила оставить без удовлетворения иск Пелеевой Г. А. и поддержала требования своей доверительницы.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что признание объекта ипотеки совместно нажитым имуществом супругов не повлияет на права залогодержателя.

Суд удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении иска третьего лица и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении самостоятельных требований его доверительницы, отказав в удовлетворении первоначального иска. Податель жалобы приводит те же доводы, которые были положены в обоснование исковых требований третьего лица, и указывает, что для покупки спорной квартиры в 2013 году Мухаметзянова Г. Р. передала своему бывшему мужу денежные средства, вырученные от реализации принадлежавшего ей имущества. Апеллянт обращает внимание на то, что спорная квартира в 2013 году и в 2017 году приобреталась Мухаметзяновым А. М. по разным сделкам, которые нельзя рассматривать как взаимосвязанные. Второй раз квартира была куплена ответчиком в период брака на общие денежные средства, поэтому приобрела статус совместно нажитого имущества, и он не вправе был распоряжаться этим имуществом без согласия Мухаметзяновой Г. Р. Признание иска представителем ответчика нарушает права третьего лица, поэтому не могло быть принято судом. Апеллянт также отмечает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оплаты по договору купли-продажи 2017 года, поскольку денежные средства были переданы продавцу в полном объеме, сумма, составляющая цену квартиры, имелась у Мухаметзяновых в наличии. В день заключения сделки Мухаметзянова Г. Р. сняла со своего счета недостающую сумму в 100 000 рублей.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ):

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В части 1 статьи 38 СК РФ указано, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)…

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

По делу установлено, что 25 сентября 2013 года ответчик приобрел у Вилковой Т. Н. по договору купли-продажи спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость предмета сделки была определена в 1 400 000 рублей.

<дата> у Галеевой Г. Р. и Мухаметзянова А. М. родилась дочь Магнолия.

28 октября 2015 года ответчик продал указанную выше квартиру истице за 900 000 рублей.

10 июня 2016 года Галеева Г. Р. и Мухаметзянов А. М. заключили брак, супруге была присвоена фамилия Мухаметзянова.

19 апреля 2017 года, то есть в период брака, ответчик приобрел у истицы по договору купли-продажи спорное жилое помещение за 900 000 рублей.

15 мая 2017 года истица обратилась в суд с требованием к ответчику о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на неисполнение последним своей обязанности оплатить приобретенную им квартиру. 19 июня 2017 года истицей и ответчиком было заключено мировое соглашение, содержание которого фактически представляет собой признание иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июня 2017 года об утверждении мирового соглашения было отменено по частной жалобе третьего лица Мухаметзяновой Г. Р. как нарушающее ее права.

При новом рассмотрении дела третье лицо обратилось с самостоятельными требованиями на спорную квартиру.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказывая в удовлетворении иска третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, являвшееся предметом спора, было приобретено Мухаметзяновым А. М. до заключения брака с Мухаметзяновой Г. Р., последняя не представила доказательств покупки квартиры на предоставленные ею ответчику денежные средства и пришел к выводу о том, что правовое положение спорного объекта как личного имущества ответчика не изменилось несмотря на его продажу ответчиком истице в 2015 году, а затем покупку в 2017 году в период брака с третьим лицом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 19 апреля 2017 года юридически значимые обстоятельства у сторон изменились: ответчик и третье лицо в 2016 году, то есть до покупки квартиры, вступили в брак, следовательно, правовой статус жилого помещения при его приобретении Мухаметзяновым А. М. в период брака изменился – оно стало совместно нажитым имуществом супругов. Сделки, в результате которых жилое помещение переходило от одного собственника к другому, не признаны недействительными, они реально исполнены, переход права собственности на квартиру во всех случаях был зарегистрирован в установленном порядке. Заявление о недействительности сделок, которое может быть сделано впоследствии одной из сторон, не будет иметь правового значения в силу части 5 статьи 166 ГК РФ (эстоппель). Из содержания договора купли-продажи квартиры от 19 апреля 2017 года следует, что ее цена была согласована сторонами (пункт 3), а расчет произведен полностью до подписания договора (пункт 4). Процессуальное поведение истицы и ответчика как при первоначальном рассмотрении настоящего гражданского дела, когда сторонами было заключено мировое соглашение в отсутствие третьего лица, так и впоследствии, когда представитель ответчика признал требования истицы, свидетельствует о злоупотреблении правом. В силу положений статьи 10 ГК РФ нарушенное право не подлежит судебной защите в случае наличия факта злоупотребления правом в действиях участника гражданского оборота.

Учитывая все установленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица в части признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом, ее раздела и признания за каждым из супругов права на ? долю в праве собственности на жилое помещение. Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из доказанности факта покупки квартиры в период брака Мухаметзяновых, правомерности требования третьего лица о разделе этого имущества и отсутствии соглашения супругов об ином соотношении долей в праве собственности на жилое помещение. Поскольку доказательств нахождения квартиры в фактическом владении истицы не представлено, оснований для истребования ее из незаконного владения последней не имеется, а права банка как залогодержателя разделом жилого помещения не затрагиваются, что следует из представленного им отзыва, поэтому требование о прекращении ипотеки удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования третьего лица о разделе совместно нажитого имущества и признании на него права общей долевой собственности с Мухаметзянова А. М. в пользу Мухаметзяновой Г. Р. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 595 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 августа 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Пелеевой Гелине Алимзяновны к Мухаметзянову Айрату Минзеидовичу о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности отказать.

Иск Мухаметзяновой Гульназ Рафаэлевны к Пелеевой Гелине Алимзяновне Мухаметзянову Айрату Минзеидовичу, акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании квартиры совместно нажитым имуществом, ее разделе, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении ипотеки удовлетворить частично.

Признать <адрес> общей площадью 116,2 кв. м с кадастровым номером .... совместно нажитым имуществом Мухаметзяновых Гульназ Рафаэлевны и Айрата Минзеидовича и произвести ее раздел.

Признать за Мухаметзяновыми Гульназ Рафаэлевной и Айратом Минзеидовичем право на ? долю в праве собственности на <адрес> общей площадью 116,2 кв. м с кадастровым номером .... за каждым.

В удовлетворении остальной части требований Мухаметзяновой Гульназ Рафаэлевны отказать.

Взыскать с Мухаметзянова Айрата Минзеидовича в пользу Мухаметзяновой Гульназ Рафаэлевны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 595 (двадцати трех тысяч пятисот девяноста пяти) рублей.

Решение является основанием для прекращения всех ранее зарегистрированных прав на <адрес> общей площадью 116,2 кв. м с кадастровым номером .... и для регистрации права общей долевой собственности на нее Мухаметзяновых Гульназ Рафаэлевны и Айрата Минзеидовича.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: