Решение по делу № 2-1352/2023 (2-9544/2022;) от 17.06.2022

78RS0002-01-2021-007778-25

Изготовлено в окончательной форме 02 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург         

Дело №2-1352/2023 05 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                     

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.

с участием представителя истца Сушенцевой Е.А., представителя ответчика Кузнецова Ф.Ю., Прохорова Д.Е., представителя 3 лица Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Овчинниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительные системы» к Кузнецову Ф. Ю., Кузнецовой А. Ю. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительные системы» (далее истец) обратилось в суд с иском к Кузнецову Ф.Ю., Кузнецовой А.Ю. об обязании совершить определённые действия, а именно с учетом уточнения исковых требований (л.д.78-80) просили привести принадлежащее ответчикам на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки и (или) переустройства, а именно демонтировать устроенное крыльцо, расположенное с торца дома, заложить самовольно оборудованный дверной проем в капитальной стене, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что истец является управляющей компанией в данном доме, квартира № (помещение №) находится в собственности ответчиков, в связи с обращением жильцов МКД сотрудниками истца проведена проверка состояния фасада дома, было установлено, что ответчики произвели перепланировку –установили входную группу дверей на фасаде здания и смонтировали крыльцо, направленное предписание ответчиками не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержала позицию изложенную в иске, пояснила, что решение общего собрания по данному вопросу не проводилось. разрешительная документация отсутствует.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представить Кузнецова Ф.Ю. поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д. 72-73)

Представитель Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга поддержала требования управляющей компании, пояснила, что к ним за получением разрешения после принятого Выборгским районным судом по делу №2-103/2020 решения за разрешением на перепланировку ответчики не обращались.

Дело рассмотрено по существу в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материал дела, выслушав позиции представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2020 по делу №2-103/2020 Кузнецов Ф.Ю. и Кузнецова А.Ю. являлись собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу <адрес>.

Решением Администрации Выборгского района №328 от 30.01.2018 данная квартира была переведена в нежилой фонд, присвоен номер помещения №.

По итогам рассмотрения вышеуказанного дела был признан недействительным ввиду ничтожности протокол внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> в форме заочного голосования от 01.1.2017 г; признано недействительным решение межведомственной комиссии Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга №452 от 27.12.2017 о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу <адрес> в нежилое помещение для использования под магазин промышленных товаров в соответствии с представленной проектной документацией; признано недействительным Распоряжение Администрации Выборгского района № от 30.01.2018 о переводе в нежилое помещение вышеуказанной квартиры; на Кузнецова Ф.Ю. и Кузнецову А.Ю. возложена обязанность привести квартиру № в первоначальное положение –восстановить на месте отдельного входа оконный проем и снести возведенное у фасада здания крыльцо.

Данное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 17.11.2020 г. (л.д.14-32)

Как следует из представленных истцом документов, в том числе фото фиксации и не было опровергнуто ответчиками, предметом рассмотрения дела №2-103/2020 была перепланировка квартиры в виде входной группы и крыльца со стороны <адрес>, во исполнение решения суда по делу №2-103/2020 ответчиками были произведены работы- убрано крыльцо и заделан дверной проем до уровня окна, при этом произведена перепланировка с торца дома в виде установки дверной группы вместо окна и крыльца. Данное помещение используется под парикмахерскую.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 22, 25, 29, 36, 40, 44, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, и исходит из того, что перевод спорного помещения в нежилое непосредственно связан с реконструкцией жилого помещения, в результате которой имеет место разрушение части несущей конструкции дома - наружной ограждающей стены и установки дверного проема, в результате устройства дверного проема в несущей стене, возведения крыльца, изменилась конфигурация здания, площадь, объем. Изменение данных параметров в силу названных норм Градостроительного кодекса относится к реконструкции объекта капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела никакой разрешительной документации на совершение данных действий, в том числе на перевод жилого помещения в нежилое (ранее выданное распоряжение Администрации признан недействительным) со стороны ответчиков не представлено.

Наружная поверхность стен, фасад в целом как совокупность ограждающих несущих и несущих конструкций, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а дверной проем размещен на наружной стене спорного здания многоквартирного дома, в связи с чем установка и эксплуатация такого рода конструкций должны осуществляться владельцами спорного помещения с согласия собственников всех помещений многоквартирного жилого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу передачи ответчикам в пользование наружной стены дома для установки дверного проема и уменьшения площади стен дома, суду также не представлено.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

В адрес управляющей компании поступило обращение ФИО1 собственника квартиры № в данном доме, о том, что квартира № до настоящего времени не приведена в первоначальное положение, крыльцо перенесено в другое место, дверной проем обстроен из другого окна в отсутствии какой - либо разрешительной документации.

В адрес ответчиков было направлено уведомление о предоставлении разрешительной документации на выполнение работ по размещению нового входа и вновь установленного крыльца (л.д.34,35) однако на момент обследования 30.05.2022 равно как на момент вынесения решения данных документов представлено не было.

Таким образом, материалами дела установлено, что собственниками квартиры № в <адрес> самовольно проведены работы по установке входной группы и крыльца в месте оконного проема с торца дома, установка данной конструкции выполнена без проектно-согласовательных разрешений и согласия собственников данного дома, предписание об устранении выявленных нарушений проигнорировано, демонтаж не произведен.

Доводы ответчика об отсутствии у управляющей компании функций надзорной инстанцией, а также что у нее не имелось полномочий на обращение в суд, не принимается судом, так как управление домом осуществляет истец и в силу положений статьи 161 ЖК РФ на него возложена обязанность принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В связи с чем у ООО «Строительные системы» имелось право на обращение в суд с настоящим иском.

Заявление, представленное ответчиками о несогласии части собственников в данном доме с поданным иском и не дачи согласия на обращение в суд не принимается судом, так как данное согласие управляющей компании не требуется, данное право имеется у истца в силу закона. Кроме того несогласие части собственников (10 чел.) не свидетельствует о выраженном мнении всех собственников, указанные лица не обратились в суд с самостоятельным заявлением о привлечении их в качестве 3 лиц равно как и иные собственники, в качестве свидетелей указанные лица в суд не явились для подтверждения того, что это их подписи, равно как и то, что они являются собственниками в данном доме. Сведения о собственниках кв.12,10,16,27 отраженные в данном заявлении противоречат сведениям, представленным ООО «Строительные системы»

Необходимости привлечения к участи в деле всех собственников данного дома суд не нашел, так как от лица собственников выступает управляющая компания, не согласные с иском лица были не лишены права обратиться самостоятельным заявлением о привлечении их в качестве 3 лиц как заявляющих так и не заявляющих самостоятельные требования. Выяснение мнения всех собственников данного дома не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку требований ответчиками о сохранении данной перепланировки (переустройства) заявлено не было, разрешительной документации не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Строительные системы» исковых требований и возложения на ответчиков обязанности по приведению принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки и (или) переустройства, а именно демонтировать устроенное крыльцо, расположенное с торца дома, заложить самовольно оборудованный дверной проем в капитальной стене.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования ООО «Строительные системы» удовлетворить в полном объеме

Обязать Кузнецова Ф. Ю., Кузнецову А. Ю. привести принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки и (или) переустройства, а именно демонтировать устроенное крыльцо, расположенное с торца дома, заложить самовольно оборудованный дверной проем в капитальной стене.

Взыскать с Кузнецова Ф. Ю., Кузнецовой А. Ю. солидарно в пользу ООО «Строительные системы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                     Кирсанова Е.В.