Решение по делу № 33-1040/2024 от 06.02.2024

Дело № 33-1040/2024     Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции 2-1568/2023) Судья Большакова Ю.А.

УИД 33RS0014-01-2023-001507-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей     Сергеевой И.В., Осиповой Т.А.

при секретаре Рачковой К.В.

с участием прокурора Потапкова Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
13 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе АНО ДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Галкина Игоря Сергеевича к АНО ДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АНО ДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта» (ОГРН 1037700255284) в пользу Галкина Игоря Сергеевича (паспорт ****) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с АНО ДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта» (ОГРН 1037700255284) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Галкина Игоря Сергеевича к Алясову Вячеславу Владимировичу о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя АНО ДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта» Сизовой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галкин И.С. обратился в суд с иском к АНО ДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что 19 апреля 2023 г. примерно в 8 ч. 20 мин. он по заданию работодателя на 124 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас выполнял дорожно-ремонтные работы. В это время водитель Алясов В.В., управляя автомобилем «RenaultLogan», государственный регистрационный знак ****, нарушив Правила дорожного движения РФ, неправильно избрав скоростной режим применительно к конкретным дорожным условиям, будучи невнимательным к дорожной обстановке, заранее не обнаружил на проезжей части истца и совершил наезд на него. В результате этого Галкин И.С. получил телесные повреждения в виде ****, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью ****

В связи с полученными травмами 19 апреля 2023 г. Галкин И.С. был госпитализирован и проходил стационарное лечение по **** **** ему проведена операция ****. В настоящее время профессиональная трудоспособность утрачена, истец до сих пор проходит амбулаторное лечение. Действиями Алясова В.В. истцу причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях. После получения травм Галкин И.С. длительное время не может вести привычный для себя образ жизни, испытывает физическую боль и нравственные страдания, переживания за состояние своего здоровья. Поскольку виновник ДТП Алясов В.В. является работником АНО ДПО «Центр-Авто» и в момент ДТП управлял служебным автомобилем при исполнении служебных обязанностей, истец просил взыскать с АНО ДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 21 июля 2023 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алясов В.В.

Истец Галкин И.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель - адвокат Бобков И.В. поддержал заявленные требования по основаниям иска. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что в момент ДТП находился на рабочем месте, к дороге стоял спиной, хотел завести двигатель, услышал тормоза, и произошло ДТП, его прижало к машине для ямочного ремонта БЦМ-24.3. В тот же день на скорой помощи его доставили в ЦРБ, наложили гипс и через три недели сделали операцию. В настоящее время врачи не разрешают наступать на ногу, ходит на костылях. До сих пор он нетрудоспособен, проходит амбулаторное лечение, жена осуществляет за ним уход, сам себя обслуживать не может. До момента получения травмы он работал, был хороший доход.

Представитель ответчика АНО ДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта» Антонова Т.В. иск не признала, ссылалась на отсутствие оснований для возложения ответственности на Общество. Считает, что вред подлежит взысканию с виновника ДТП Алясова В.В., который согласен нести ответственность за причиненный истцу вред здоровью. Полагала завышенным требуемый размер компенсации морального вреда. Также представитель указала, что на момент ДТП Алясов В.В. не выполнял должностные обязанности, так как в день ДТП занятия по вождению у него начинались с 11 часов.

Ответчик Алясов В.В. пояснил, что 19 апреля 2023 года он управлял автомобилем, который принадлежит АНО ДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта». Работал на основании трудового договора. Данный автомобиль находится в его постоянном пользовании и хранится около его дома. По устной договоренности с работодателем сложился следующий порядок: если ему необходимо ехать по личным делам, он предупреждает руководство - Антонову Т.В. Поскольку 19 апреля 2023 года утром у него не было одного занятия по вождению (занятия были с 11 час.), он, не предупреждая работодателя, поехал по личным делам в ****, по дороге произошло ДТП. Вину в ДТП не оспаривал, в связи с произошедшим был привлечен к административной ответственности.

Третье лицо Орлова И.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АНО ДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к АНО ДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта», полагая его незаконным и необоснованным. Указывают, что судом неполно исследованы и оценены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что поскольку в момент ДТП Алясов В.В. являлся законным владельцем автомобиля «RenaultLogan», государственный регистрационный знак **** на основании доверенности на право управления автомобилем от 9 июня 2022 г., передвигался на автомобиле по своим личным делам, и на тот момент не осуществлял трудовую деятельность, в данной связи полагают, что именно на Алясова В.В. должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред. Полагают, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Суд не дал оценку тому, что после ДТП Алясов В.В. в добровольном порядке выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Галкин И.С., ответчик Алясов В.В., третье лицо Орлова И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Галкин И.С., Алясов В.В. - телефонограммой; Орлова И.В. - посредством направления извещения заказным электронным письмом, направленным через Модуль «ДО», получение которого подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ****, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 8 февраля 2024 г., о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 апреля 2023 года в 8 час. 20 мин. Алясов В.В., управляя автомобилем «RenaultLogan», государственный регистрационный знак ****, на участке автодороги 124 км плюс 600 м автодороги Владимир-Муром-Арзамас в ****, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, не обеспечил постоянный контроль движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости и остановки транспортного средства и совершил наезд на припаркованное на дороге в попутном направлении транспортное средство «КАМАЗ-55», государственный регистрационный знак **** под управлением Г.., в составе с машиной для ямочного ремонта БЦМ-24.3, государственный регистрационный знак ****, осуществляющее ремонтные работы, и оператора БЦМ Галкина И.С., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения: закрытый внутрисуставный перелом правой большеберцовой кости, закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, ссадина правой голени и ушибленная рана левой голени.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2023 года ответчик Алясов В.В. признан виновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 246 от 4 мая 2023 года полученные Галкиным И.С. телесные повреждения классифицируются как вред здоровью средний тяжести, так как обычно вызывают его длительное расстройство на срок более 21 дня (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно выписному эпикризу травматологического отделения **** Галкин И.С. поступил 19 апреля 2023 года с ****. 10 мая 2023 года проведена операция - ****. Выписан 19 мая 2023 года на амбулаторное лечение, с рекомендацией-****

Также из дела следует, что собственником автомобиля «RenaultLogan», государственный регистрационный знак ****, является Орлова И.В., которая 30 января 2023 года по договору аренды транспортного средства и передаточному акту передала во временное пользование АНО ДПО «Центр-Авто» на неопределенный срок, для обучения вождению граждан (п.1.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в числе основных видов деятельности АНО ДПО «Центр-Авто» является, в том числе деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.

На момент ДТП Алясов В.В. был трудоустроен в АНО ДПО «Центр-Авто» Муромский учебный пункт в должности мастера производственного обучения на основании трудового договора **** от 9 июня 2022 г. Договор заключен на неопределенный срок.

9 июня 2022 года АНО ДПО «Центр-Авто» выдало Алясову В.В. доверенность на право управления автомобилем «RenaultLogan», государственный регистрационный знак ****

На основании п. 6.1 трудового договора № 48/22 от 9 июня 2022 г. работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени. Начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня определяется по соглашению сторон и утверждается в графике работы.

Согласно графику практического вождения категории «В» за период с 17 по 22 апреля 2023 года, в день ДТП 19 апреля 2023 года занятия по вождению у Алясова В.В. проводились с 11-00 час.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцу причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, работником которого при исполнении трудовых обязанностей причинен вред, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет АНО ДПО «Центр-Авто».

При этом суд исходил из того, что Алясов В.В. состоял в трудовых отношениях с владельцем автомобиля- АНО ДПО «Центр-Авто», транспортное средство передано в управление водителю Алясову В.В., использовалось последним в целях осуществления своих трудовых обязанностей мастера производственного обучения вождению, АНО ДПО «Центр-Авто» не представлено суду доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий Алясова В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что вне зависимости от фактического времени ДТП, со стороны ответчика АНО ДПО «Центр-Авто» имела место передача управления автомобилем своему работнику Алясову В.В., АНО ДПО «Центр-Авто» допустило при этом возможность Алясова В.В. беспрепятственно воспользоваться автомобилем, доказательств того, что работодатель разрешение Алясову В.В. на использование транспортного средства в период отсутствия практических занятий по обучению вождению не давал, что привлек работника к дисциплинарной ответственности за использование автомобиля в личных целях, не представлено. Таким образом, Алясов В.В., имел свободный, не контролируемый должным образом администрацией работодателя, доступ к транспортному средству, а его работодатель -АНО ДПО «Центр-Авто» не обеспечил сохранность арендованного имущества, что свидетельствует о вине АНО ДПО «Центр-Авто» как владельца источника повышенной опасности в причинении морального вреда Галкину И.С., оснований для освобождения Общества от ответственности не имеется.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, коллегия находит несостоятельными.

Положения ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения физических и нравственных страданий потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, характер повреждений, причинение ему среднего вреда здоровью, длительность лечения, другие обстоятельства дела.

По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции ко взысканию компенсация морального вреда является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от
30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО ДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта» - без удовлетворения.

Председательствующий:      Д.В. Яковлева

Судьи         И.В. Сергеева

         Т.А. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024.