Решение по делу № 2-448/2023 (2-3999/2022;) от 09.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 апреля 2023 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре – ФИО4, при участии представителя истца – ФИО5, представителя ответчика ФИО2 (до перерыва) – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску акционерного общества «Севастополь Телеком» к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – «Регионстрой», о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Севастополь Телеком» (далее – истец, АО «Севтелеком», общество) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО2 солидарно 245 401,73 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного обществу их действиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Регионстрой».

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Севтелеком» и ООО «Регионстрой» заключен договор № на выполнение инсталляционных и строительно-монтажных работ. Выполненные ООО «Регионстрой» по договору работы стоимостью 1 132 208, 40 руб. приняты АО «Севтелеком» ДД.ММ.ГГГГ, но своевременно не оплачены. С целью понуждения АО «Севтелеком» оплатить принятые работы, ООО «Регионстрой» обратилось в Арбитражный суд <адрес>. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-7559/2020 с АО «Севтелеком» в пользу ООО «Регионстрой» взыскана задолженность по договору 1 132 208,40 руб., неустойка 67 699,86 руб. и 48 940,87 руб., расходы по оплате госпошлины 13 761 руб. Позднее в рамках этого дела определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Севтелеком» в пользу ООО «Регионстрой» взысканы судебные расходы в сумме 115 000 руб. По мнению истца, АО «Севтелеком» понес ущерб в виде дополнительных финансовых издержек - уплата неустойки и судебных расходов на общую сумму 245 401,73 руб. из-за невыполнения должным образом своих обязанностей по оплате выполненных работ бывшим генеральным директором АО «Севтелеком» ФИО3 и бывшим руководителем департамента общей эксплуатации АО «Севтелеком» ФИО2 Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возмещения ущерба оставлена ответчиками без внимания, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в судебные заседания не явились.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 предоставил возражение на иск, указал, что согласно законодательству и уставу АО «Севтелеком», единоличный исполнительный орган АО «Севтелеком» несет полную ответственность за причиненный его действиями (бездействием) ущерб обществу. Просил суд отказать в солидарном взыскании денежных средств и взыскать полную сумму причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО3

Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом, в судебные заседания не явился, представителя не направил, но предоставил письменные пояснения, согласно которым генеральному директору АО «Севтелеком» ФИО3 было достоверно известно о необходимости оплаты принятых у ООО «Регионстрой» работ, однако из-за личных неприязненных отношений к сотрудникам ООО «Регионстрой», ФИО3 оплачивать принятые работы в добровольном порядке отказывался. По мнению ООО «Регионстрой», давать поручение финансово-бухгалтерскому подразделению АО «Севтелеком» об оплате или неоплате принятых работ, мог исключительно генеральный директор акционерного общества ФИО3, в связи с чем, гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный АО «Севтелеком» подлежит только ФИО3 В компетенцию руководителя департамента общей эксплуатации АО «Севтелеком» ФИО2 не входило решение вопросов по оплате принятых работ, в связи с чем, по мнению ООО «Регионстрой» ФИО2 не подлежит гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный акционерному обществу.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 занимал должность генерального директора АО «Севтелеком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Устава АО «Севтелеком», утвержденного распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ, единственным учредителем общества, является <адрес>, в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>.

В соответствии с п. 12.1 Устава, генеральный директор общества обязан действовать в интересах общества, осуществлять свои обязанности добросовестно и разумно.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Севтелеком» (заказчик) и ООО «Регионстрой» (подрядчик) заключен договор № выполнения строительных и инсталляционных работ. Стоимость работ составила 1 132 208, 40 руб. ООО «Регионстрой» выполнило работы в полном объёме, работы АО «Севтелеком» приняты, что подтверждено универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате работ у АО «Севтелеком» истекли ДД.ММ.ГГГГ, при этом АО «Севтелеком» произвел оплату выполненных работ только в декабре 2021 года.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-7559/2020 взысканы с АО «Севтелеком» неустойку за период просрочки оплаты выполненных ООО «Регионстрой» работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 030,55 рублей, неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга в размере 1 132 208,40 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 761 рубль.

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу изменено решение суда первой инстанции – с АО «Севтелеком» в пользу ООО «Регионстрой» взыскано неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 699,86 руб., неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга в размере 1 132 208,40 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 761 руб.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе постановлением Двадцать первого арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Севтелеком» в пользу ООО «Регионстрой» взысканы судебные расходы в сумме 115 000 руб.

Во исполнение судебных указанных судебных решений, в пользу ООО «Регионстрой» платежными поручениями АО «Севтелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 699, 86 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в сумме 48 940, 87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основной суммы долга; № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина на сумму 13 761 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы на сумму 115 000 руб.

Ссылаясь на то, что по вине должностных лиц АО «Севтелеком» ФИО3 и ФИО2 ненадлежащим образом выполняющих обязательства по оплате исполненного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, акционерным обществом «Севтелеком» хозяйствующему субъекту оплачены штрафные санкции, произведена оплата государственной пошлины и прочих судебных расходов на основании решений арбитражного суда на общую сумму 245 401,73 руб. (115 000 + 13 761 + 67 699, 86 + 48 940, 87 = 245 401,73), АО «Севтелеком» обратилось в суд.

Обращаясь с иском, представители АО «Севтелеком» настаивают на наличии оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО2 суммы ущерба в заявленном размере в связи с предъявлением им регрессных требований поскольку ответчики обладали информацией о неисполненных обязательствах по договору подряда в связи с поступлением писем и претензии от ООО «Регионстрой», и в силу наличия у АО «Севтелеком» достаточных для погашения долга денежных средств, не предприняли меры по своевременной оплате подрядчику выполненных и принятых работ.

Несмотря на то, что истец, обращаясь в суд, основывал свои требования на положениях статьи 15 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие основание и порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба.

Исходя из указанных правовых норм основанием к возложению на работников полной материальной ответственности, сопряженной с необходимостью работодателем нести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, допустимо только при наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ответчиками причиненного ущерба, АО «Севтелеком» указывает на ненадлежащее исполнение ФИО3 и ФИО2 своих должностных обязанностей, выразившихся в умышленных действиях (бездействии) по неисполнению обязательств по оплате принятых у ООО «Регионстрой» работ, что привело к возникновению убытков в связи с оплатой третьему лицу - хозяйствующему субъекту пени и возмещение понесенных им судебных расходов.

При этом суд полагает, что для возложения материальной ответственности работодатель АО «Севтелеком» должен доказать, что исключительно действия работника, привлекаемого к материальной ответственности, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Однако таких надлежащих доказательств истец не предоставил.

Так, на основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем судом не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности - проверка АО «Севтелеком» по факту причинения ущерба проведена не в полном объёме, от ответчика ФИО3 объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ФИО3 и ФИО2 не устанавливалась, сведения о нормативных и локальных правовых актов, которые нарушили ответчики отсутствуют, акты АО «Севтелеком» устанавливающие порядок оплаты принятых у подрядчиков работ не определены.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Проверка в соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ по факту исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом работодателем не проводилась.

Объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков, наличие их вины в причинении ущерба АО «Севтелеком», а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде выплаты из неустойки и судебных расходов не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиков, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Севастополь Телеком» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                     А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 14 апреля 2023 года.