Решение по делу № 8Г-32473/2022 [88-1500/2023 - (88-36722/2022)] от 30.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36722/2022

УИД 34RS0008-01-2021-005571-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Авериной Е.Г., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          ФИО1 к нотариусу г. Волгограда ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу г. Волгограда           ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в котором просил взыскать с нотариуса ФИО2 причиненный ему ущерб в размере 440 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда протокольной формы от 03.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.10.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С                                    АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 440000 руб., штраф в размере 220000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7600 руб.; в удовлетворении иска          ФИО1 к нотариусу ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о рассмотрении спора. Указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Обращает внимание, что истцом           пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Кроме того, в адрес ответчика не поступали заявления либо претензии о выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 удостоверена доверенность <адрес>0, согласно которой ФИО5 уполномочила ФИО6 продать принадлежащую ФИО5 на праве собственности квартиру за цену и на условиях по его усмотрению.

В доверенности нотариусом указано, что личность               ФИО5 и дееспособность проверена, доверенность зарегистрирована в реестре за №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6, действующим от имени ФИО5 по указанной выше доверенности, и ФИО1, квартира по адресу: <адрес>, продана последнему за 1 000 000 руб.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по уголовному делу в отношении ФИО10 по            ч. 4 ст. 159 УК РФ установлено, что в марте 2016 года у ФИО10, возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в связи с чем ФИО10 подыскала ФИО5, злоупотребляющую спиртными              напитками, имеющую в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью – 1 130 868,02 руб.

В середине мая 2016 года ФИО10, получив сведения об отсутствии у ФИО5 намерений по продаже находящейся у последней в собственности квартиры по адресу: <адрес>, обратилась к ранее знакомому ФИО6 с просьбой оказать помощь в продаже принадлежащей ФИО5 квартиры на основании выданной последней нотариальной доверенности.

В июне 2016 года ФИО10 подыскала ранее не знакомую ФИО7, предложив последней представиться ФИО5 при выдаче нотариальной доверенности на имя ФИО6

На основании полученного при неустановленных следствием обстоятельствах паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО5, ФИО10 совместно с ФИО7 и ФИО6 прибыли в нотариальную контору врио нотариуса ФИО11, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в нотариальной конторе, ФИО10 проинструктировала ФИО7 о поведении у нотариуса при выдачи доверенности от имени ФИО5

В этот же день, примерно в 10.00 часов, ФИО10 получила от ФИО7 оформленную у нотариуса доверенность № от имени ФИО5, согласно которой последняя наделяет полномочиями ФИО6 от ее имени заключить и подписать договор купли-продажи, а при необходимости – предварительный договор и соглашение об авансе, подписывать передаточный акт, получать следуемые ей из договора            деньги.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении Центрального подразделения отдела Управления Росреестра по Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО10 организовала между ФИО6, действующим на основании нотариальной доверенности № от имени ФИО5, и ФИО1, заключение договора купли-продажи, согласно которому ФИО1 за денежную сумму в размере 1000000 рублей приобрел у ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передав ФИО6 согласно условиям договора денежные средства в                   сумме 1 000 000 руб.

Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Волгоградской области под № на имя ФИО1

За совершение указанных действий приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исковые требования гражданского истца ФИО1 удовлетворены, взысканы с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 560 000 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.05.2019 приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 24.01.2019 в отношении ФИО10 изменен в части срока отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционная жалоба гражданского истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15.05.2018 (дело №) признан недействительным договор             купли-продажи <адрес> в района <адрес>, заключенный между ФИО1, с одной стороны, и ФИО6, действующим от имени ФИО5, с другой стороны; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по <адрес> запись регистрации                 №, сделанная ДД.ММ.ГГГГ; признано за ФИО5 право собственности на <адрес> по улице им. <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» договору страхования (полис № R\890\00036\5) профессиональной ответственности нотариуса на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, ответственность которого застрахована, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», в котором указал, что между нотариусом ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» в 2016 году был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса, в связи с наступлением страхового случая от деятельности нотариуса г. Волгограда ФИО2 просил возместить причиненный ущерб в размере 1002000 руб. Данное заявление АО «АльфаСтрахование» получено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, признал установленными вину нотариуса и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса ФИО11 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО2 и убытками истца, поскольку нотариус, вопреки требованиям закона, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установила должным образом личность гражданина, действующего от имени доверителя, вследствие чего истец, полагаясь на удостоверенную нотариусом доверенность, уплатила покупную цену лицу, не имеющему права ни продавать квартиру, ни получать за нее денежные средства, учитывая условия заключенного между нотариусом и                  АО «АльфаСтрахование» договора страхования, принимая во внимание, что ФИО1 при заключении сделки произведена оплата за квартиру              в размере 1 000 000 руб., приговором Центрального районного суда                     г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 560 000 руб., пришел к выводу о взыскании с               АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежных средств в заявленном размере 440 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992                    № 2300-1 «О защите прав потребителей», и учитывая не исполнение                           АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на сумму присужденных в пользу истца средств подлежит начислению штраф в размере 220000 руб., исходя из расчета: 440000 руб. (сумма (невыплаченное страховое возмещение) * 50%.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой             суммы.

В силу положений ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией или иностранной страховой организацией, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации, аккредитованными Федеральной нотариальной палатой.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в             законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Договор страхования гражданской ответственности нотариуса заключается на срок не менее чем один год с условием возмещения имущественного вреда, причиненного в период действия данного договора, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договоров имущественного страхования. Договор также может предусматривать более продолжительные сроки              и иные не противоречащие закону условия возмещения такого вреда. Договор вступает в силу с момента уплаты страхователем первого страхового взноса, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения – за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения – за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества – за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий             нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой данной статьи (часть вторая).

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти,            осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в                  порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть третья).

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и            оказанию государственных услуг в сфере миграции (часть четвертая).

При совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой (часть пятая).

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности           документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса                определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (часть 6).

Ч. 7 данной статьи установлены отдельные случаи удостоверения личности заявителя путем проверки его квалифицированной                 электронной подписи.

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

Доводы жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения не являются основанием для отмены судебного решения исходя из совокупности установленных обстоятельств и доказательств, представленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норма           материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска              ответственности по обязательствам, возникающим вследствие               причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора страхования требуется установление решением суда факта причинения вреда гражданину в результате ненадлежащего                   совершения нотариального действия. По настоящему делу такой факт установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную                   силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обращения истца с досудебной претензией к                    АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.                   Необходимость предварительного установления такого факта в              отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре законом              для разрешения судебного спора не предусмотрена и из условий договора             не вытекает.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую           отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты            судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять,                     какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены                   или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                         Е.Г. Аверина

    С.А. Губарева