Решение по делу № 2-4483/2021 от 02.03.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-002208-78                                                             КОПИЯ

Дело № 2-4483/2021

«04» октября 2021 года                                                                   Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваховского Д.В. к ПАО «Россети Ленэнерго» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки за просрочку исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Ваховский Д.В. обратился с иском ПАО «Россети Ленэнерго» об обязании совершить определенные действия путем заключения договора на присоединение дополнительного объема мощности и выдачи технических условий объекта подключения: нежилое здание, одновременно просил установить срок исполнения обязательств – 15 календарных дней, со взысканием неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, и взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

        В обоснование требований истец указал, что 24.09.2020 истец обратился к ответчику с заявкой № на увеличение мощности (до 150 кВт) и заключение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям через личный кабинет ПАО «Россети Ленэнерго». К заявке истцом были представлены следующие документы: выписка из ЕГРН от 22.09.2020, схема подключения энерг7опринимающего устройства, паспорт заявителя. Однако 24.09.2020 ответчиком была приостановлена заявка на основании п.п. 9,10 Правил ТП, в виду нехватки документов, подтверждающих существующую максимальную мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств объекта. С чем истец не согласился, полагая, что все необходимые документы были им представлены. 26.10.2020 ответчиком в адрес истца направлены дополнительные замечания по поводу заявки, что истцом расценивается как злоупотребление правом и затягиванием процесса рассмотрения заявки. Более того, сетевая организация независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя обязана заключить договор.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд своего представителя –Блиняеву В.С., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, приняв во внимание возражения на позицию ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Ленэнерго» Абрамова Д.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права, неверно сформулированы исковые требования, в том числе, поскольку истец не доказал, что ранее мощность была выделена в отношении объекта как нежилого здания. Обратила внимание, что в действительности ранее было осуществлено присоединение объекта на 15 кВт по заявке иного правообладателя на основании сведений по земельному участку, но этим объектом был жилого дом. Документов относительно иных объектов в Ленэнерго представлено не было. Вместе с этим, истец просит увеличить подачу электроэнергии в отношении нежилого здания. При приобретении земельного участка Ваховский Д.В. обратился в Ленэнерго на переоформление и подписал акт в отношении объекта – жилой дом, однако мог высказать свои возражения и обратиться за изменением условий договора о присоединении, но с такими требования он не обращался. Просила в иске отказать по доводам возражений.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ваховский Д.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2187+/- 33 кв.м., кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ваховский Д.В. обратился в ПАО «Россети Ленэнерго» по вопросу технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств объекта «нежилое здание», расположенного по указанному выше адресу, с максимальной мощностью 150 кВт, с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения ЭПУ 15 кВт.

В ответе от 05.10.2020 ПАО «Россети Ленэнерго» указало заявителю об отсутствии документов, свидетельствующих о существующей максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств Объекта «нежилого помещения»: акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности, справка о максимальной мощности или иной документ и необходимости их предоставления, в виду их отсутствия у сетевой организации.

26.10.2020 ПАО «Россети Ленэнерго» на претензию Ваховского Д.В. был дан дополнительный ответ, с учетом вновь представленных документов к ранее поданной заявке, из которого следует, что по результатам проверки предоставленных сведений и документов выявлено, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения рег № 203227 от 01.11.2016, технологическое присоединение осуществлено в отношении объекта «жилой дом», в то время как истец обращается по вопросу осуществления увеличения объема максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств – объекта «нежилое здание», вследствие чего невозможно установить соответствие между объектами, в отношении одного из которых было осуществлено технологическое присоединение.

Не согласившись с действиями ответчика, усматривая нарушение своих прав, истец обратился с настоящим иском.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 2 Правил № 861, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию объектов, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также не случаи, когда в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких устройств.

По завершению процедуры технологического присоединения выдается акт о технологическом присоединении, в соответствии с которым за энергопринимающих устройством закрепляется объем максимальной мощности на основании выполненных технических условий.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности сетевой организации по «резервированию» максимальной мощности для последующего ее применения потребителем в отношении иного объекта энергоснабжения, как и не наделяет потребителей электрической энергии правом определять содержание технических условий к договору.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № от 01.11.2016, подписанному ПАО «Ленэнерго», с одной стороны, и Меликовой Е.Н., с другой стороны, а также акту № 926 осмотра (обследования) электроустановки, акту о выполнении технических условий от 01.11.2016, акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон, сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя с максимальной мощностью 15 кВт в отношении и жилого дома: <адрес>.

Обращаясь с заявкой в сетевую организацию, Ваховский Д.В. просил об увеличении мощности в отношении иного объекта «нежилого здания».

Вместе с этим, в силу положений Правил № 861 потребитель электрической энергии не вправе подавать заявку на увеличение мощности в отношении нового объекта и новой точки присоединения.

Изменение точки присоединения с указанием нового объекта в силу п. 2 Правил № 861 относиться к случаю нового технологического присоединения, а не увеличения мощности.

Истцом в рамках настоящего судебного разбирательства не доказана тождественность объекта, в отношении которого был составлен акт о технологическом присоединении 01.11.2016, и объекта, в отношении которого подана заявка об увеличении мощности, вследствие чего Ваховский Д.В. в силу принципа однократности технологического присоединения, закрепленного положениями Федерального закона «Об электроэнергетике», не наделен правом на указание новой точки и объекта присоединения при увеличении мощности ранее присоединённого объекта.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Доказательств наличия материально – правового интереса, равно как и доказательств тому, что в результате признания действий сетевой организации незаконными будут восстановлены его права, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, избранный истцом способ защиты права, в том числе исходя из просительной части исковых требований, не направлен на его восстановление, что, применительно к вышеприведенным нормам права, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ваховского Д.В. к ПАО «Россети Ленэнерго» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки за просрочку исполнения судебного акта – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина