Решение по делу № 2-358/2016 от 28.09.2016

Дело №2-358/2016                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием истицы Матросовой Н.Н. и ее представителя адвоката адвокатского кабинета Егорова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Матросовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Матросова Н.Н. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» (далее ООО СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения указывая, что ДД.ММ.ГГ в ... час. ... минут истица, двигаясь на своем автомобиле ... с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ) по ..., совершила наезд на препятствие передней частью своего автомобиля. В результате произошедшего события ее автомобиль получил механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), выданного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ следует, что в результате ДТП повреждено: передний бампер, левый подкрыльник, возможны внутренние механические скрытые повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой ОГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГ, постанов-лением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ.

Данное событие, согласно Правилам страхования, на основании которых был заключен Договор страхования по Каско с ООО СК «Мегарусс-Д», является страховым случаем.

Автомобиль застрахован на условиях стандартных Правил страховщика от ДД.ММ.ГГ по страховым рискам: ущерб стандарт, хищение стандарт, что подтверждается страховым полисом №-Ф от ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма по договору составляет ... рублей, страховая премия ... рублей.

По условиям страхования, истица после ДТП обратилась в филиал страховой компании «Мегарусс-Д», находящегося в ..., где с участием специалиста страховой компании был осмотрен автомобиль истицы и был направлен на ремонт в СТО ООО «...», расположенной в ....

Эксперт, направленный Страховщиком произвел осмотр автомобиля и зафиксировал имеющиеся технические повреждения, в том числе обнаруженные скрытые повреждения, что подтверждается актом об обнаружении скрытых повреждений, составленного мастером- консультантом СТО ООО «...» от ДД.ММ.ГГ.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца составил на общую сумму ... рублей. Однако страховщик до настоящего времени автомобиль для ремонта в СТОА не направил.

Из Отчета № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля ... с ГРЗ № от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет ... рублей, а стоимость восстановитель-ного ремонта ... рублей.

ДД.ММ.ГГ истца дополнительно обратилась к руководителю филиала страховой компании ЗАО «Мегарусс-Д», расположенного в ... Республики Татарстан с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» и представила для этого все необходимые документы, что не оспаривается ответчиком.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом КФ ООО «СК «Мегарусс-Д» от ДД.ММ.ГГ за исх.№ по тем основаниям, что в ходе произведенной проверки предоставленных документов было выявлено, что отсутствует экспертное заключение с расчетом и указанные повреждения деталей в «Акте об обнаружении скрытых повреждений» от ДД.ММ.ГГ не относятся к заявленному страховому случаю.

До настоящего времени Страховщик не направил автомобиль в СТОА, а потому его ремонт не производится.

Истец, ссылаясь на ст.ст.929, 931, 1064, ГК РФ просил взыскать с ответчика Общества в пользу Матросовой Н.Н. в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в -... рублей, штраф - ... рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме ... рублей и услуги эксперта- оценщика в сумме ... рублей.

В последующем ранее заявленные требования истцом были уточнены и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку - ... рублей, штраф - ... рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме ... рублей и услуги эксперта- оценщика в сумме ... рублей.

Истица Матросова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений полностью поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Егоров В.В. заявленные требования истца с учетом уточнений полностью поддерживает и просит исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО СК «Мегарусс - Д» надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Причина неявки суду не известна. Мотивированного возражения на иск не предоставил и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Фердинанд-Моторс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил. Ходатайства об отложении судебного разбирательств не заявлял.

С учетом мнения истца и его представителя, положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснение истца и его представителя Егорова В.В., исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснено содержание ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несмотря на распределение бремени доказывания и предоставления необходимого времени, сторона ответчика мотивированного возражения на иск не предоставил. В связи с чем, при рассмотрении данного дела, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхование согласно п.1 ст.927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут произошло ДТП, а именно водитель Матросова Н.Н. управляя автомобилем ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, с ГРЗ №, принадлежащем ей на праве собственности не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие, расположенное по ..., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство истцом было застраховано по полису Каско в страховой компании ООО СК «Мегарусс-Д», со сроком страхования с .... ДД.ММ.ГГ по ... ч. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГ (л.д.14). Автомобиль застрахован на условиях стандартных Правил страховщика от ДД.ММ.ГГ по страховым рискам: ущерб стандарт, хищение стандарт. Страховая сумма по договору составляет ... рублей, страховая премия ... рублей, а также безусловная франшиза в размере ... рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Матросова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Данное постановление должностного лица не обжаловано и вступило законную силу ДД.ММ.ГГ.

Из характера и локализации повреждений столкнувшихся автомашин, указанных в справке о ДТП следует, что у автомашины: - ... ДД.ММ.ГГ выпуска, с ГРЗ № под управлением водителя Матросовой Н.Н., повреждены: передний бампер, левый подкрыльник, возможны внутренние механические скрытые повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой ОГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.8) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10), вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с требованиями Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденного приказом генерального директора ЗАО СК «Мегарусс-№ от ДД.ММ.ГГ, в редакции, действовавшем в оспариваемый период (л.д.54-64), в течении трех рабочих дней с момента, когда Страхователю, его Представителю, Водителю стало известно о происшествии, предоставить Страховщику письменное заявление по установленной Страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему причин и обстоятельств происшествия (п.11.2.4. Правил)

Как видно и материалов дела водитель автомашины ... с ГРЗ № Матросова Н.Н. ДД.ММ.ГГ обратилась с заявлением о наступлении события (ДТП) к Страховщику ООО «СК «Мегарусс-Д», находящегося в ..., где с участием специалиста страховой компании ДД.ММ.ГГ был осмотрен автомобиль истицы и был направлен на ремонт в СТО ООО «...», расположенной в ... (л.д.13).

Из акта об обнаружении скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГ следует, что мастер консультант СТО ООО «...» произвел осмотр автомобиля и зафиксировал имеющиеся технические повреждения, в том числе обнаруженные скрытые повреждения. Восстановительный ремонт транспортного средства составил на общую сумму ... рублей. Однако, Страховщик до настоящего времени сумму страхового возмещения не выплатил или же автомобиль для ремонта в СТОА не направил.

Согласно письма КФ ООО «СК «Мегарусс-Д» от ДД.ММ.ГГ за исх. № (л.д.16) в выплате страхового возмещения истице было отказано ввиду отсутствия экспертного заключения с расчетом, также в связи с тем, что указанные повреждения деталей в «Акте об обнаружении скрытых повреждений» от ДД.ММ.ГГ не относятся к заявленному страховому случаю.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с ГРЗ № обратилась к независимому оценщику.

Согласно выводов отчета № индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (л.д.17-30) стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, а стоимость восстановительного ремонта ... рублей.

Ответчик ООО «СК «Мегарусс-Д» не согласившись с выводами данного независимого оценщика, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Чебоксарская экспертно- сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГ (л.д.90-11) экспертом ФИО3 установлено, что рыночная стоимость (с учетом износа поврежденной автомашины ... с ГРЗ №, ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер(VIN) №, образованных в результате наезда на препятствие (бордюрный камень), по событию от ДД.ММ.ГГ составляет ... рубля, при этом без учета износа указанной поврежденной автомашины – ... рубля.

Указанные выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Эксперт ООО «Чебоксарская экспертно- сервисная компания» ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Приведенные обстоятельства указывают на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, предусмотренном ст.ст.16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.86 ГПК РФ. В связи с чем, выводы данной экспертизы суд кладет в основу принимаемого решения.

Оценивая представленные по делу указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого и надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «ЧЭСКО» № от ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, поскольку как предусмотрено полисом добровольного страхования предусмотрено страховое возмещение выплачивается с учетом амортизационного износа ТС, то есть в размере ... рубля.

Согласно абз.2 п.9 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, при безусловной франшизе, если сумма ущерба больше установленной в договоре франшизы, выплата производится за вычетом франшизы.

Поскольку сумма ущерба, установленная судом составляет ... рубля, что больше суммы франшизы, указанной в полисе добровольного страхования, то окончательная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» за вычетом суммы безусловной франшизы составляет ... (...-...) рубля.

В части заявленных требований о взыскании суммы неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснений, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» видно, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Страховая премия по страховому полису добровольного страхования установлена в сумме ... рублей.

Согласно п.11.7 Правилам страхования после предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, Страховщик обязан определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить Страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней или иной установленный договором страхования срок.

Между тем, несмотря на предоставление истцом ответчику всех необходимых документов ДД.ММ.ГГ страховое возмещение ООО «СК «Мегарусс-Д» не было выплачено, а письмом от ДД.ММ.ГГ за исх. № (л.д.16) в выплате страхового возмещения истице было отказано.

В силу изложенного, поскольку ответчиком не приняты меры по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки исходя из следующего расчета: 20 рабочих дней, установленные правилами для выплаты страхового возмещения с момента подачи заявления о возмещении страховой выплаты истекли ДД.ММ.ГГ. Период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет ... дня. ... рублей сумма подлежащая возмещению*...%*... дня=... рублей.

И в силу вышеуказанных норм, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно сумме страховой премии, то есть в размере ... рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ (л.д.33) и договора о консультационных услугах по оценке транспортных средств № от ДД.ММ.ГГ (л.д.34) истцом Матросовой     Н.Н. уплачено за оценочные работы ИП ФИО4 ... рублей, которая исходя и пропорциональности удовлетворенных требований, которая составляет ... рублей, то есть ...% (... рублей сумма страховой выплаты+ неустойка по уточненному иску*.../ ... рублей сумма страховой выплаты+ неустойка, взысканная судом).

Ответчик ООО «СК «Мегарусс-Д», вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, которые свидетельствовали о погашении им в досудебном порядке суммы страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП перед истцом.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, имело место причинение вреда Матросовой Н.Н. как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении причиненного ей ущерба в связи с ДТП, суд приходит к выводу, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п.46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномочен-ным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд в соответствии п.6 ст.13 названного Закона взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по добровольной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, находит подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несвоевременную выполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы исходя из следующего расчета: (... рублей + ... рублей неустойка+ ... рублей расходы по оценке)*...% = ... рубль.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком прав потребителя.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2,6,9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы: на оплату услуг экспертов; на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость за проведение которой, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГ (л.д.113) составила в размере ... рублей (л.д.203). Как установлено в судебном заседании, данные расходы стороной заявившем ходатайство не оплачено.

Поскольку заявленные требования истца Матросовой Н.Н. удовлетворены частично, что составляет ...% то расходы на оплату услуг экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «ЧЭСКО» с истца Матросовой Н.Н. в размере ... рублей, а с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в размере ... рублей, в размере удовлетворенной части.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований об оказании юридических услуга и представление интересов в суде адвокатом Егоровым В.В. истцом суду представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГ (л.д.36) на сумму ... рублей.

Следовательно, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание уровень оплаты услуг юридическим консультациям по оформлению исковых заявлений, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, приходит к выводу, что требование Матросовой Н.Н. о взыскании судебных расходов в заявленном размере является чрезмерными и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. И в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет исчисленной исходя из суммы удовлетворенной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Мегарусс-Д» (ОГРН №) в пользу Матросовой Н.Н. суммы:

- страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере ...:

- неустойки в размере ...;

- расходов по оплате услуг эксперта ...;

- штрафа за несвоевременное выполнение требования потребителя в размере ...% от взысканной суммы ...;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания: суммы страхового возмещения; неустойки; расходов по оплате услуг эксперта; представителя – отказать.

Взыскать с Матросовой Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (ЧЭСКО), расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Мегарусс-Д» (ОГРН №) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (ЧЭСКО), расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Мегарусс-Д» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А.Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.