Решение по делу № 33а-8348/2020 от 30.07.2020

Судья Кемаева Н.И. Дело № 33а-8348/2019

24RS0013-01-2020-001786-15

3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Семченко Петра Петровича к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 24.03.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Семченко П.П.,

по частной жалобе Семченко П.П. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

«Семченко Петру Петровичу в удовлетворении ходатайства об освобождении его от оплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании незаконным постановления от 24.03.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Семченко П.П. - отказать.

Административное исковое заявление Семченко Петра Петровича к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 24.03.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Семченко П.П. - оставить без движения.

Известить административного истца о необходимости исправить указанные в определении суда недостатки в срок до 19 июня 2020 года. Разъяснить заявителю, что в случае неисполнения данного определения административное исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено ему»,

У С Т А Н О В И Л:

Семченко П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 24.03.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Семченко П.П.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Семченко П.П. просит определение судьи отменить, полагает, что заявленные требования относятся к категории споров, по которым оплата государственной пошлины не предусмотрена, поскольку ИК-5 является государственным учреждением.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья Красноярского краевого суда считает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

На основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с абз. 1 подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья правомерно исходил из того, что Семченко П.П. заявлены административные исковые требования об оспаривании дисциплинарного взыскания, однако доказательства, подтверждающие затруднительное материальное положение административного истца, не представлены.

Кроме того, в нарушение положений ст. 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данные выводы судьи являются правильными, поскольку они соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам.

Оснований полагать выводы судьи ошибочными, а обжалуемое определение незаконным и необоснованным, не имеется, поскольку судья при наличии достаточных правовых оснований обоснованно оставил административное исковое заявление без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков и приведения в соответствие с требованиями КАС РФ.

Кроме того, выводы судьи о необходимости оставления административного искового заявления без движения по вышеизложенным основаниям подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, в соответствии с положениями абз. 1 подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного иска заявитель был обязан представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Семченко П.П. об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что административный истец не лишен возможности самостоятельно запросить справку о состоянии лицевого счета. При этом Семченко П.П. не представлено сведений о его затруднительном материальном положении.

Выводы судьи в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что административный истец при обращении с административным иском к государственному учреждению освобожден от несения судебных расходов является несостоятельным, так как противоречит нормам действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы, в том числе связанные с невозможностью административным истцом уплаты государственной пошлины, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, доводы частной жалобы правильности выводов судьи не опровергают, носят неправовой характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку Семченко П.П. не ограничен в доступе к правосудию, не лишен был возможности устранить отмеченные недостатки административного искового заявления.

При таких обстоятельствах принятое судьей определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

судебной коллегии

по административным делам

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик