Решение по делу № 33-16026/2019 от 26.08.2019

Судья Петрова А.Р.                    Дело № 33-16026/2019

Учёт № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухаметзянова И.Н. – Гурьяновой Л.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сагировой Муниры Бикчантаевны к Мухаметзянову Ильдару Нафисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать Мухаметзянова Ильдара Нафисовича утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.

Выселить Мухаметзянова Ильдара Нафисовича из жилого помещения по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сагировой М.Б. – Уразбахтина М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагирова М.Б. обратилась к Мухаметзянову И.Н. с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 10 января 2019 года, заключённого по результатам торгов, Сагирова М.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу
<адрес>. В настоящее время в квартире проживает бывший собственник Мухаметзянов И.Н., который добровольно отказывается освободить жилое помещение, нарушая тем самым права истицы как собственника жилого помещения. На основании изложенного истица просила признать Мухаметзянова И.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из спорной квартиры.

Истица Сагирова М.Б. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Уразбахтин М.М. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Мухаметзянов И.Н. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мухаметзянова И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по требованиям об оспаривании торгов, на основании которых истица приобрела право собственности на спорную квартиру. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, что повлекло за собой нарушение права ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает, что торги по продаже названной квартиры были проведены с нарушениями, а спорная квартира является для ответчика единственным жильём.

Ответчик Сагиров М.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.По делу установлено, что Сагирова М.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу г<адрес>; право собственности Сагировой М.Б. на указанную квартиру зарегистрировано 4 марта 2019 года. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи арестованного имущества от 10 января 2019 года.

В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик Мухаметзянов И.Н.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено в силу перехода права собственности к истцу, в связи с чем ответчик обязан освободить указанное жилое помещение.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена ответчиком Мухаметзяновым И.Н. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 4 декабря 2015 года, которая находилась в залоге у ПАО «Банк ВТБ 24.

Согласно сведениям Ново-Савиновского РОСП УФССП по Республике Татарстан в отношении должника Мухаметзянова И.Р. имелись исполнительные производства № ....-ИП и № ....-ИП, возбужденные 3 сентября 2019 года на основании решения суда о взыскании с должника в пользу банка задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (спорную квартиру).

В рамках указанного исполнительного производства названная квартира была передана на торги. Протоколом от 25 декабря 2018 года победителем торгов по продаже квартиры была признана Сагирова М.Б., которая 10 января 2019 года заключила с ООО «Бэрэкэт» договор купли-продажи спорной квартиры.

В силу положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку право собственности Мухаметзянова И.Н. на спорную квартиру прекращено, ответчик членом семьи истицы не является, соглашения о проживании в спорной квартире между сторонами не заключалось, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о признании торгов недействительными основанием для отмены оспариваемого решения суда служить не может. Как было указано выше, истица является собственником спорной квартиры; оспаривание процедуры торгов само по себе не препятствовало рассмотрению настоящего дела по существу.

Довод жалобы о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жилым помещением, основанием для отказа в иске служить не может в силу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 июля
2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухаметзянова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи