Решение по делу № 2-2631/2024 от 15.12.2023

Дело №2-2631\2024

УИД№25RS0003-01-2023-007227-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелестовой Елены Викторовны к Захарову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шелестова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, пояснив, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.11.2022 по делу №2-3515/2022 по исковому заявлению Захарова Александра Александровича к работодателю ООО «Воксель25» с последнего в пользу бывшего работника Захарова А.А. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 329 029 руб. 83 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 836 руб. 08 коп., компенсацию за невыплату причитающихся сумм в размере 79 435 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.07.2023 заочное решение изменено. Абзац второй заочного решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Воксель25» в пользу Захарова А.А. невыплаченную заработную плату в размере 262 011,83 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 641,60 руб., компенсацию за невыплату причитающихся сумм в размере 94 728,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Взыскать с ООО «Воксель25» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 414 руб.».

При этом суд не принял переводы денежных средств с Шелестовой Е.В., личных счетов на счета Захарова А.А. в качестве доказательств исполнения работодателем ООО «Воксель25» обязанности по выплате Захарову А.А. заработной платы.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковский счет Захарова А.А. перечислено 207 213 руб., в том числе: с карты 4276 5000 1722 6115 в Сбербанке (подтверждается Отчетом по карте Visa6115) 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 920 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 231 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1 234 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1 501 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 24 409 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Со счета № в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (подтверждается платежными поручениями №777102 от 14.07.2021, №108234 от 15.09.2021):20 000 руб. 14.07.2021, 20000 руб. 15.09.2021.

Со счета № в АО «Альфа-Банк» (подтверждается мемориальными ордерами №47742 от 15.10.2021, №26422 от 30.12.2021, №46458 от 05.10.2021, №57304 от 17.08.2021): 20 000 руб. 17.08.2021, 26 909 руб. 05.10.2021, 26 909 руб. 30.12.2021, 22 500 руб. 15.10.2021.

Таким образом, за период с 29.12.2020 по 30.12.2021 Захаров неосновательно получил 207 213 руб.

Просит взыскать с Захарова А.А. денежные средства в размере 207 213 руб., а также госпошлину в размере 5 272 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала, изложенное в исковом заявлении.

Захаров А.А. с требованиями не согласился, пояснил, что являлся сотрудником ООО «Воксель25», занимал должность - «Медицинский представитель». Осуществляя, по характеру - разъездную, трудовую деятельность, нес определенные расходы, связанные с обслуживанием своего личного автомобиля, представительские расходы, горючее. Истец - работодатель, компенсировал данные расходы, на основании заявлений ответчика о выдаче денежных средств под отчет. В установленные сроки, он добросовестно представлял соответствующие авансовые отчеты о расходовании, с приложением фискальных документов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями ссылается на тот факт, что в период с 29.12.2020 по 30.12.2021 Захаров А.А. получил 207 213 руб. заработной платы.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Как следует из материалов дела Шелестова Е.В. переводила на банковскую карту Захарова А.А., денежные средства, всего на сумму 207 213рублей. основание переводов- списание денежных средств, в других случаях переводов основания не указаны. При этом истцом не оспаривается, что в указанный период ответчик являлся сотрудником ООО «Воксель25», переводимые суммы являлись заработной платой.

Учитывая способ перевода денежных средств, требующего подтверждение перевода получателю с указанием его имени, отчества и первой буквы фамилии, совершение 16-ти последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение большого промежутка времени (один год), не позволяет считать действия Шелестовой Е.В. по переводу денежных средств в адрес Захарова А.А., как ошибочные, а поведение Захарова А.А., как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Суд при разрешении данного спора учитывает в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм от истца в течение продолжительного времени регулярно периодическими платежами - истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что данные денежные средства передавались истцом ответчику на условиях возвратности суду не представлено.

В течение длительного времени истец, осознанно, добровольно и на регулярной основе перечисляла денежные средства ответчику суммами в разных размерах, которые не могут быть расценены в качестве сумм подлежащих возврату без представления со стороны истца соответствующих доказательств.

Факт перечисления денежных средств истцом на карту ответчика безусловно не свидетельствует как о заемных обязательствах сторон, так и о неосновательности обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с Захарова А.А. в пользу истца неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.13,193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованиях Шелестовой Елены Викторовны к Захарову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: