Решение по делу № 2-3367/2024 от 26.03.2024

Дело №2-3367/2024 УИД 53MS0004-01-2023-000450-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Семёновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольникова К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сокольников К. А., действуя через своего представителя Тиханову А. А., обратился к мировому судье судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее по тексту также – Страховое общество) о взыскании страхового возмещения в размере 86 591 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование на неполную выплату ответчиком страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту также - ДТП), имевшим место .....

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аммосов М. В., САО "ВСК", для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области. Истец Сокольников К. А. в ходе судебного разбирательства спора увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 819 руб. 03 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 февраля 2024 года гражданское дело по иску Сокольникова К. А. передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный Климов В. В. и Марков А. А.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу положений п.п. 3 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту также - Закон РФ № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: а) субъекты страхования; б) объекты, подлежащие страхованию; в) перечень страховых случаев; г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); ж) срок действия договора страхования; з) порядок определения размера страховой выплаты; и) контроль за осуществлением страхования; к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; л) иные положения.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования возникает из договора добровольного страхования в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ..... между Сокольниковым К. А. (страхователь), с одной стороны, и Страховым обществом (страховщик), с другой стороны, был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе Росгосстрах Авто "Защита" (..... по риску КАСКО (Ущерб), со страховой суммой 823 900 руб., франшиза не установлена.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ....., далее по тексту – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора. Страховая премия уплачена истцом в установленном договором размере.

..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... под управлением Аммосова М. В., и автомобиля ..... под управлением собственника Сокольникова К. А. (истца). Указанное выше ДТП произошло по вине Аммосова М. В., который в нарушение требований, предусмотренных ..... при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ..... двигавшемуся по главной дороге. За совершение указанных действий Аммосов М. В. привлечен к административной ответственности по ..... в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

26 апреля 2022 года Сокольников К. А., действуя через представителя, обратился в Страховое общество с заявлением о страховом возмещении.

11 мая 2022 года ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

17 мая 2022 года письмом от 16 мая 2022 года ответчик уведомил истца о направлении автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Новгород-Лада".

20 июня 2022 года ответчик отозвал направление на ремонт.

Письмом от 22 июня 2022 года ответчик уведомил истца о направлении автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ФОРСАЖ ", расположенную в г. Санкт-Петербург.

22 июня 2022 года истцом направлена претензия ответчику об организации транспортировки автомобиля до станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 06 июля 2022 года ответчик уведомил истца о направлении автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Мста-Лада", расположенную в г. Санкт-Петербург.

Письмом от 07 июля 2022 года ООО "Мста-Лада" уведомило ответчика об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

12 августа 2022 года произведен дополнительный осмотр автомобиля.

21 августа 2022 года ответчиком составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 227 809 руб.

07 сентября 2022 года письмами от 26 и 07 сентября 2022 года ответчик уведомил истца о направлении автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Драйв Моторс".

Письмом от 06 июля 2022 года ООО "Драйв Моторс" уведомило ответчика об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

09 сентября 2022 года ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 227 809 руб. в соответствии с платежным поручением .....

20 сентября 2022 года истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов за производство экспертизы в размере 3 000 руб. и за производство дефектовочных работ в размере 4 000 руб. Письмом от ..... ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного Климова В. А. от 06 декабря 2022 года частично удовлетворены требования Сокольникова К. А., в его пользу со Страхового общества взыскана неустойка в размере 22 452 руб.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, составляет 336 628 руб. 03 коп. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта ..... составленным ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", составленным по результатам судебной автотовароведческой экспертизы. Данное заключение аргументировано, дано квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, поэтому у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования ответчиком Страховым обществом исполнена не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Сокольникова К. А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108 819 руб. 03 коп. (исходя из расчета 336 628 руб. 03 коп. - 227 809 руб. = 108 819 руб. 03 коп.).

Исходя из позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Страхового общества по неполной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания.

Более того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Страхового общества пользу истца Сокольникова К. А., в размере 5 000 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований Сокольникова К. А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб. удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Исходя из третьего абзаца пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также - Федеральный закон № 40-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту также - Федеральный закон № 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Следовательно, для подтверждения заявленных требований (при обращении с претензией к страховой компании и при обращении к финансовому уполномоченному) не требуется проведение независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 3 000 руб. (понесенных в соответствии с чеком-ордером от ..... за составление индивидуальным предпринимателем Купцовой Н. И. отчета ..... об определении размера расходов на восстановительный ремонт) надлежит отказать как не основанных на законе.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требования истца добровольно не удовлетворены.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 56 909 руб. 51 коп. (исходя из расчета ((108 819 руб. 03 коп. + 5 000 руб.) х 50% = 56 909 руб. 51 коп.).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, характер спорных правоотношений и заявленных требований, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя истца, принимая во внимание непредставление доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа невозможности произвольного снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика Страхового общества в местный бюджет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 676 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сокольникова К.А. (..... удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (.....) в пользу Сокольникова К.А. страховое возмещение в размере 108 819 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 56 909 руб. 51 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 676 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 июня 2024 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 01 июля 2024 года.