Решение по делу № 33-10302/2024 от 06.08.2024

Судья Каменская И.В.

Дело № 33-10302/2024

№ 2-296/2024 (УИД 59RS0003-01-2023-003372-04)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Журавлевой В.М., Цыбиной И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязутдиновой Екатерины Игоревны к Гилязутдинову Илье Рафаилевичу о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Гилязутдиновой Екатерины Игоревны на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой В.М., пояснения представителя истца Гилязутдиновой Е.И. – Рябчевских В.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гилязутдинова Е.И. обратилась в суд с иском к Гилязутдинову И.Р. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 11.05.2021 решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми Пермского края, вступившим в законную силу 16.06.2021 расторгнут брак между истцом и ответчиком. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе общего имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся. Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2023 Гилязутдинов И.Р. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В связи с изложенным, у истца возникла необходимость произвести раздел совместно нажитого имущества. В период брака истцом и ответчиком по договору купли-продажи квартиры от 16.09.2020 приобретена двухкомнатная квартира по адресу: ****, с кадастровым номером **, стоимость квартиры по договору 1960000 рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом. Квартира была приобретена за счет наличных денежных средств в размере 500000 рублей и кредитных денежных средств в размере 1460 00 рублей, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № **, по которому истец и ответчик выступают созаемщиками. После расторжения брака ответчик не имеет интереса в пользовании квартирой. Расходы по оплате задолженности по кредитному договору в полном объеме несет истец за счет собственных денежных средств. Общий несовершеннолетний ребенок истца и ответчика проживает совместно с истцом, пользуется квартирой, в связи с чем истец просит квартиру оставить в ее личной собственности с выплатой денежной компенсации ответчику. Размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику составляет 304 470 рублей из расчета: 1960000 рублей стоимость квартиры, 500000 рублей наличные денежные средства, оплаченные истцом и ответчиком, 108 940 рублей сумма денежных средств, внесенных истцом и ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту (500 000 + 108 940 = 608940/2 = 304470).

03.04.2024 Гилязутдинова Е.И. уточнила исковые требования. Просит признать за ней право единоличной собственности на квартиру по адресу: ****, с кадастровым номером **.

В обоснование уточненного иска указывает, что для приобретения спорной квартиры истица использовала личные денежные средства в размере 500000 рублей, полученные ею в дар от матери Э. по договору дарения от 10.08.2020 и 11.09.2020. В связи с тем, что с момента приобретения спорной квартиры и фактическим прекращением брачных отношений между истцом и ответчиком прошло не более двух месяцев, а также что в приобретение квартиры истица вложила подаренные её мамой денежные средства, учитывая, что истец самостоятельно оплачивает кредит (ипотеку) и тот факт, что в отзыве на исковое заявление ответчик полностью отказывается от притязаний на долю в жилье, указывая, что он не участвовал в несении расходов на ее приобретение, а также не участвовал в оплате ипотеки, от равенства долей в имуществе, приобретенном в браке необходимо отступить.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 16.05.2024 признана совместно нажитым имуществом Гилязутдиновой Е.И. и Гилязутдинова И.Р. квартира, расположенная по адресу: ****, произведен раздел совместно нажитого имущества.

За Гилязутдиновым И.В. признано право собственности на 3724/10000 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****, за Гилязутдиновой Е.И. – право собственности на 6276/10000 доли.

Исковые требования Гилязутдиновой Е.И. к Гилязутдинову И.Р. о признании права единоличной собственности объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ****, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Перми от 20.06.2024 с Гилязутдинова И.Р. в пользу Гилязутдиновой Е.И. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины, также с Гилязутдинова И.Р. взыскана государственная пошлина в доход бюджета.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 28.06.2024 исправлена описка, допущенная в решении Кировского районного суда г. Перми от 16.05.2024.

Истец Гилязутдинова Е.И., не согласившись с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащего отмене в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что суммы, уплачиваемые Гилязутдиновой Е.И. в счет исполнения совместно нажитых обязательств после даты прекращения фактических брачных отношений сторон, не являются ее личными денежными средствами, противоречит положениям статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации. Апеллянт также отметила, что судом сделан необоснованный вывод о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в намеренном желании истца вывести из конкурсной массы должника спорное жилое помещение. Полагает, что истец наделена правом на раздел имущества, нормами Семейного кодекса Российской Федерации и против положений указанного закона не действует, что исключает злоупотребление ею правом, незаконными ее действия признаны быть не могут. Автор жалобы отметил на неверный вывод суда первой инстанции о признании иска ответчиком.

Третье лицо ПАО Сбербанк представило возражения на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца наставил на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Понятия и основания возникновения общей собственности регламентированы статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2статьи 39Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2016 между Гилязутдиновым И.Р. и Гилязутдиновой (Зарифуллиной) Е.И. заключен брак (л.д. 56 том 1).

16.06.2021 брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 11.05.2021 (л.д. 10, 56 том 1).

Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего А., дата рождения (л.д. 9 том 1).

16.09.2020 между П1., П2., действующих за себя и несовершеннолетних детей Е., К. (продавцы) и Гилязутдиновой Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: ****. Цена квартиры определена сторонами в размере 1960000 рублей, которая уплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в размере 500000 рублей при подписании договора. Денежные средства в размере 1460000 рублей уплачиваются за счет кредитных средств ПАО Сбербанк. Денежные средства переданы покупателем продавцам, о чем в договоре имеется их подпись (л.д. 61-66 том 1).

18.09.2020 в Единый государственный реестр недвижимости в отношении квартиры с кадастровым номером **, расположенной по адресу: ****, внесена запись о праве собственности Гилязутдиновой Е.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2023, а также внесена запись об обременении объекта недвижимости – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 40-43 том 1).

16.09.2020 между ПАО Сбербанк и созаемщиками Гилязутдиновой Е.И., Гилязутдиновым И.Р. заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 460000 рублей, под 7,60% годовых на приобретение объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ****, на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления (л.д. 101-108 том 1).

Согласно справке ПАО Сбербанк размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.03.2024 составляет 1257845,08 рублей (л.д. 197 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2023 Гилязутдинов И.Р. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Б. (л.д. 15-24 том 1).

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2024 заявление ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору № ** от 16.09.2020 в размере 1289723,29 рублей, выделены в отдельное производство (л.д. 223-227 том 1).

Истцом в подтверждение доводов приобретения спорной квартиры за свой счет в материалы дела представлены следующие документы:

- договор дарения денежных средств от 10.08.2020, заключенный между Э. (даритель) и Гилязутдиновой Е.И. (одаряемый), в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого денежную сумму в размере 100000 рублей (л.д. 244 том 1);

- договор дарения денежных средств от 11.09.2020, заключенный между Э. (даритель) и Гилязутдиновой Е.И. (одаряемый), в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого денежную сумму в размере 400000 рублей (л.д. 245 том 1);

- выписку по счету за период 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно которой денежные средства в размере 500000 рублей поступили на счет Гилязутдиновой Е.И. (л.д. 232-242 том 1);

- выписку из лицевого счета по вкладу на имя Э., которая подтверждает наличие денежных средств на счете дарителя (л.д. 243 том 1).

Э., опрошенная 08.05.2024 в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что истец приходится ей дочерью. В августе 2020 года она (Э.) подарила Гилязутдиновой Е.И. 100000 рублей, в сентябре 2020 года еще 400000 рублей для внесения первоначального взноса на приобретение спорной квартиры. До приобретения спорной квартиры истец ответчик жили вместе со свидетелем (Э.) в 3-х комнатной квартире, которая в дальнейшем была продана. Часть денежных средств от продажи 3-х комнатной квартиры в размере 500000 рублей, были подарены Гилязутдиновой Е.И. для приобретения собственного жилья с целью налаживания семейных отношений между истцом и ответчиком, поскольку по причине совместного проживания истца, ответчика совместно со свидетелем возникали конфликты. После приобретения спорной квартиры стороны прожили совместно несколько месяцев, до декабря 2020 года, после чего ответчик съехал из спорного жилого помещения. Ответчик периодически был трудоустроен. Истец за счет собственных денежных средств погашала задолженность перед банком по кредитному договору, ответчик участия в погашении задолженности не принимал. По заявлению истца с ответчика были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка после того, как ответчик сообщил о поданном заявлении о признании его (ответчика) банкротом.

Указанное истцом обстоятельство фактического прекращения между сторонами брачных отношений с декабря 2020 года ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание пояснения свидетеля, отсутствие каких либо возражений со стороны ответчика относительно даты фактического прекращения брачных отношений, суд первой инстанции датой фактического прекращения брачных отношений между Гилязутдиновой Е.И. и Гилязутдиновым И.Р. установил – 20.12.2020.

Установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 252, 254, 255, 256, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разрешая требования о разделе квартиры, расположенной по адресу: ****16, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорная квартира приобретена в период брака за счет личных денежных средств истца и заемных кредитных денежных средств, отсутствия доказательств, обоснованно свидетельствующих о том, что квартира приобретена исключительно за счет личных средств истца, поскольку получение денежных средств истцом в дар само по себе не свидетельствует о том, что возврат кредитных денежных средств осуществлялся исключительно ее личными денежными средствами, не относящимися к общему имуществу супругов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о передаче в единоличную собственность объекта недвижимого имущества – квартиры.

Суд первой инстанции отметил, что исполнение Гилязутдиновой Е.И. обязательств по кредитному договору как в период брака, так и после его прекращения, за счет личных денежных средств не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе за счет собственных денежных средств, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на изменение режима общей собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, не является основанием для увеличения доли в праве общей собственности на приобретенную с использованием кредитных денежных средств спорную квартиру.

При этом суд первой инстанции критически оценил пояснения ответчика, который фактически признал исковые требования, указав, что в данном случае признание ответчиком иска повлияет на права третьего лица – конкурсного кредитора, а в данном случае ответчик, соглашаясь с порядком раздела имущества, преследует цель максимального вывода «ликвидного» имущества из состава конкурсной массы, с целью предотвращения реализации этого имущества в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что с иском о разделе имущества Гилязутдинова Е.И. обратилась в суд после вынесения решения о признании Гилязутдинова И.Р. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел имущества в том порядке, в каком просит истец, явно неравнозначен для обеих сторон, что указывает на то, что иск предъявлен с целью воспрепятствования деятельности финансового управляющего в осуществлении последним возложенных на него полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Гилязутдинова И.Р., раздел спорного жилого помещения нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку ведет к уменьшению объема имущества, включенного в конкурсную массу.

Определяя доли сторон в общем имуществе супругов – квартире, расположенной по адресу ****, суд первой инстанции с учетом того, что спорное имущество приобретено в том числе за счет личных денежных средств истца в сумме 500000 рублей, полученных ею в дар от Э., пришел к выводу о необходимости отступления от равенства долей супругов, определив их доли в следующем размере: 6276/10000 доли Гилязутдиновой Е.И., 3724/10000 доли Гилязутдинову И.Р.

Разрешая исковые требования Гилязутдиновой Е.И. о разделе долговых обязательств по кредитному договору № 798168 от 16.09.2020 и возложения на истца всех обязательств по оплате остатка задолженности, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере половины стоимости совместно оплаченных денежных средств в счет приобретения квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», статьями 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно условиям кредитного договора Гилязутдинов И.Р. и Гилязутдинова Е.И. являются солидарными заемщиками, пришел к выводу, что Гилязутдинов И.Р., будучи созаемщиком по вышеуказанному кредитному договору, несет обязанность по возврату кредита наравне с бывшей супругой.

При этом суд первой инстанции отметил, что Гилязутдинова Е.И., исполнив обязательства по погашению общего долга не только за себя, но и за супруга Гилязутдинова И.Р., имеет право требовать с бывшего супруга соответствующую компенсацию.

Исковые требования Гилязутдиновой Е.И. о взыскании судебных расходов разрешены дополнительным решением, вынесенным 20.06.2024. Дополнительное решение суда первой инстанции истцом не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы Гилязутдиновой Е.И. основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости признать за Гилязутдиновой Е.И. права единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу ****, поскольку на приобретение спорной квартиры были направлены ее личные денежные средства в размере 500000 рублей, полученные в дар от матери, а также погашения ею обязательств по кредитному договору после прекращения фактических брачных отношений, судом апелляционной станции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов юридически значимым обстоятельством является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено материалами дела, квартира, расположенная по адресу ****, была приобретена супругами за счет личных денежных средств истца в сумме 500000 рублей, полученных ею в дар от Э., а также за счет кредитных денежных средств в сумме 1460000 рублей.

В соответствии с кредитным договором № 798168 от 16.09.2020, заключенным между ПАО Сбербанк и Гилязутдиновой Е.И., Гилязутдиновым И.Р., предметом кредитного договора является предоставление заемщикам кредита в размере 1460 000 рублей для приобретения жилья – квартиры, расположенной по адресу ****. В соответствии с условиями кредитного договора свои обязательства по кредитному договору заёмщики несут солидарно.

Поскольку доля личных денежных средств Гилязутдиновой Е.И. в спорном жилом помещении составляла 500 000 рублей, а доля совместных денежных средств супругов 1460000 рублей, судом первой инстанции верно произведен раздел спорной квартиры. Суд апелляционной инстанции проверил расчет и признал его итог арифметически верным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Гилязутдиновой Е.И. после прекращения брачных отношений производились платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о наличии оснований об отступлении равенства долей супругов при разделе общего имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы денежные средства, направленные Гилязутдиновой Е.И. на погашение кредитных обязательств, были внесены ею в счет исполнения обязательства по кредитному договору, в связи с чем оснований отступать от равенства долей бывших супругов не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, Гилязутдинова Е.И. не лишена права обратиться в суд иском о взыскании с Гилязутдинова И.Р. денежных средств в счет компенсации произведенных им платежей по кредитному договору.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о разделе спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу ****, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно недобросовестного поведения истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вопреки выводам суда первой инстанции доказательств того, что Гилязутдинова Е.И. при осуществлении своих прав действовала заведомо недобросовестно, либо злоупотребила правом, не имеется. Обращение истца с настоящим исковым заявлением о разделе имущества не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, поскольку право на обращение в суд закреплено в статье 46 Конституции Российской Федерации, в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не является, выводы суда первой инстанции в части раздела имущества супругов, являются верными.

Доводы апеллянта о том, что отзыв ответчика не содержит признания иска, при этом судом первой инстанции указано о фактическом признании им исковых требований, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку признание иска судом первой инстанции не принималось.

Иные доводы апелляционной жалобы Гилязутдиновой Е.И. основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При разрешении спора судом первой инстанции собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязутдиновой Екатерины Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи