Решение по делу № 1-574/2021 от 30.08.2021

дело № 1-574/2021

УИД 11RS0005-01-2021-006169-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми 03 декабря 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Матненко С.С.,

потерпевшего П*,

подсудимого Бабий С.И.,

его защитника – адвоката Айназарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииБабий С.И., .... ранее судимого:

24.04.2018 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 23.07.2018 по отбытии срока наказания;

30.11.2018 мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, приговор вступил в законную силу 11.12.2018, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 17.05.2021 составляет 6 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабий С.И. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

<...> г. в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 54 минут у Бабий С.И., находящегося по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., в ходе конфликта с П* на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство П* Реализуя свой умысел, Бабий С.И., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте вооружился ножом, используя который в качестве оружия, осознавая опасность своих действия и желая наступления смерти П*, высказал в адрес последнего угрозу убийством и нанес ножом П* не менее пяти ударов в область расположения жизненно-важных органов человека, а именно: в грудную клетку.

В результате умышленных действий Бабий С.И. потерпевшему П* причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана передней поверхности левого плечевого сустава, проникающая в плевральную полость слева, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземой (скоплением воздуха в мягких тканях) левой половины грудной клетки и надключичной области слева, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- резаная рана наружной поверхности левого плечевого сустава, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью;

- поверхностная резаная рана задненаружной поверхности правого локтевого сустава на границе с нижней третью правого плеча, линейная ссадина (царапина) правой подключичной области, поверхностная резанная рана верхней трети левого предплечья, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Довести до конца умысел на убийство потерпевшего Бабий С.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку П* оказал Бабий С.И. активное сопротивление, обороняясь от него табуретом, которым преграждал нанесение ударов. Также преступные действия Бабий С.И. были пресечены находившимся в квартире Т*., который при нанесении Бабий С.И. очередного удара ножом по П* вмешался в конфликт, не давая Бабий С.И. наносить удары ножом П* Кроме того, прибывшие по вызову на место происшествия сотрудники ГБУЗ РК «Территориальный центр медицины катастроф» оказали П* неотложную помощь и своевременно доставили его в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница ....», для дальнейшего оказания П* медицинской помощи.

Подсудимый Бабий С.И. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на убийство П* он не имел, и показал, что около 23 часов <...> г. он познакомился в магазине с П* и Т*, с которыми затем пришел в квартиру П*, расположенную в .... в г. Ухте, где на кухне они втроём распивали спиртные напитки, спокойно общались, конфликтов между ними не было. Опьянев, Бабий С.И. уснул прямо за столом. Проснулся он около 08 часов утра в том же месте, чувствовал себя трезвым. П* и Т* спали в комнате. Увидев, что у П* во время сна изо рта вытекал слюна, Бабий С.И. решил П* сфотографировать. От щелчка камеры П* проснулся, понял, что Бабий С.И. фотографировал его спящим и разозлился, стал предъявлять претензии, используя нецензурную брань, был агрессивен, неадекватен и сильно пьян. Бабий С.И. ушел на кухню, П* проследовал за ним, где толкнул Бабий С.И. рукой, отчего подсудимый присел на табурет. П* взял в руку другой табурет и замахнулся им на Бабий С.И. В ответ на действия П* подсудимый встал, схватил со стола кухонный нож и, со словами: «успокойся», ударил П* ножом. Целился в руку, попал в левое плечо. Убивать П* не хотел, удар нанес, чтобы предотвратить потасовку, т.к. боялся, что П* ударит табуретом в голову, а у него очаговые поражения головного мозга. После этого П* вновь толкнул Бабий С.И., и они вместе упали, боролись. Бабий С.И. держал в руке нож, поэтому мог неумышленно поцарапать П*, но целенаправленных ударов ножом больше не наносил. Затем Бабий С.И. оттолкнул П*, и они встали. П* прошел в комнату, где взял с подоконника цветочный горшок и бросил его в сторону Бабий С.И., но попал в спящего на диване у окна Т*, который встал и начал удерживать П*, который ругался и хотел снова броситься на Бабий С.И. После этого подсудимый отбросил нож и покинул квартиру. У Бабий С.И. после потасовки было повреждение в области локтя, но он его никому не показывал и о нем не сообщал.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания подсудимого Бабий С.И., данные в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника.

Из показаний подозреваемого Бабий С.И. от <...> г. следует, что в ходе ссоры, находясь в комнате, П* сначала бросил в него горшок с цветком, попал в Т*, который проснулся и стал успокаивать П*, Бабий С.И. в это время ушел на кухню, куда следом забежал П*, схватил табурет и замахнулся им на Бабий С.И. Чтобы обезвредить П*, Бабий С.И. взял со стола нож и нанес удар в левую руку П*, попал в плечо, после чего нож сразу бросил. Затем между ними началась потасовка, их разнял Т*, и Бабий С.И. из квартиры убежал (т. ....).

При допросе в качестве обвиняемого <...> г. Бабий С.И. подтвердил показания в качестве подозреваемого (т. ....).

В ходе <...> г. проверки показаний на месте Бабий С.И. показал, что П* взял в комнате табурет, пришел на кухню, где находился Бабий С.И., замахнулся на Бабий С.И. табуретом, после чего Бабий С.И. схватил со стола нож, нанес удар в левое плечо П*, чтобы его обезвредить, после чего выбежал из квартиры (т. ....

При допросе в качестве обвиняемого <...> г. Бабий С.И. показал, что, когда П* понял, что его сфотографировали, он начал угрожать Бабий С.И. расправой, наскакивал на Бабий С.И., бросил цветочный горшок, взял табурет и начал наносить им Бабий С.И. удары. В целях обороны Бабий С.И. взял на кухне нож, П* продолжал наносить ему удары табуретом, после чего Бабий С.И., чтобы обезвредить П*, нанес ему 1 удар ножом в руку, попав в плечо. В это время на кухню зашел Т*, стал держать П* и Бабий С.И., воспользовавшись этим, бросил нож и убежал из квартиры. До этого Бабий С.И. квартиру не мог покинуть, т.к. П* загораживал выход из кухни (т. ....).

В ходе допроса в качестве обвиняемого <...> г. Бабий С.И. пояснил, что нанес П* один удар ножом в руку в целях обороны, поскольку П* наносил ему удары табуретом (т. ....).

При допросе в качестве обвиняемого <...> г. Бабий С.И. показал, что в ходе драки с П*, который замахивался на него табуретом, Бабий С.И. отмахивался ножом, но целенаправленных ударов ножом П* не наносил (т. ....).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования, Бабий С.И. пояснил, что осознает наличие в них противоречий, объясняет это тем, что при первых допросах не уделял должного внимания деталям произошедшего, а после предъявления ему обвинения в покушении на убийство, у него «опустились руки» и он не захотел доказывать свою невиновность. Просит принять во внимание при вынесении приговора показания, данные им в ходе судебного следствия, поскольку именно они являются достоверными.

В заявлении о преступлении, написанном <...> г. до задержания, Бабий С.И. указал, что в 08 часов 30 минут <...> г., находясь в гостях у малознакомого человека по имени П*, в ходе драки нанес последнему кухонным ножом ранение (т. ....).

Добровольность написания заявления о преступлении Бабий С.И. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что сам пришел в полицию после звонка оперативного сотрудника.

Несмотря на непризнание Бабий вины в покушении на убийство П*, суд приходит к выводу о том, что его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными документами.

Из показаний потерпевшего П*, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашены и подтверждены потерпевшим, следует, что <...> г., находясь у себя дома, он с утра употреблял спиртные напитки с Т*, пил коньяк, пиво. Ночью они с Т* пошли в магазин, где познакомились с Бабий С.И. и пригласили его в гости в квартиру П* На кухне они втроём употребляли спиртные напитки, спокойно общались. Когда Бабий С.И. уснул за столом, П* и Т* уехали в клуб, где продолжили употреблять спиртное. Больше П* ничего не помнит. Следующее его воспоминание – он лежит в крови в своей квартире, ему сложно дышать. П* понял, что его порезали ножом. Приехавшие сотрудники скорой помощи отвезли П* в поликлинику, где ему зашили рану и направили к хирургу, но П*, решив, что ему стало лучше, из поликлиники ушел на работу. Через несколько часов он почувствовал себя плохо, коллеги по работе отвезли его на станцию скорой помощи, откуда его госпитализировали. Только со слов Т* ему стало известно, что на него накинулся с ножом Бабий С.И. (т. ....)

В ходе дополнительного допроса П* пояснил, что изначально не хотел давать подробных показаний об обстоятельства причинения ему Бабий С.И. ножевых ранений, т.к. знал, что последний отбывал наказание в местах лишения свободы, но в дальнейшем изъявил желание рассказать подробности. Вернувшись утром <...> г. из клуба, П* и Т* легли спать в комнате на диваны, Бабий С.И. спал за столом на кухне. Засыпая, П* услышал звук фотокамеры, понял, что его фотографируют. Действительно, рядом с ним стоял Бабий С.И., которому П* начал предъявлять претензии, но Бабий С.И. не понимал, что плохого он сделал. Разговаривая на повышенных тонах, они переместились на кухню, где между ними возникла потасовка, но они так и не смогли нанести друг другу удары кулаками. Тогда Бабий С.И. взял со стола кухонный нож и начал целенаправленно наносить ножом удары П* в грудную клетку. П* закрывался от ударов руками, отчего на них образовались порезы. Бабий С.И. нанес ему не менее 3 ударов ножом. П* схватил табуретку, начал ею закрываться, при этом отходил в комнату, Бабий С.И. шел за ним, держа нож в руке. Дойдя до подоконника, П* взял горшок с цветком и бросил его в сторону Бабий С.И., но попал в спящего на диване Т* В это время Бабий С.И. подошел к П* и нанес в быстрой последовательности не менее 6 ударов ножом. П* закрывался от ударов табуреткой, но некоторые удары достигали цели, один из ударов был нанесен в область ключицы, отчего П* стало трудно дышать. В это время в конфликт вмешался проснувшийся Т*, который встал между ними, поэтому Бабий С.И. бросил нож и ушел из квартиры (т. ....).

В ходе проверки показаний на месте П*, находясь на месте происшествия, а именно: в квартире по адресу: г. Ухта, ...., показал, что на кухне возле стола между ним и Бабий С.И. завязалась драка, в ходе которой Бабий С.И. взял нож и стал наносить им удары П*, попадая по рукам, которыми П* закрывался и отходил спиной в сторону окна, расположенного в комнате, при этом Бабий С.И. двигался за ним, держа в руке нож. П* взял в руки табурет, но ударов им не наносил, пятился, пока не дошел до окна, где схватил с подоконника цветочный горшок и бросил в Бабий С.И., но попал в спящего на диване В это время Бабий С.И., оказавшись рядом с П*, начал наносить удары ножом, П* оборонялся, закрываясь от ударов табуретом, но некоторые удары приходились в руки и плечи. Т*. начал отталкивать Бабий С.И., сказал ему, чтобы тот бросил нож, а П* в это время запрыгнул на диван, чтобы быть подальше от Бабий С.И., который бросил нож и ушел из квартиры (т. ....).

Аналогичные показания П* давал в ходе очной ставки с обвиняемым Бабий С.И., при этом также указывал, что Бабий С.И. наносил целенаправленно удары ножом в туловище П*, который только защищался, размахивая табуретом, но ответных ударов не наносил, угроз Бабий С.И. не высказывал. В ходе конфликта Бабий С.И. имел возможность беспрепятственной уйти из квартиры, когда П* пятился от него в сторону окна, однако не сделал этого, а наступал на П* и продолжал наносить удары ножом, ударов было много, бил целенаправленно в туловище, но не все удары достигали цели из-за табурета, а если бы все достигли, то П* бы «здесь не сидел» (т. ....).

Из протокола освидетельствования П* следует, что у него <...> г. зафиксированы рубцы от телесных повреждений и хирургических манипуляций: на внутренней поверхности правой руки в области локтевого сустава (на фото под ....), на внутренней поверхности предплечья левой руки (на фото под ....), в области левого плеча (на фото ....), в области левого плеча со следами хирургических манипуляций (на фото под ....), которые, по словам П*, образовались в результате ударов ножом Бабий С.И., а также след хирургического вмешательства в виде рубца овальной формы в области грудной клетки слева (на фото под ....) (т. ....).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 25/730-21/728-21 и 25/850-21/852-21-Д при обращении за медицинской помощью <...> г. у П* имелись телесные повреждения:

- колото-резаная рана передней поверхности левого плечевого сустава, проникающая в плевральную полость слева, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземой (скоплением воздуха в мягких тканях) левой половины грудной клетки и надключичной области слева, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- резаная рана наружной поверхности левого плечевого сустава, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью;

- поверхностная резаная рана задненаружной поверхности правого локтевого сустава на границе с нижней третью правого плеча (клинически «линейная ссадина правого плеча»), линейная ссадина (царапина) правой подключичной области, поверхностная резаная рана верхней трети левого предплечья, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все повреждения могли образоваться незадолго (до 12 часов) до обращения П* в стационар, от ударного, ударно-скользящего воздействий острых предметов: колото-резанная рана – от удара предмета с колюще-режущими свойствами, в том числе при ударе клинком ножа; резаные раны – от воздействия предмета с режущими свойствами, в том числе от воздействия лезвия клинка ножа; линейная ссадина в подключичной области справа – от давяще-скользящего воздействия твердого предмета с заостренным ребром, концом, которым могло быть острие клинка ножа. Всего имело место не менее 5 травматических воздействий. Возможность образования имевшихся повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим П*, не исключается (т. ....).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт М* пояснил, что на фототаблице к протоколу освидетельствования П* рана со следами хирургических манипуляций (под № 6) – это и есть колото-резаная рана передней поверхности левого плечевого сустава, проникающая в плевральную полость слева. Несмотря на то, что внутренние органы не задеты, данное ранение является опасным для жизни в момент причинения, поскольку в случае несвоевременного оказания медицинской помощи пострадавшему могла наступить его смерть от скопления воздуха в плевральной полости, приводящего к сдавлению легких и сердца. В связи с чем и на основании п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред.

Свидетель Т* суду показал, что он знаком с П* с начала <...> г. года. <...> г. они вдвоем дома у П* употребляли спиртные напитки. Когда поздно вечером ходили в магазин, познакомились с молодым человеком (в последствии установлено, что это Бабий С.И.), пригласили его в гости, затем втроем распивали спиртные напитки на кухне. Бабий С.И. уснул за столом, а П* и Т* поехали в клуб, где пробыли до утра. Вернувшись домой к П*, увидели, что Бабий С.И. так и спит за кухонным столом. Т* лег спать в комнате на диване. Проснулся он от того, что на него упал горшок с цветком. Увидел, что в комнате дерутся Бабий С.И. и П*, при этом П* бросил в Бабий С.И. табурет, но не попал. После этого Бабий С.И. пошел на кухню, вернулся оттуда с ножом, повалил П* на диван, нанеся ему удар кулаком. Затем Бабий С.И., удерживая П* на диване в лежачем положении, нанес ножом сверху вниз несколько ударов. При этом оба, и Бабий С.И., и П*, высказывали друг другу угрозы убийством. У П* из раны на груди потекла кровь, были у П* и другие раны. Т* вмешался, начал их успокаивать, Бабий С.И. отбросил нож и ушел из квартиры. П* сказал, что ему трудно дышать, позвонил своим друзьям, которые приехали и вызвали скорую помощь.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашались показания свидетеля Т*, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе <...> г. Т* показал, что, проснувшись от падения на него цветочного горшка, увидел, что Бабий С.И. и П* стоят друг напротив друга в комнате, при этом в руках у Бабий С.И. был нож, которым он замахивался на П*, последний отмахивался от ударов ножом, но в какой-то момент Бабий С.И. нанес удар в область левого плеча П*, отчего пошла кровь и П* закричал. Замахиваясь ножом, Бабий С.И. высказывал ему угрозы убийством. Т* начал успокаивать Бабий С.И., пытался забрать у него нож, но не смог, затем Бабий С.И. сам бросил нож и ушел. (т. ....).

В ходе дополнительного допроса <...> г. свидетель Т* пояснил, что, проснувшись, он увидел, что в комнате близко друг к другу стоят П*, держащий табурет, и Бабий С.И. с ножом в руке. Бабий С.И. со словами; «Я тебя убью» наносил ножом удары П*, который блокировал удары табуретом, от этого удары приходились по рукам. Но один колющий удары Бабий С.И. нанес в плечо П* Т* встал между ними, пытался успокоить, мешал им, тогда Бабий С.И. бросил нож и ушел из квартиры. Бабий С.И. во время конфликта стоял ближе к входной двери, мог уйти из квартиры. У П* были порезы на руках и плече, он не смог дойти до туалета, лег, сказав, что ему тяжело дышать (т. ....).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Т* подтвердил их достоверность.

Согласно показаниям свидетеля С* <...> г. после 08 часов ему позвонил знакомый П* и сообщил, что его порезали. С* вместе с В* приехали в квартиру П*, дверь им открыл парень по имени Т* (....) У П* на теле были порезы, из раны на левом плече шла кровь. Они вызвали скорую помощь (т. ....).

Свидетель В* дал показания, аналогичные показаниям С*, дополнив, что у П* в области левого плеча было ножевое ранение (т. ....).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 400-21-17178.1 в 08 часов 52 минуты <...> г. поступило сообщение о ножевом ранении, причиненном П* (т. ....).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 400-21-17185.1 следует, что <...> г. в 11 часов 04 минуты явился П* с жалобами на плохое самочувствие после причиненных ему ножевых ранений и отказа от лечения при первоначальном доставлении в медицинское учреждение, госпитализирован с пневмотороксом и проникающим ранением грудной клетки (т. ....).

Согласно показаниям свидетеля Ф*, фельдшера филиала ГБУ РК «ТЦМК», <...> г. в 08 часов 58 минут бригада скорой помощи прибыла по адресу: г. Ухта, ...., по сообщению о ножевом ранении мужчины. В квартиру она зашла вместе с двумя сотрудниками полиции. На полу в комнате лежал мужчина с ножевым ранением, установленный как П*, он был в сознании, в состоянии сильного алкогольного опьянения. При осмотре П* была обнаружена рана в области левого плечевого сустава, которую, со слов пострадавшего, ему ножом во время драки причинил неизвестный мужчина. По обстановке в квартире было понятно, что там действительно происходила драка, так как вещи были разбросаны, на полу лежал горшок с землей. Обработав рану и наложив повязку, П* отвезли в поликлинику. В 11 часов 04 минут того же дня П* самостоятельно пришел на станцию скорой помощи, поскольку, как он пояснил, он без разрешения покинул поликлинику, однако его состояние ухудшилось, появилась отечность в левой половине грудной клетки, на месте ранения наблюдалась подкожная эмфизема (скопление воздуха под кожей), вследствие чего П* был в срочном порядке госпитализирован в Ухтинскую городскую больницу (т. ....).

Из показаний свидетеля Д*, инспектора ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте, следует, что около 09 часов <...> г. он вместе с Ч* выезжал по сообщению о ножевом ранении по адресу: г. Ухта, ...., где на полу в комнате был обнаружен П* В комнате на полу валялся цветочный горшок с землей, были разбросаны вещи. Сотрудники скорой помощи перебинтовали П* левое плечо, где имелось колотое ранение, и увезли в травматологическое отделение городской поликлиники (т. 1 ....).

Свидетель Ч*, инспектор ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Д* об обстоятельствах обнаружения П* с ножевым ранением левого плеча (т. ....).

Из протокола осмотра места происшествия, а именно: ...., расположенной по адресу: г. Ухта, ...., следует, что при входе в квартиру расположена небольшая прихожая, прямо от входа – кухня, справа – комната; на полу в коридоре обнаружены пятна бурого цвета; напротив входа в комнату стоит диван в разложенном состоянии, над диваном на стене имеется пятно бурого цвета; на полу в комнате разбросаны вещи, земля и пустой цветочной горшок, возле окна лежит перевернутый табурет; на полу у дивана обнаружен нож с темной рукоятью, на кухне обнаружены еще два ножа, все ножи изъяты (т. ....).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи осмотрены следователем, установлено, что на клинке изъятого в комнате ножа марки «Royalvkb» с черной рукоятью имеются следы вещества бурого цвета, длина рукояти составляет 14 см, длина клинка – 18,5 см, ширина клинка – 44 мм (т. ....).

При предъявлении свидетелю Т* изъятых в ходе осмотра места происшествия ножей, Т* опознал нож с черной рукоятью марки «Royalvkb», как нож, которым Бабий С.И. наносил удары П* (т. ....).

В ходе выемки из личных вещей Бабий С.И. изъят мобильный телефон «Redmi» (т. ....), при осмотре которого установлено, что время телефона совпадает с московским временем, в памяти обнаружены 2 фотографии, сделанные <...> г. в 08 часов 06 минут, на которых запечатлен спящий с голым торсом П*, на его плечах и руках телесных повреждений не имеется, и 1 фотография, сделанная <...> г. в 10 часов 12 минут, на которой запечатлен Бабий С.И. с неустановленным мужчиной, телесные повреждения у Бабий С.И. на лице, шее и руки отсутствуют (т. ....).

Из показаний свидетеля Б*, работающей заместителем директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Ухта, ...., следует, что <...> г. около 10 часов она вместе с сотрудником магазина С*, ожидала у магазина отгрузку товара, когда к ним подошел их постоянный покупатель (установлено, что это П*). Он был с голым торсом и повязкой на плече. На вопрос, что с ним произошло, П* рассказал, что к нему в гости приходил Т*, продавец этого магазина, с каким-то знакомым, который накинулся на него, а П* отбивался от него табуреткой. По просьбе П* они вызвали ему такси (т. ....

Свидетель С* дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б*, дополнив, что этот человек напал на П* с ножом (т. ....).

Из показаний свидетеля К* следует, что она сожительствует с Бабий С.И., они воспитывают общего ребенка. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны как заботливого отца и супруга. Также пояснила, что через несколько дней разговаривала по телефону с Т*, интересовалось, что случилось с Бабий С.И. Т* ей рассказал, что он спал, проснулся от того, что на него упал цветочный горшок, увидел дерущихся Бабий С.И. и П*, разнял их, П* был порезан.

Из показаний свидетеля Н*, дежурного ИВС ОМВД России по г. Ухте, следует, что доставленный <...> г. в 23 часа 40 минут в помещение ИВС Бабий С.И. был осмотрен в обнаженном состоянии на предмет наличия у него телесных повреждений, телесных повреждений у Бабий С.И. не имелось, жалоб на состояние здоровья задержанный не высказывал, соответственно никаких записей в журнал регистрации телесных повреждений, обнаруженных у лиц, водворенных в ИВС, Н* не вносилось (т. ....)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 25/805-21/808-21 от <...> г. у Бабий С.И. на момент осмотров медицинскими работниками следственного изолятора <...> г. объективных клинических признаков каких-либо телесных повреждений в медицинской документации не описано, кожные покровы последнего чистые, жалоб не предъявляет (т. ....).

Вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам подсудимого о недопустимости показаний потерпевшего П* и свидетеля Т*, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, суд не усматривает оснований для исключения этих показаний из числа допустимых доказательств, поскольку потерпевший и свидетель допрашивались по уголовному делу следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний П* и Т* разъяснялись, допрос потерпевшего и свидетеля произведен в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ, ход и результаты допросов потерпевшего и свидетеля отражены в протоколах, которые прочитаны и подписаны допрашиваемыми лицами без замечаний, нарушений ст. 190 УПК РФ следователем не допущено.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего П* и свидетеля Т*, данных в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не допущено.

Оценивая показания потерпевшего П* и свидетеля Т* суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания каждого из них, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку именно эти показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, механизм образования и локализация которых соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля, протоколом осмотра места, в ходе которого в комнате возле окна обнаружена перевернутая табуретка, которой, как и следует из показаний П* и Т* отбивался потерпевший, там же на полу в комнате обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, которым Бабий С.И. наносил удары, протоколом проверки показаний П* на месте, показаниями свидетелей Б* и С* о том, что П* сообщил им о том, что дома на него напал мужчина с ножом, а он защищался табуретом, и другими доказательствами.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший и свидетель Т* подтвердили как на очных ставках с Бабий С.И., так и в судебном заседании после оглашения этих показаний.

Суд не соглашается с доводами подсудимого о признании недостоверными в связи с их противоречивостью показаний потерпевшего П*, который при первом допросе сообщил о том, что ничего не помнит об обстоятельствах причинения ему ножевых ранений, а затем дал подробные показания об этих же обстоятельствах, поскольку потерпевший объяснил причину, по которой он изначально не хотел рассказывать подробности, опасаясь ранее судимого Бабий С.И., однако затем не только дал показания, но и подтвердил их на очной ставке с Бабий С.И. Доводы подсудимого о даче потерпевшим показаний под угрозами и обманом необоснованны, поскольку сам потерпевший об этом не заявлял.

Показания других допрошенных по уголовному делу свидетелей, изложенные выше, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку эти показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин, по которым бы потерпевший П*, свидетель Т* и другие допрошенные по делу свидетели оговорили бы Бабий С.И., не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, не назвал причины его оговора и подсудимый.

Оценивая показания подсудимого Бабий С.И., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о нестабильности и противоречивости его показаний: Бабий С.И. изначально заявлял о нанесении одного удара ножом потерпевшему, затем отрицал нанесение целенаправленных ударов, после вернулся к первоначальной версии, также в первых показания сообщал о том, что потерпевший лишь замахивался на него табуретом, затем выдвинул версию о нанесении ему потерпевшим множественных ударов табуретом, от которых он защищался.

Учитывая, что показания Бабий С.И. являются нестабильными и противоречивыми, опровергаются показаниями потерпевшего П*, свидетеля Т*, суд не доверяет показаниям подсудимого, беря за основу при установлении обстоятельств произошедшего показания потерпевшего и свидетеля Т*

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что между Бабий С.И. и П* возник словесный конфликт, переросший в потасовку, в ходе которой Бабий С.И. вооружился ножом и нанес им П* не менее 5 ударов в грудную клетку, высказывая при этом угрозы убийством. Поскольку П* защищался от ударов деревянным табуретом, только один удар, нанесенный Бабий С.И. в переднюю поверхность левого плечевого сустава, является проникающим в плевральную полость, которым потерпевшему причинена колото-резанная рана. Еще 4 удара, нанесенных Бабий С.И. потерпевшему, пришлись в плечо и по рукам, которыми П*, защищаясь, держал табурет, в связи с чем потерпевшему причинены резаные раны. Более того, в судебном заседании установлено, что Бабий С.И. нанес П* гораздо больше ударов, чем те пять, что достигли туловища потерпевшего. Только благодаря тому, что потерпевший активно защищался, в том числе используя табурет, другие удары по телу П* не достиги цели.

С доводами стороны защиты о том, что подсудимый нанес П* только один удар в левое плечо, а остальные телесные повреждения потерпевший либо получил случайно, в ходе борьбы с Бабий С.И., либо при иных обстоятельствах, не в драке с подсудимым, суд не соглашается по следующим основаниям.

На обнаруженной в телефоне Бабий С.И. фотографии П* с голым торсом, сделанной в 08 часов 06 минут <...> г., у потерпевшего отсутствуют какие-либо повреждения в области грудной клетки и рук, следовательно, П* не мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах.

Доводы подсудимого о случайном нанесении ранений потерпевшему опровергаются показаниями П* и Т* о нанесении Бабий С.И. целенаправленных ударах ножом в туловище потерпевшего.

Оценивая показания П* и Т*, суд приходит к выводу о том, что Бабий С.И., нанося не менее 5 ударов ножом потерпевшему, не смог причинить более одного проникающего ранения по причине того, что П* защищался от ударов, закрывая туловище табуретом, в связи с чем удары приходились по рукам, в плечо и причиняли резаные раны.

При этом, оснований считать, что, нанося удары ножом потерпевшему, Бабий С.И. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, не имеется, поскольку, как следует из показаний П* и Т*, потерпевший ударов Бабий С.И. не наносил, только защищался табуретом от ударов подсудимого, который наступал на потерпевшего, следовательно, П* никакой угрозы для жизни или здоровья Бабий С.И. не представлял. Также суд принимает во внимание, что у Бабий С.И.после его задержания и помещения в ИВС, а затем в следственных изолятор телесных повреждений не имелось.

О наличии у Бабий С.И. прямого умысла на убийство П* свидетельствует количество нанесенных им ударов, их сила и локализация, использование ножа в качестве орудия преступления, поведение подсудимого после совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый для нанесения ударов вооружился предметом, обладающим колюще-режущими свойствами – ножом, которым нанес не менее 5 ударов потерпевшему в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы человека, ранение которых является опасным для жизни в момент причинения, поскольку может повлечь смерть человека.

В результате нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшему причинена рана, проникающая в плевральную полость, что свидетельствует о нанесении Бабий С.И. ударов с приложением силы. Указанная рана, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта, несмотря на отсутствие повреждений внутренних органов, привела к скоплению воздуха в плевральной полости, которое могло повлечь смерть пострадавшего в случае неоказания ему медицинской помощи, в связи с чем по признаку опасности для жизни в момент причинения данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме указанного проникающего ранения, Бабий С.И. причинил ножом П* и другие резаные раны на плече и руках, которыми потерпевший защищался от целенаправленных и сильных ударов ножом, наносимых Бабий С.И. в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, высказывая при этом угрозы убийством.

Свой умысел на убийство потерпевшего Бабий С.И. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку П*, как указано выше, активно защищался, закрываясь табуретом, что позволило избежать других ранений грудной клетки, затем в конфликт вмешался Т*, который сумел предотвратить нанесение потерпевшему дальнейших ударов.

При этом доводы подсудимого о том, что Т* был не способен его остановить и поэтому ничего не сделал, опровергаются как показаниями Т* и П*, так и показаниями самого Бабий С.И., данными в качестве подозреваемого и подтверждеными в последующих допросах, о том, что Т* их разнял.

Подсудимый, видя, что у потерпевшего из проникающего ранения на левом плече началось кровотечение, сразу же покинул место происшествия, не пытаясь оказать П* помощь, вызвать для него скорую. Это сделали друзья П*, благодаря чему потерпевшему была оказана медицинская помощь, что позволило избежать смерти П*

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бабий С.И. совершил все необходимые, по его мнению, действия, направленные на лишение жизни П*, после чего незамедлительно скрылся с места преступления, однако смерть потерпевшего не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам – в результате того, что потерпевший оказывал активное сопротивление, в конфликт вмешался Т* и предотвратил дальнейшее нанесение ударов подсудимым, а затем потерпевшему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь, позволившая избежать смертельного исхода.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о виновности Бабий С.И. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении Бабий С.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Бабий С.И. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения работал разнорабочим у индивидуального предпринимателя без оформления официальных трудовых отношений, по месту работы характеризуется положительно. Бабий С.И. сожительствует с К*, воспитывает совместную дочь .... г.р., по месту жительства характеризуется удовлетворительно

Бабий С.И. не состоит на учетах у нарколога и психиатра, имеет хронические заболевания.

Согласно заключению комиссионной психолого-психиатрической экспертизы Бабий С.И. обнаруживает признаки .... которое не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, иными психическими расстройства не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в состоянии физиологического аффекта не находился. Комиссия экспертов отметила среди особенностей личности подсудимого эмоциональную неустойчивость, демонстративность, истеричность, базовым темпераментным свойством комиссия назвала сильный неуравновешенный тип, наличие эгоцентричных тенденций.

Учитывая выводы комиссии экспертов, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабий С.И., суд признаёт:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения П* неадекватно отреагировал на сделанную Бабий С.И. фотографию, начал конфликтовать, выражаться в адрес подсудимого нецензурной бранью, не исключено, что первый попытался ударить Бабий С.И., чем и спровоцировал ответные действия подсудимого;

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку до обращения Бабий С.И. с заявлением о совершенном преступлении, сотрудники полиции, как следует из материалов уголовного дела, не располагали информацией о лице, совершившем преступление (потерпевший и свидетель Т* не называли ни имени, ни фамилии, ни каких-либо иных данных о его личности);

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических заболеваний у Бабий С.И., а также принесение им извинений потерпевшему, что, вместе с тем, не может признаваться обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку принесенные извинения явно несоразмерны характеру причиненного потерпевшему вреда здоровью и не могут полностью загладить причиненный ему вред.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Бабий С.И., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку какой-либо новой информации, неизвестной следственному органу, Бабий С.И. не сообщал, более того, выдвигал в свою пользу разные версии произошедшего, не соответствующие другим доказательствам, с связи с чем в ходе предварительного расследования проводились очные ставки с потерпевшим и свидетелем, проверки их показаний на месте и другие следственные действия, направленные на опровержение показаний подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабий С.И., судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Бабий С.И., совершение преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает, поскольку из показаний подсудимого, не опровергнутых другими доказательствами, следует, что преступление совершено после того, как Бабий С.И. выспался и протрезвел.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного Бабий С.И., на менее тяжкую не имеется.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности Бабий С.И, который ранее судим, в целях восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Бабий С.И. должно быть назначено в виде лишения свободы, в связи с чем суд не усматривает оснований для условного осуждения, приходя к выводу о невозможности исправления Бабий С.И. без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, существенно уменьшающих его общественную опасность, поведение подсудимого до, во время или после совершения преступления, дающих право назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом, то есть применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Законных оснований для замены назначенного Бабий С.И. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется в связи с совершением особо тяжкого преступления.

Местом отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку Бабий С.И. осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Бабий С.И. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бабий С.И под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Бабий С.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с совершением Бабий С.И. преступления в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи .... Республики Коми от <...> г., срок отбывания которого был приостановлен в связи с задержанием Бабий С.И. <...> г. и избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу, окончательное наказание Бабий С.И. подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бабий С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи Усть-Куломского района Республики Коми от 30 ноября 2018 года, назначить Бабий С.И. окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев 23 (двадцать три) дня.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Бабий С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Бабий С.И. под стражей с <...> г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на всё время отбывания Бабий С.И. лишения свободы, но срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия им лишения свободы.

Вещественные доказательства:

....

....

....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся по стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление, направленных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова