Решение от 19.06.2015 по делу № 33-6489/2015 от 04.06.2015

Судья: Овсянников С.В.      гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2015 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Лазаревой М.А. и Шабаевой Е.И.,

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск Королевой А.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Васильченко ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск – удовлетворить.

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск Паниной М.А., заключавшиеся в аресте банковского счета № филиале Самарского ОСБ №, на который взыскание не может быть обращено в силу Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» вследствие ежемесячных поступлений субсидий по инвалидности".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП г.Чапаевска Самарской области Королевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Васильченко И.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильченко И.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В обоснование заявления указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 7 мая 2015 года, по которому она является должником, судебным приставом-исполнителем Паниной М.А. списаны денежные средства: 17 марта 2015 года со счета банковской карты № в сумме 1 105 рублей и 19 марта 2015 года со счета № в сумме 3 263,06 рублей, открытых в Филиале Самарское ОСБ №6991. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 мая 2015 года было вручено Васильченко И.Д. 19 марта 2015 года при ее обращении в ОСП для выяснения причин списания денежных средств. В тот же день Васильченко И.Д. представила судебному приставу-исполнителю Паниной М.А. справку Филиала Самарского ОСБ № о том, что на вышеуказанные счета ежемесячно поступают пенсия и субсидия из федерального бюджета по инвалидности.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2015 года меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника отменены, однако до настоящего возврат денежных средств не произведен, арест со счетов не снят.

Ссылаясь на положения статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой запрещается обращение взыскания на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое), с учетом уточнений (л.д. 42) Васильченко И.Д. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск Паниной М.А., заключавшиеся в аресте банковского счета № филиале Самарского ОСБ №, на который взыскание не может быть обращено в силу Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» вследствие ежемесячных поступлений субсидий по инвалидности.

В судебном заседании Васильченко И.Д. заявленные требования поддержала. Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск Королева А.В. просила в удовлетворении заявления Васильченко И.Д. отказать (л.д. 43-44).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 46-47).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск Королева А.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным (л.д. 49-54).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

На основании части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Согласно статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 2 статьи 70 "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом - исполнителем расчетных документов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Судом установлено, что 7 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевск УФССП России по Самарской области Паниной М.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Васильченко И.Д. о взыскании в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ процессуальных издержек в сумме 20 102,94 рублей, на основании исполнительного листа серии ВС № от 20 марта 2014 года, выданного Чапаевским городским судом Самарской области (л.д. 10-11).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Васильченко И.Д. 19 марта 2015 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, заявителем не оспорено и не отменено.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные учреждения с целью обнаружения имущества, зарегистрированного за должником, на которое может быть обращено взыскание.

Установив, что у должника имеются лицевые счета, 12 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Васильченко И.Д., находящиеся на расчетном счете № в Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России» г. Самара с использованием электронной базы АИС ФССП согласно ФЗ от 12 марта 2014 года № 34-ФЗ об электронном взаимодействии ФССП России и ОАО «Сбербанк России». При этом в п. 2 постановления судебным приставом-исполнителем указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

13 марта 2015 года копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

Из выписок из лицевых счетов следует, что 17 марта 2015 года на основании названного выше постановления с расчетного счета должника № списаны денежные средства (л.д. 5, 34, 36, 40).

Как установлено судом, на указанный расчетный счет ежемесячно поступают пенсия и субсидия из федерального бюджета по инвалидности (л.д. 22, 35-36).

19 марта 2015 года Васильченко И.Д. обратилась в ОСП г. Чапаевск с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств, являющихся счетами для получения пенсии и субсидии с приложением выписок из ОАО «Сбербанк России» по данным лицевым счетам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление Васильченко И.Д., суд исходил из положений ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов, в частности - на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое). Суд указал, что вышеназванный счет предназначен для перечисления таких пособий, и судебный пристав перед совершением исполнительных действий обязан установить правовой статус денежных средств.

        Между тем, выводы суда не соответствуют фактическим     обстоятельствам дела и требованиям законодательства, суд     неправильно применил нормы материального права.

При обращении взыскания на денежные средства должника и вынесения соответствующего постановления от 12 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Таким образом, само обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, предусмотрено законом как мера принудительного исполнения.

Тот факт, что судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления от 12 марта 2015 года и списания денежных средств не было известно, что на лицевой счет N № перечисляются пенсия и субсидия из федерального бюджета по инвалидности, на которые статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрещено обращать взыскание заявителем не оспаривалось.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств на лицевых счетах должника, суд не учел законность постановления от 12 марта 2015 года на момент его вынесения. Установив в дальнейшем, что банком списаны средства за счет пособий или иных выплат, на которые не могло быть обращено взыскание, судебный пристав незамедлительно постановлением от 19 марта 2015 года отменил меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах должника (л.д. 8). Также судом не принято во внимание, что списанные денежные средства возвращены Васильченко И.Д., что подтверждается материалами исполнительного производства и заявителем в ходе судебного заседания не оспаривалось (л.д. 29 – оборот).

Судом первой инстанции не учтено то, что по смыслу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения или действия судебного пристава-исполнителя необходимым условием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя является установление обстоятельств, нарушены ли оспариваемыми действиями права заявителя. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что задолженность по исполнительному документу не погашена. Перечисление денежных средств с вышеназванного счета должника произведено в целях погашения задолженности перед взыскателем. Учитывая наличие непогашенной задолженности перед взыскателем, отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми действиями права заявителя нарушены и ему как должнику по исполнительному производству причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Васильченко И.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК     РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №229-░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: