Решение по делу № 33-2777/2018 от 03.07.2018

Дело № 33-2777 судья Бегиян А.Р. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Титова С.Е.

при секретаре Гусейновой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова С.Е. дело по апелляционной жалобе Петрова А.Г. на решение Центрального районного суда города Твери от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова А.Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Петрова А.Г. страховое возмещение в размере 40100 рублей, неустойку в размере 22055 рублей, судебные расходы в размере 2234 рублей 05 коп. В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 2064 рублей 65 коп.

Отказать в удовлетворении иска Петрова А.Г. к Амирханяну Г.Г. о взыскании материального ущерба».

Судебная коллегия

установила:

13 декабря 2017 года Петров А.Г. обратился в суд с иском к
АО «АльфаСтрахование» в котором с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере 40100 рублей, неустойку в размере
140751 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере
10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере
20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере
6500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Петрова А.Г. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Амирханяна Г.Г., принадлежащего на праве собственности Сугяну А.Э., автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, вивновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Амирханян Г.Г., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование»
(полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Амирханяна Г.Г. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №).

Петров А.Г. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства потерпевшего, однако страховая выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ельчанинову П.А., стоимость работ которого составила 6500 рублей. Согласно экспертному заключению от 07 июня 2017 года № 46/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали составила 40100 рублей.

04 сентября 2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплае страхового возмещения. Ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения Петрова А.Г. в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Пархоменко Е.А. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров А.Г. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что суд неправильного установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определил размер неустойки, не принял во внимание, что его представитель Соколова О.А. не была надлежащим образом извещена страховщиком о возможности получения страхового возмещения, а также, что страховщик не ответил на претензию истца.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника
Петрова А.Г. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Амирханяна Г.Г., принадлежащего на праве собственности Сугяну А.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Амирханян Г.Г., нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда Петров А.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое просил произвести наличными денежными средствами в кассе страховой компании. Данное заявление получено ответчиком
11 мая 2017 года (л.д. 13, 66).

19 мая 2017 года истец дополнительно представил страховщику документы, в том числе подтверждающие право собственности на автомобиль, водительское удостоверение, справку Ф154, постановление по делу об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении. В тот же день Петров А.Г. получил направление на осмотр транспортных средств, который прошел в
ООО «Эталон-Оценка» (л.д. 87, 88). Согласно заключению эксперта-техника Ганьшина М.А. данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила 38182 рубля.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ельчанинову П.А., согласно заключению которого от 07 июня 2017 года № 46/17, размер ущерба автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 40100 рублей. Стоимость услуг эксперта - 6500 рублей
(л.д.129-139).

25 июля 2017 года Петров А.Г. через своего представителя
Соколову О.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 40100 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта (л.д.108,109).

02 августа 2017 года АО «АльфаСтрахование» в адрес истца по адресу, указанному в претензии (<адрес>) была направлена телеграмма о необходимости прибыть
4 августа 2017 года с 14:00 до 17:00 в бухгалтерию страховщика для получения страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно сообщению оператора почтамта данная телеграмма истцу доставлена не была, поскольку квартира Петрова А.Г. закрыта, по извещению за телеграммой никто не явился (л.д.183).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, уклонился от получения почтовой корреспонденции, действовал недобросовестно, доказательств того, что он, выразив желание получить страховое возмещение в кассе страховщика, явился к последнему за получением денег и ему было отказано в этом, не представил.

При таких обстоятельствах руководствуясь пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого суд правомерно отказал истцу во взыскании морального вреда и штрафа.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами гражданского законодательства, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору страхования, правомерно взыскав с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Петрова А.Г. страховое возмещение в размере 40100 рублей.

Установив наличие просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова А.Г. неустойки за период
с 07 июня 2017 года по 01 августа 2017 года в размере 22055 рублей
(40100 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 55 дней (количество просроченных дней)).

Руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований понесенные истцом судебные расходы в размере 2234,05 рублей.

Оснований для несогласия с данным решением суда судебная коллегия не имеет, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от
07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи М.В. Гудкова

С.Е.Титов