Решение по делу № 33-4190/2016 от 07.07.2016

Докладчик Степанова Э.А.                                                апелляционное дело № 33-4190/2016

судья Павлов В.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2016 года                                                                                                          г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Игнатьевой Л.М. к ООО «ЛД-Групп» о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Игнатьевой Л.М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Игнатьева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЛД-Групп» о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 22 июня 2014 года между ней и ООО «ЛД-Групп» заключен договор займа №... на сумму 10000 руб. По условиям договора она должна была получить займ и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. 11 мая 2015 года в адрес ответчика ею была направлена претензия о расторжении договора займа с указанием ряда причин, а именно: в нарушение ст.2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствие в договоре полной суммы, подлежащей выплате, процентов займа в рублях; ущемление ее прав как экономически слабой стороны при заключении типового договора при отсутствии у нее возможности повлиять на его содержание; кабальные условия договора, полная стоимость займа по договору составила 438% годовых; злоупотребление правом со стороны ответчика при установлении размера процентов по займу и размера неустойки, которые значительно превышают сумму основного долга; ООО «ЛД-Групп» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, в связи с чем правоотношения между обществом и истцом подлежат прекращению. Действиями ответчика нарушены ее права потребителя и ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

С учетом изложенного, просила расторгнуть договор займа №... от 22 июня 2014 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2016 года в удовлетворении иска Игнатьевой Л.М. к ООО «ЛД-Групп» отказано.

В апелляционной жалобе Игнатьева Л.М. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора займа, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, условия договора о размере процентов за пользование займом являются кабальными. Ссылается на то, что договор не отвечает требованиям Указаний Центрального Банка России №2008-У, поскольку в нем отсутствует информация о полной стоимости кредита, договор займа был заключен заведомо на невыгодных условиях, чем ей причинен моральный вред.

О слушании дела стороны извещены надлежащим образом. Для участия в судебном заседании они не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по основаниям, изложенным в иске, договор, заключенный сторонами настоящего дела 22 июня 2014 года на сумму 10000 рублей, расторжению не подлежит.

При заключении договора Игнатьевой Л.М. предоставлены полная и достоверная информация о полной стоимости кредита, а права истца как потребителя не нарушены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исходя из смысла ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2014 года между Игнатьевой Л.М. и ООО «ЛД-Групп» заключен договор займа №..., в рамках которого ООО «ЛД-Групп» предоставило Игнатьевой Л.М. заем в размере 10000 рублей с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 1,3% в день за каждый день пользования займом до дня фактического погашения займа; заем предоставлен сроком на 21 день до 13 июля 2014 года, полная сумма займа к возврату составляет 12730 рублей.

Факты заключения договора займа, предоставления ответчиком суммы займа истцом не оспариваются.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При заключении договора займа Игнатьева Л.М. со всеми условиями заключенного с ООО «ЛД-Групп» договора согласилась, следовательно, ей известна вышеуказанная информация о полной стоимости займа, предоставляемого в рамках договора займа, которая указана в условиях договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что стороны договора займа достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив факт согласования между сторонами условий договора займа, отсутствие доказательств нарушения прав Игнатьевой Л.М. микрофинансовой организацией, исходя из того, что истица с информацией об оказываемой ей услуге была ознакомлена и с предложенными условиями договора займа согласилась, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентов за пользование займом, которое не противоречит требованиям ст.809 ГК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки по займу и недействительности условий договора займа о размере процентов не могут повлечь отмену решения суда.

Возможности уменьшения процентов за пользование займом, установленных договором, в одностороннем порядке по требованию заемщика до размера ставки рефинансирования ни договором, ни законодательством не предусмотрено. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к определенному договором размеру процентов за пользование займом также не имеется.

Утверждение истца о кабальности сделки несостоятельно.

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку истцом в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ доказательств тому, что сделка носит кабальный характер и была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, то оснований полагать, что Игнатьева Л.М. на момент совершения сделки находились в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности и она не может быть оспорена по этому основанию.

Кроме того, как следует из содержания договора, при заключении договора Игнатьева Л.М. дополнительно подтвердила, что условия договора являются для нее приемлемыми и необременительными, данная сделка не совершена ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, не является кабальной.

По изложенным мотивам суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, влекущих расторжение договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило заемщика возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не может быть принят во внимание и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком ООО «ЛД-Групп» иного размера процентов за пользование займом истцом также не представлено. Равно отсутствуют доказательства того, что Игнатьева Л.М. имела намерение заключить договор на иных условиях, нежели были согласованы сторонами.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что, заключая договор займа, Игнатьева Л.М. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты указанных процентов, что соответствует закону.

Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы Игнатьевой Л.М., судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Игнатьевой Л.М. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению договора займа на указанных в нем условиях.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, оснований для компенсации морального вреда также не имелось.

Фактически доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Игнатьевой Л.М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                И.В. Юркина

Судьи:                                                                                                               Э.А. Степанова

Г.О. Савелькина