Решение по делу № 2-1073/2021 от 09.03.2021

    Дело № 2-1073/2021

    УИД 75RS0025-01-2021-000682-74

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    03 июня 2021 года                                                                                  г. Чита

    Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

    председательствующего судьи Шокол Е.В.,

    при секретаре Кузеевой З.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димова А. В. к Иванову В. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

Димов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В неустановленное следствием время с 01.10.2020 по 17.10.2020 ответчик Иванов В.В. без каких-либо законных оснований приобрел за его счет 62 рулона сена стоимостью 2500 рублей за рулон. Неосновательное обогащение возникло в результате незаконных действий ответчика – им было вывезено заготовленное истцом сено, что подтверждается материалами уголовного дела №. На требование истца вернуть сено, ответчик ответил отказом. В связи с этим, просит суд взыскать с Иванова В.В. стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 155 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

В настоящем судебном заседании истец Димов А.В. требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы уголовного дела №, материалы дела, суд приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что следователем СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю 16.11.2020 по заявлению Димова А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленное следствием время с 01.10.2020 по 17.10.2020 с земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, расположенного в <адрес>, неустановленное лицо, путем свободного доступа, тайно похитило имущество, а именно 62 рулона сена стоимостью 2500 рублей каждый, принадлежащие Димову А.В., чем причинило последнему значительный ущерб в размере 155 000 рублей.

        24.02.2021 постановлением следователя СО ОМВД России по Читинскому району по уголовному делу № признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего Димов А. А.. Из пояснений истца установлено, что Димов А.А. приходится ему внуком.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

    Учитывая, что истец Димов А.В. не является потерпевшим по указанному уголовному делу, следовательно, он не может обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В данном случае, в суд за защитой нарушенных прав вправе обратиться лицо, признанное в установленном порядке потерпевшим по уголовному делу.

Кроме этого, из представленных суду материалов уголовного дела судом установлено, что в ходе расследования лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что исковое заявление подано лицом, которое не обладает спорным правом и не имеет законного интереса в споре (ненадлежащий истец), следовательно, правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований.

И если порядок замены ненадлежащего ответчика установлен в ст. 41 ГПК РФ, то возможность замены ненадлежащего истца законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Димова А. В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

              Судья:                                        Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2021 года.