Решение по делу № 2-618/2022 (2-6390/2021;) от 28.10.2021

Гражданское дело № 2-618/2022

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 66RS0005-01-2021-007606-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу РОСБАНК, ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к публичному акционерному обществу РОСБАНК об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что ею был приобретен автомобиль КИА РИО, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № ****** (должник ФИО3) по договору купли-продажи арестованного имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества Свердловской области.

По делу № ****** на данный автомобиль наложен запрет на совершение сделок, что не дает истцу возможность поставить на учет в ГИБДД транспортное средство.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит снять запрет с автомобиля КИА РИО, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № ******.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала. Дополнительно указала, что просит снять с приобретенного ею автомобиля запрет на совершение сделок по отчуждению автомобиля, наложенный определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, при этом также пояснив о том, что ей известно о наличии иных запретов на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК, ответчики ФИО3, ФИО5, третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего истец не возражала.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество приняты меры по обеспечению иска: наложен запрет на совершение сделок по отчуждению автомобиля марки KIA DE (JB/Rio), год выпуска 2011 г., идентификационный № № ******, двигатель № ******, кузов № ******, цвет синий, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Из ответов ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль KIA DE (JB/РИО), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ******, принадлежит ФИО3 В отношении вышеуказанного автомобиля, в том числе на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** установлен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ****** о взыскании денежных средств в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) в лице поставщика/исполнителя ТУ Росимущества общества с ограниченной ответственностью «Золотое Руно» в лице директора ФИО7, действующего на основании государственного контракта № ******, именуемым в дальнейшем «продавец», и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемой в дальнейшем «покупатель», заключен договор купли-продажи арестованного имущества № ****** (л.д. 6-8), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого предметом договора купли-продажи является следующее имущество:

- автомобиль КИА РИО, 2011 г.в., г/н № ******, VIN: № ******, номер кузова № ******, номер двигателя № ******, объем двигателя 1399 см. куб., мощность двигателя 95 л.с., ПТС № ******

арестованное и описанное у должника ФИО3 в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и переданное на принудительную реализацию в соответствии с Приказом «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО2 возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из содержания ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. В связи с этим для правильного рассмотрения заявленного иска нет необходимости выяснять исполнено ли решение суда, как того требует ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда не может быть исполнено за счет имущества, не принадлежащего должнику.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае во исполнение решения суда имущество, принадлежащее должнику ФИО3, было реализовано на торгах, по результатам торгов заключен договор купли-продажи. Ни результаты торгов, ни сам договор заинтересованными лицами не оспорены.

Победитель торгов при наличии ограничений (обременений) и ареста не может реализовать право на регистрацию перехода права собственности, что нарушает его права.

Объект, реализованный с торгов в порядке исполнения решения суда, подлежит освобождению от ареста и иных мер, препятствующих регистрации прав на него.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований и необходимости отмены запрета на совершение сделок по отчуждению автомобиля KIA DE (JB/Rio), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ******, наложенного определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******

При этом надлежащими ответчиками по требованиям иска ФИО2 судом признаются ФИО3 как должник, а также ПАО РОСБАНК (ранее ООО «Русфинанс Банк») как лицо, в интересах которого были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника.

ФИО5 не может являться надлежащим ответчиком по спору об освобождении имущества от ареста (снятии запрета совершения регистрационных действий), поскольку не имеет материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Вследствие изложенного в удовлетворении требований к ФИО5 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу РОСБАНК, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение сделок по отчуждению автомобиля KIA DE (JB/ Rio), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ******, наложенный определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева