Решение по делу № 33-3010/2024 от 21.05.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-000613-45                                                                                 33-3010/2024

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                                                                                       г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Герцева А.И.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Шахгельдиевой А.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гаврищука М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кононов А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 196 002 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 3035 КН, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Ю.М.., который признан виновным, и автомобиля БМВ 735, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Кононова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ <данные изъяты>). 22.07.2022 истец представил страховщику необходимый комплект документов для осуществления страхового возмещения.

01.08.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 337 668 рублей, после чего истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, на что был получен отказ.

Решением <данные изъяты> от 26.06.2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кононова А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 53 076 рублей, которая произведена ответчиком 28.09.2023.

В связи с нарушением срока доплаты страхового возмещения на 412 дней, Кононов А.А. обращался к страховщику с заявлением о выплате неустойки, по результатам которого ему было выплачено 35 030 рублей 16 копеек.

Решением службы финансового уполномоченного № № от 17.01.2024 Кононову А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.03.2024 предъявленный иск удовлетворен в части. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кононова А.А. неустойка в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 4 342 рубля 10 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает на то, что обжалуемым решением произведено повторное взыскание неустойки. Размер штрафных санкций превышает размер страховой выплаты более, чем в 2 раза. Кроме того, размер взысканных судебных расходов завышен, поскольку требования о взыскании неустойки не являются сложными и требуют значительных временных затрат.

В суд апелляционной инстанции истец Кононов А.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Электронное заказное письмо возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения, при этом, 23.05.2024 доставлено смс-сообщение. О причинах неявки не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Обеспечил участие в деле своего представителя, действующего на основании нотариальной доверенности.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с пунктом "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что 24.06.2022 по вине водителя М.Ю.М.., управлявшего транспортным средством 3035 КН, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб истцу, связанный с повреждением транспортного средства БМВ 735, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ <данные изъяты>.

29.06.2022 Кононов А.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день транспортное средство было осмотрено.

15.07.2022 ответчик направил истцу ответ о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

22.07.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступили запрашиваемые документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, что не оспаривается сторонами.

01.08.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 337 668 рублей.

09.08.2022 от истца поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, на которую 15.08.2022 страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в доплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи <данные изъяты> от 26.06.2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кононова А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 53 076 рублей, 15 000 рублей – услуги оценщика, 12 000 рублей – юридические услуги, 10 000 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 1 000 рублей – компенсация морального вреда.

28.09.2023 ответчик исполнил названный судебный акт.

06.10.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца о выплате неустойки в размере 224 511 рублей 48 копеек, в удовлетворении которой было отказано.

16.11.2023 ответчику поступила повторная претензия истца о выплате неустойки в размере 275 843 рублей 25 копеек, в удовлетворении которой также было отказано.

09.01.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 35 030 рублей 16 копеек.

Решением финансового уполномоченного № № от 17.01.2024 в удовлетворении требований Кононова А.А. о взыскании неустойки отказано.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом значительного периода просрочки выплаты страхового возмещения, частичной уплаты неустойки и штрафа, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кононова А.А. неустойка в размере 100 000 рублей.

Судом верно установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.08.2022 по 28.09.2023, то есть частично в период действия моратория, следовательно, правильно рассчитан период взыскания неустойки с 01.10.2022 по 28.09.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о повторном исчислении судом неустойки за период с 25.07.2023 по 28.09.2023, судом произведено взыскание неустойки как разницы между подлежащей взысканию неустойки и выплаченной страховщиком, размер которой составил 157 104 рублей 96 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба.

Поскольку страховой компанией нарушен срок осуществления страховой выплаты, имелись основания для взыскания неустойки, размер которой на основании ст.333 ГК РФ обоснованно был уменьшен.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период допущенного нарушения, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, который отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соразмерен последствиям нарушения обязательств.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму взысканного страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Относительно доводов апеллянта о чрезмерном взыскании судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, заявителем представлены доказательства о несении судебных расходов в заявленном размере.

Разрешая требования Кононова А.А. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 14 000 рублей.

Представитель Гаврищук М.С. принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию 28.02.2024, в судебном заседании 28.03.2024. Кроме того, представителем подготовлено исковое заявление и проведена устная консультация.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым услуги по составлению искового заявления определены в размере 4 000 рублей, один день участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 7 000 рублей, устная консультация – 1 000 рублей.

В отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом в полной мере учтены вышеуказанные Методические рекомендации, а также предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основания взыскания расходов на оплату услуг представителя и критерии определения суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, суд считает, что решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.03.2024 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Кононова А.А. (ИНН <данные изъяты>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 1 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи