Решение по делу № 22-3283/2022 от 09.06.2022

Судья Климов Е.Л. дело №22-3283/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Захарова В.А. и Мамукова Е.Б.,

при секретаре Рудь Н.Н.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

адвоката Куликовой Н.А.,

осужденной Шегай М.В.,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куракина В.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 мая 2022 года, которым

Шегай М.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

05.04.2017 по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

20.12.2017 по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении;

21.02.2019 по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

20.03.2019 освобождена по отбытию наказания,

ОСУЖДЕНА: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шегай М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шегай М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шегай М.В. с 05.05.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденной Шегай М.В., в режиме видеоконференц-связи и адвоката Куликовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить наказание, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Шегай М.В. осуждена за незаконное приобретение 19.09.2021 года наркотического средства массой на момент исследования 1,392 г. содержащее - ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, пирролидиновалерофенон, ?- PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, без цели сбыта, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Куракин В.В., в интересах осужденной Шегай М.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Судом сделана неправильная оценка с точки зрения относимости и допустимости доказательств. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ. Считает, что суд неверно квалифицировал действия Шегай как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, поскольку она была задержана сразу после извлечения наркотических средств из тайника. Таким образом, Шегай не успела осуществить хранение наркотических средств, употребить их или начать владеть данными наркотическими средствами, что свидетельствует о неправильной квалификации ее действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник транспортного прокурора Попов С.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.389.15, 389.18 УПК РФ).

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд правильно квалифицировал действия Шегай М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал действия Шегай М.В. еще и как незаконное хранение наркотических средств являются надуманными и противоречат материалам дела, поскольку при квалификации судом преступления указан один признак - незаконное приобретение наркотического средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Шегай М.В. просила приговор изменить, снизить ей назначенное наказание.

Вопреки доводам Шегай М.В., при назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, а также состояние здоровья Шегай М.В

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что судимость в отношении Шегай М.В. по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.02.2019 года в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Однако, согласно приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя Шегай М.В. осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, то есть она осуждена за преступление небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Более того, по данному приговору применялась ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Действительно, в действиях осужденной Шегай М.В. имеется рецидив преступлений, так как она имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание суда на образующую рецидив преступлений судимость по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.02.2019 года на образующую рецидив преступлений судимость Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2017 года.

Несмотря на внесение изменения в приговор, оснований для смягчения наказания осужденной не имеется, поскольку назначенное наказание Шегай М.В. является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 мая 2022 года в отношении Шегай М.В., заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание суда на образующую рецидив преступлений судимость по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.02.2019 года? на образующую рецидив преступлений судимость Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куракина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 29 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи