Решение по делу № 33-3056/2020 от 13.08.2020

Дело №33-3056/2020 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-283/2020) Судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Денисовой Е.В.

судей                      Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.

при секретаре                  Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
15 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Балюкина Максима Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Балюкина Максима Николаевича к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Балюкина Максима Николаевича страховое возмещение в размере 200234 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 9555 руб., расходы на нотариуса 1305 руб. 85 коп., почтовые расходы 500 руб., расходы на представителя 9555 руб., расходы по судебной экспертизе 9555 руб.

Уплаченные АО «СОГАЗ» в пользу Балюкина Максима Николаевича денежные средства в размере 109600 руб. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5202 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Балюкина М.Н. – Шутова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, возражавшего против оставления иска без рассмотрения, объяснения представителя АО «СОГАЗ» - Дешпетко Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, оставившей разрешение вопроса об оставлении иска без рассмотрения на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балюкин М.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 314194 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки на дату вынесения решения суда в размере 350000 руб., неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вынесения решения суда и до фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении расходов на оценку в размере 15000 руб., нотариальных расходов в размере 2050 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 15000 руб. (т.1 л.д.162-163).

В обоснование иска указал, что 18.04.2019 в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ****, г.р.з.****. Виновником ДТП признана Генералова Е.В., управлявшая автомобилем ****, г.р.з.****, риск гражданской ответственности которой на время ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ». 30.04.2019 Балюкин М.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, но заявление оставлено без удовлетворения. 10.07.2019 Балюкин М.Н. направил страховщику досудебную претензию, также оставленную без удовлетворения. 25.09.2019 Балюкин М.Н. обратился к финансовому управляющему, который в удовлетворении заявления отказал.

Истец Балюкин М.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. (т.1 л.д.208,231)

Представитель истца Балюкина М.Н. - Шутов Р.И. в судебном заседании пояснил, что 14.01.2020 страховщик частично выплатил страховое возмещение в размере 109600 руб., однако, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 314194 руб. Против оставления иска без рассмотрения возражал, ссылаясь на соблюдение потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора. Полагал, что страховщику были предоставлены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Ответчиком АО «СОГАЗ» представлено письменное ходатайство от 18.12.2019 об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование указало, что Балюкиным М.Н. страховщику, в т.ч. по его запросам, не был представлен полный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, что подтверждено решением финансового уполномоченного, и что лишило страховщика возможности урегулировать убыток в добровольном порядке. (т.1 л.д.45-46). Также АО «СОГАЗ» представлены письменные возражения на иск от 18.12.2019, в удовлетворении которого просило отказать. Указало, что страховщик не мог выплатить страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением потерпевшим обязанностей по договору ОСАГО, полный пакет документов не представлен до настоящего времени, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Выразило несогласие с представленным истцом экспертным заключением ИП **** А.Ю. №2829 от 27.06.2019. Полагало об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и удовлетворения иных производных требований в связи со злоупотреблением правом со стороны потерпевшего (т.1 л.д.118-120).

Ответчиком АО «СОГАЗ» представлены письменные возражения на иск от 17.01.2020, в удовлетворении которого просило отказать. Указало, что 24.12.2019 от потерпевшего в адрес страховщика поступило заявление об обозревании оригиналов договоров купли-продажи ТС, которые запрашивались страховщиком в досудебном порядке. 13.01.2020 страховщиком утвержден акт о страховом случае и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 109600 руб. Поскольку с даты предоставления потерпевшим полного пакета документов до даты выплаты страхового возмещения прошло менее 20 календарных дней, то оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» №942644 от 08.05.2019 (т.1 л.д.111-112).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Дешпетко Л.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. С результатами судебной автотехнической экспертизы не согласилась, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Пояснила, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 109600 руб. после предоставления потерпевшим оригиналов договоров купли-продажи ТС. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. Одновременно просила оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения иска просила суд взять за основу экспертное заключение ООО «МЭТР», применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица Киршин В.И., Генералова Е.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. (т.1 л.д.208,230, т.2 л.д.1).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Балюкин М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласен с выводами судом о том, что им ненадлежащим образом были исполнены обязанности по договору ОСАГО. Указывает, что одновременно с заявлением о наступлении страхового случая им был представлен страховщику полный комплект документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, в т.ч. числе документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, а именно копии договоров купли-продажи ТС, составленных в простой письменной форме, заверенных продавцом и покупателем ТС. В ходе судебного разбирательства страховщик признал наличие у него (Балюкина М.Н.) права собственности на автомобиль ****, г.р.з**** и выплатил страховое возмещение, но в неполном объеме. В связи с неурегулирвоанием убытка посредством выдачи направления на ремонт, страховщик злоупотребил правом, в связи с чем с него подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, компенсация морального вреда и штрафные санкции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Балюкин М.Н., третье лицо Киршин В.И. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении и посредством направления телеграмм, т.2 л.д.20-24,33,68-69), истец Балюкин М.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.36), третье лицо Генералова Е.В. (извещена посредством телефонограммы, т.2 л.д.19,34) не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2019 произошло ДТП, в результате чего получил механические повреждения принадлежащий Балюкину М.Н. на праве собственности автомобиль ****, г.р.з****. Виновником ДТП признана Генералова Е.В., управлявшая автомобилем ****, г.р.з****, нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченная к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (т.1 л.д.34-39).

В момент ДТП риск гражданской ответственности Генераловой Е.В. при управлении автомобилем ****, г.р.з**** был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №**** периодом действия с 17.11.2018 по 16.11.2019. Риск гражданской ответственности Балюкина М.Н. в момент ДТП застрахован не был.

30.04.2019 Балюкин М.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании страхового случая, просил организовать осмотр ТС, выдать направление на ремонт, либо рассчитать и выплатить страховое возмещение в денежном выражении. (т.1 л.д.47,106).

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля ****, г.р.з**** (акт осмотра транспортного средства от 07.05.2019, т.1 л.д.54).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» №942644 от 08.05.2019, составленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г.р.з**** составила с учетом износа 109565 руб. 57 коп., без учета износа – 179536 руб. 04 коп. (т.1 л.д.55-68).

Письмом от 05.06.2019 АО «СОГАЗ» сообщило Балюкину М.Н. о том, что в силу п.4.13 Правил обязательного страхования потерпевший должен предоставить страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное ТС, и о готовности вернуться к рассмотрению вопроса об урегулировании убытка после предоставления заявителем нотариально заверенных копий договоров купли-продажи от 20.02.2019 и от 10.04.2019. Письмо от 05.06.2019 было направлено Балюкину М.Н. заказным почтовым отправлением о вручении и получено им 10.06.2019 (т.1 л.д.76, т.2 л.д.54-67).

10.07.2019 Балюкин М.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП **** А.Ю. №2829 от 27.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г.р.з**** составляет с учетом износа 214682 руб., без учета износа – 332586 руб., а также выплатить неустойку (т.1 л.д.189-195,77,109).

Письмом от 11.07.2019 АО «СОГАЗ» повторно сообщило Балюкину М.Н. о том, что для принятия решения по страховому случаю необходимо предоставить страховщику оригиналы или нотариально заверенные копии договоров купли-продажи от 20.02.2019 и от 10.04.2019. Приложило копию ранее направленного письма от 05.06.2019. Письмо от 11.07.2019 было направлено Балюкину М.Н. заказным почтовым отправлением о вручении и получено им 17.07.2019 (т.1 л.д.78, т.2 л.д.38,39-52)

25.09.2019 Балюкин М.Н. направил заявление финансовому управляющему с просьбой о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения, неустойки (т.1 л.д.16).

31.10.2019 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки. Финансовым уполномоченным установлено, что на заявление о наступлении страхового случая и досудебную претензию Балюкина М.Н. от 30.04.2019 и от 10.07.2019, страховщик письмами от 05.06.2019 и от 11.07.2019 уведомил потерпевшего о необходимости предоставления оригиналов или нотариально заверенных копии договоров купли-продажи ТС. Потерпевшим были предоставлены страховщику только копии договоров купли-продажи ТС, заверенным им самим, оригиналы договоров купли-продажи ТС или их надлежащим образом заверенные копии представлены не были, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что потерпевшим не исполнена обязанность по предоставлению полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и потому основания для взыскания со страховщика страхового возмещения и производного требования о взыскании неустойки отсутствуют. (т.1 л.д.79-84).

28.11.2019 Балюкин М.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставлению страховщику полного пакета документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования.

24.12.2019 Балюкин М.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об обозревании оригиналов договоров купли-продажи ТС от 20.02.2019 и от 10.04.2019. Оригиналы документов страховщиком обозрены, копии документов заверены (т.1 л.д.113-115).

13.01.2020 страховщиком утвержден акт о страховом случае и 14.01.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 109600 руб. (т.1 л.д.116-117).

     В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера страхового возмещения определением суда от 20.10.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. (т.1 л.д.127-128). Согласно заключению эксперта ИП **** В.В. №02/20 от 26.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г.р.з.**** составила без учета износа 314194 руб., с учетом износа – 201492 руб. Согласно представленному ИП **** В.В. уточненному расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г.р.з.**** составила без учета износа 311712 руб., с учетом износа – 200234 руб. 50 коп. (т.1 л.д.141-152,211-212,213).

АО «СОГАЗ» представлена рецензия на заключение эксперта ИП **** В.В. №02/20 от 26.02.2020 и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. (т.1 л.д.196-197,198-205,221 оборот).

Разрешая исковые требования Балюкина М.Н. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СОГАЗ» признало причинение ущерба в связи с повреждением автомобиля ****, г.р.з.**** в ДТП от 18.04.2019 страховым случаем и приняла решение об урегулировании убытка в денежном выражении, выплатив в ходе судебного разбирательства страховое возмещение в размере 109600 руб. Но в связи с тем, что заключением эксперта ИП **** В.В. №02/20 от 26.02.2020 (с учетом корректировок) стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 200234 руб. 50 коп., суд пришел к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу Балюкина М.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере, а уплаченное страховщиком в ходе судебного разбирательства страховое возмещение подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что Балюкин М.Н. ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору ОСАГО, не предоставив страховщику в досудебном порядке в нарушение п.4.13, п.4.1.4 Правил обязательного страхования оригиналы договоров купли-продажи ТС, что лишило страховщика возможно урегулировать убыток в добровольном порядке. Отклоняя доводы стороны истца о предоставлении страховщику полного пакета документов, вы т.ч. копий договоров купли-продажи ТС, заверенных продавцом и покупателем ТС, суд указал, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец, не застраховавший риск своей гражданской ответственности, обращался в страховую компанию виновника ДТП, которая ранее не осматривала автомобиль истца, и никакие оригиналы документов, связанные с правом собственности на поврежденный автомобиль, ей не предоставлялись. В этой связи, требование страховщика о предоставлении оригиналов договоров купли-продажи на ТС, является обоснованным и соответствует требованиям закона. При этом просьба страховщика о предоставлении оригиналов договоров была исполнена лишь после возбуждения дела в суде. Оценив поведение сторон спорных правоотношений, суд признал, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, - оригиналы документов (договоры) не были представлены страховщику, как это предусмотрено Правилами обязательного страхования, что лишило страховщика возможности на своевременное урегулирование страхового случая, в связи основания для привлечения его к гражданской правовой ответственности отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, страховщик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку по состоянию на 25.06.2020 оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 109600 руб., что указывает на признании страховщиком события страховым случаем, и обоснованность требований истца по выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что полный комплект документов был представлен страховщику после возбуждения дела в суде, является основанием для освобождения страховщика от гражданской правовой ответственности, а не для оставления иска без рассмотрения.

С выводами суда о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для рассмотрения спора по существу судебная коллегия согласиться не может.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании ТС, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П) (далее-Правила обязательного страхования) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в т.ч. документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п.4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.(п.4.14 Правил обязательного страхования)

Из разъяснений, данных в п.п.20,24 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. 20-ти дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)****

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Установлено, что собственником автомобиля ****, г.р.з.**** на дату ДТП от 18.04.2019 являлся Балюкин М.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2019, заключенного в простой письменной форме между Киршиным В.И. (продавец) и Балюкиным М.Н. (покупатель). Киршин В.И. в свою очередь приобрел указанный автомобиль у **** И.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 20.02.2019. **** И.Н. являлся собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2012, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 21.09.2012, выданного в Республике Казахстан. По данным ФИС ГИБДД-М автомобиль ****, г.р.з.**** на территории РФ не регистрировался (т.1 л.д.7-10,95).

Из материалов дела следует, что к заявлению о наступлении страхового случая от 30.04.2019 Балюкин М.Н. приложил нотариально удостоверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства (с переводом на русский язык) и копии договоров купли-продажи транспортного средства от 20.02.2019 и от 10.04.2019 (т.1 л.д.37,39,39 оборот, 50-51). Требования страховщика о предоставлении оригиналов или нотариально удостоверенных копий договоров купли-продажи транспортного средства, необходимых для урегулирования убытка, Балюкиным М.Н. были получены, но исполнены не были. Непредоставление потерпевшим оригиналов или надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих право собственности на автомобиль ****, г.р.з.****, явилось препятствием для урегулирования страховщиком страхового случая по заявлению потерпевшего и по досудебной претензии потерпевшего. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия страховщика по истребованию у потерпевшего оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, являются законными и обоснованными. Установлено, что до обращения с иском в суд потерпевший, в т.ч. по требованию страховщика, оригиналы или заверенные нотариально копии договоров купли-продажи автомобиля страховщику не представил, что сторонами не отрицалось. Балюкин М.Н. полагает, что надлежащим образом исполнил обязанности по договору ОСАГО, предоставив страховщику копии договоров купли-продажи транспортного средства от 20.02.2019 и от 10.04.2019, заверенные подписями продавцов и покупателей автомобилей. Между тем, из копий данных документов не возможно установить, кем заверены копии документов (на документах стоит отметка копия верна и две подписи без расшифровки). С учетом изложенного, принимая во внимание, что копии документов не были заверены надлежащим образом, автомобиль на территории РФ не регистрировался, рег.действия по изменению собственников автомобиля не производились, в связи с чем страховщик не мог получить документы о собственниках автомобиля из ГИБДД, и страховщик не страховал риск гражданской ответственности собственника автомобиля и соответственно не располагал сведениями о собственниках автомобиля, судебная коллегия полагает, что потерпевшим не был представлен страховщику полный комплект документов, что лишило его возможности урегулировать убыток в добровольном порядке.

В п.1 ст.16 Федерального закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями установлен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон о финансовом уполномоченном).

Положениями ч.1.ч.4 ст.16 Федерального закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг (ч.4).

В силу ч.2 ст.15 Федерального закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

    Согласно ст.25 Федерального закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. (ч.1). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи. (ч.2). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. (ч.3).

    В силу ч.1 ст.24 Федерального закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в силу специального указания Федерального закона о финансовом уполномоченном потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Установлено, что финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потерпевшего, заявленных к страховщику, в связи с тем, что потерпевшим не исполнена обязанность по предоставлению полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Именно непредоставление потерпевшим оригиналов или надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих право собственности на автомобиль ****, г.р.з.****, явилось основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего финансовым уполномоченным.

    Таким образом, ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанностей по предоставлению страховщику полного комплекта документов лишило страховщика возможности урегулировать убыток в добровольном порядке. Действия страховщика в данной конкретной ситуации по неурегулированию убытка в досудебном порядке не соответствующими действующему законодательству признаны быть не могут. Учитывая, что финансовый уполномоченный рассматривает те требования потребителя финансовых услуг, которые вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО, а на момент обращения к финансовому уполномоченному нарушения Федерального закона об ОСАГО страховщиком допущены не были, то обращение потребителя к финансовому уполномоченному, по сути, носило формальный характер, и последующее обращение потребителя с иском в суд осуществлено в обход действующих норм об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Признаков недобросовестного поведения в действиях страховщика не установлено, учитывая, что после предоставления потерпевшим документов, подтверждающих его право собственности на поврежденный в ДТП автомобиль, в течение установленного законом срока выплата страхового возмещения была произведена. При этом в настоящее время между сторонами фактически имеется спор о размере страхового возмещения, но требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения после надлежащего исполнения потерпевшим обязанностей по договору ОСАГО предметом рассмотрения финансового уполномоченного не являлись, решение по ним не выносилось, что лишило страховщика возможности урегулировать убыток по решению финансового уполномоченного. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательный досудебный порядок спора не соблюден. Выводы суда об обратном основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильном определении юридически значимых обстоятельств. Ссылка суда на то, что страховщик признал наличие страхового случая и выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части, несостоятельна, поскольку данные действия совершены страховщиком в ходе судебного разбирательства и после предоставления потерпевшим полного комплекта документов, а до надлежащего исполнения потерпевшим обязанностей по договору ОСАГО, основания для урегулирования убытка у страховщика отсутствовали. Несостоятельны и выводы суда о том, что страховщик, заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения после выплаты страхового возмещения, злоупотребляет своими процессуальными правами. Установлено, что в судебных заседаниях от 19.12.2019, от 20.01.2020, в т.ч. и после выплаты страхового возмещения в размере 109600 руб., страховщиком заявлялось ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, учитывая, что потерпевший в досудебном порядке лишил страховщика возможности урегулировать убыток, не предоставив ему полный комплект документов по страховому случаю, и между сторонами фактически в настоящее время имеется спор о размере страхового возмещения, который финансовым уполномоченным не разрешался (т.1 л.д.85,125-126). Между тем, разрешение данного ходатайства судом было отложено. В судебном заседании 25.06.2020 страховщиком также было поддержано ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Выводы об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения содержатся только в оспариваемом решении суда.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз.2-6 ст.222 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, с учетом вышеуказанных норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Исковое заявление Балюкина М.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 июня 2020 года отменить.

Исковое заявление Балюкина Максима Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Председательствующий                Е.В.Денисова

Судьи                            О.Ю.Закатова

А.В.Удальцов