Решение по делу № 8Г-5226/2019 от 16.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1454/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург    5    февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В. судей Киреевой И.А. и Устимова М.А., с участием прокурора Мазиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2019 Гатчинского городского суда Ленинградской области по иску Чернышева Сергея Геннадьевича к Крючкову Алексею Васильевичу, Крючковой Наталье Ивановне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и по иску Крючкова Алексея Васильевича к Чернышеву Сергею Геннадьевичу, Анисимову Алексею Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе Чернышева Сергея Геннадьевича и Анисимова Алексея Владимировича в лице представителя Свириной Валентины Александровны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., заключение прокурора Мазиной О.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Чернышев С.Г. обратился в Гатчинский городской суд к Крючкову А.В. и Крючковой Н.И. с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Тайцы, ул. Крайняя, д.5, в котором проживают ответчики, не выполняющие обязательство по снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Крючков А.В. обратился в суд с иском к Чернышеву С.Г. и Анисимову А.В. о признании сделок недействительными.

В обоснование требований указал, что 9 апреля 2016 года умер его отец - Крючков В.В., после смерти которого открылось наследство, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Тайцы, ул. Крайняя, д. 5. После обращения к нотариусу за оформлением наследства истцу стало известно, что право собственности на спорный дом и земельный участок зарегистрировано за Чернышевым С.Г., так как при жизни Крючков В.В. подарил данные дом и участок Анисимову А.В., который, в свою очередь, продал их Чернышеву С.Г.

Полагая, что Крючков В.В. не подписывал договор дарения, Крючков А.В. просил признать договор дарения от 16 августа 2015 г., заключенный между Крючковым В.В. и Анисимовым А.В., которым Крючков В.В. передал в дар Анисимову А.В. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Тайцы, ул. Крайняя, д. 5, недействительным; признать договор купли-продажи от 30 июля 2016 г., заключенный между Анисимовым А.В. и Чернышевым С.Г., на основании которого Чернышев С.Г. приобрел право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, недействительным; применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности Крючкова В.В. на спорный жилой дом и земельный участок и аннулировать регистрацию перехода права собственности по договору дарения и договору купли-продажи.

Решением Гатчинского городского суда от 19 июня 2019 года исковые требования Крючкова А.В. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, заключенный 16 августа 2015 г. между Крючковым В.В. и Анисимовым А.В..

Также суд признал недействительным договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка заключенный 30 июля 2016 г. между Анисимовым А.В. и Чернышевым С.Г.

Истребовал спорные жилой дом и земельный участок в состав наследства после смерти Крючкова В.В., умершего 9 апреля 2016 г.

Чернышеву С.Г. в удовлетворении иска к Крючкову А.В., Крючковой Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 октября 2019 года решение Гатчинского городского суда отменено в части удовлетворения исковых требований Крючкова А.В. к Анисимову А.В., Чернышеву С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 30 июля 2016 года.

В удовлетворении исковых требований Крючкова А.В. к Анисимову А.В., Чернышеву С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи,

заключенного 30 июля 2016 года, - отказано.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области дополнено абзацем, которым аннулирована запись в ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу к Анисимову А.В. на основании договора дарения от 16 августа 2015 года и к Чернышеву С.Г. на основании договора купли-продажи от 30 июля 2016 года.

В остальной части решение Г атчинского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анисимова А.В. и Чернышева С.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анисимов А.В. и Чернышев С.Г. в лице представителя Свириной В.А. просят об отмене состоявшихся по дел у судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считают, что судами неправильно применены ст. ст. 167, 302 ГК РФ. Не согласны с заключением почерковедческой экспертизы, считают его неполным. Указывает, что суд безосновательно отказал в вызове эксперта в судебное заседание. Судом также не истребовались и не исследовались сведения по результатам проверки обращений Крючкова А.В в Гатчинскую городскую прокуратуру по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении Жеребцовой В.Н., в связи, с чем нельзя согласиться с выводами суда о том, что Крючков А.В., узнал о нарушении своего права в октябре 2017 года, после возбуждения исполнительного производства о его выселении. Считают, что суд неправомерно не применил срок исковой давности к требованиям Крючкова А.В.

Руководствуясь п. 5 ст. 379-5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что спорный жилой дом и земельный участок площадью 791 кв. м, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Тайцы, ул. Крайняя, д. 5, принадлежали на праве собственности Крючкову В.В.

Крючков В.В. умер 9 апреля 2016 года.

Крючков А.В. является сыном Крючкова В.В., как наследник по закону первой очереди обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, кроме него наследником первой очереди являлась его сестра Кайнова С.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица.

16 августа 2015 года между Крючковым В.В. и Анисимовым А.В. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: Гатчинский район, пгт. Тайцы, ул. Крайняя, д. 5.

30 июля 2016 года указанное имущество продано Анисимовым А.В. Чернышеву С.Г.

Для проверки доводов Крючкова А.В. о том, что договор дарения от 16 августа 2015 года его отцом не подписывался, судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой рукописный текст «Крючков Василий Васильевич» и подпись от имени Крючкова В.В. на Договоре дарения жилого дома и земельного участка по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Тайцы, ул. Крайняя, д. 5, заключенном 16 августа 2015 года от имени

Крючкова В.В. и Анисимова А.В., выполнены не самим Крючковым Василием Васильевичем, а каким-то иным лицом с подражанием его почерку и личной подписи. Указанные выводы были сделаны на основании исследования подписи Крючкова В.В. в доверенности от 31 июля 2014 года.

По ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебнопочерковедческая экспертиза, из заключения которой следовало, что установить, кем - Крючковым Василием Васильевичем или иным лицом (лицами) - исполнены запись «Крючков Василий Васильевич» и подпись от имени Крючкова В.В., расположенные в разделе «Подписи» на втором листе договора дарения от 16 августа 2015 года, от имени Крючкова Василия Васильевича (даритель) на имя Анисимова Алексея Владимировича, находящегося в материалах правоустанавливающих документов 47:23:1303001:181, не представляется возможным.

При этом, из заключения экспертов следовало, что доверенность от 31 июля 2014 года, в качестве образца сравнения экспертами СЗРЦ не использовалась.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы первоначальной экспертизы при проведении повторной экспертизы опровергнуты не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что договор дарения от имени Крючкова В.В. был заключен и подписан не самим Крючковым В.В., а другим лицом.

С указанным выводом обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что договор дарения нарушает требования закона (ст. 209 ГК РФ), поскольку распоряжение имуществом, принадлежащим Крючкову В.В., произведено не собственником или уполномоченным им лицом, а иным лицом, которое таких полномочий не имело, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал недействительным договор дарения от 16 августа 2015 года, не повлекшим никаких юридических последствий. Данный вывод соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ.

Соответственно, верным является и вывод судов о том, что отчуждение спорного имущества, совершенное Анисимовым А.В. по договору купли- продажи от 30 июля 2016 года, было совершено лицом, которое не имело право его отчуждать. Следовательно, Чернышев С.Г. приобрел жилой дом и земельный участок у лица, которое не имело права им распоряжаться.

Удовлетворяя требования Крючкова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи также не соответствует требованиям закона и при этом спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

С решением суда в данной части судебная коллегия не согласилась, поскольку, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции сделал неверный вывод о недействительности договора купли-продажи и применил не подлежащие применению нормы ст.

167 ГК РФ.

По смыслу ст. 168, 302 ГК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г., сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Указанная выше правовая позиция Конституционного Суда РФ и разъяснения, данные Верховным Судом РФ, не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению заявленных требований в указанной части.

Поэтому решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 30 июля 2016 г. подлежало отмене.

Довод ответчиков о пропуске Крючковым А.В. срока исковой давности также являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Судами исследовались обстоятельства, касающиеся соблюдения истцом срока исковой давности, дата начала течения данного срока установлена, допустимых и достоверных доказательств того, что о нарушении своих прав истцу стало известно ранее указанной даты, в суд первой инстанции предоставлено не было. Суд кассационной инстанции при проверке дела в кассационном порядке исходит из установленных по делу обстоятельств и не уполномочен устанавливать новые обстоятельства либо давать иную оценку установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

        Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышева Сергея Геннадьевича и Анисимова Алексея Владимировича в лице представителя Свириной Валентины Александровны - без удовлетворения.

Судьи: