Решение по делу № 11-83/2020 от 25.09.2020

№ 11-83/20

36MS0016-01-2019-005236-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.10.2020 года                                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием ответчика – Дехтярь Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца – ООО ЮФ «Нерис» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области Берлевой Н.В. от 29.05.2020 года по гражданскому делу по иску ООО ЮФ «Нерис» к Дехтярь Денису Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к Дехтярь Д.В. в котором, просил суд в силу договора цессии заключённого между кредитором ПАО «Сбербанк России» и истцом – ООО ЮФ «Нерис», взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 435 рублей 71 коп., из которой 39 805 рублей 27 коп. - задолженность по основному долгу, 4 630 рублей 44 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 03.12.2013 года по 01.12.2017 года, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 533 рубля 07 коп. На основании указанного искового заявления возбуждено гражданское дело.

    В последующем выше указанное гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 29.05.2020 года в удовлетворении исковых требований ООО ЮФ «Нерис» к Дехтярь Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО ЮФ «Нерис» подало апелляционную жалобу, в которой просит: отменить решение Мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Воронежа от 29.05.2020 года по гражданскому делу № 2-20/20 в части об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Принять новое решение по гражданскому делу № 2-20/20 в части об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ЮФ «НЕРИС» и взыскать в пользу истца с ответчика – Дехтярь Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 33 053,43 руб. - задолженность по основному долгу, 7 503,03 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 03.07.2016 года по 03.12.2018 года. Взыскать с Дехтярь Д.В. сумму уплаченной государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции с исковым заявлением в размере 1 533,07 руб.

В судебное заседание явился – Дехтярь Д.В., протии удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав позицию изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители ООО ЮФ "Нерис", ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены судом в предусмотренном законом порядке, об уважительности причин неявки в заседание не сообщили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение мирового судьи обжалуется в части применения срока исковой давности и в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Данному праву Кредитора корреспондирует закрепленная в п. 4.3.4 кредитного договора обязанность Заемщика по требованию Кредитора досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления Кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на момент правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России», в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, направил заемщику Дехтярь Д.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установил срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В своем решении мировой судья судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, ссылаясь на исчисления срока исковой давности с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области, истец указывает о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного обязательного платежа. Таким образом, по мнению истца при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

В силу вышеизложенного, проанализировав перечисленные доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Принимая во внимание что, кредитор потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменил срок исполнения заемщиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод мирового судьи о исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ – момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, поскольку именно с ДД.ММ.ГГГГ лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом, стоит отметить что заявление истца о вынесении судебного приказа от 01.07.2019 года не принято к производству, а возвращено определением мирового судьи от 03.07.2019 года.

Таким образом ООО ЮФ «Нерис» обратилось за судебной защитой только с момента подачи заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дехтярь Д.В. к мировому судье судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – 05.08.2019 года.

Исходя из того, что срок исковой давности истек 03.06.2019 года, а с требованием о взыскании с ответчика кредитной задолженности истец обратился за пределами срока исковой давности, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, довод истца, указанный в апелляционной жалобе, на удлинения срока исковой давности до шести месяцев с в силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пункта 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ несостоятелен, так как применяется при прекращение производства или отмене судебного приказа, если требования предъявлены до истечения срока исковой давности.

Более того, в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов, истец ссылается на таблицу платежей, однако в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение позиции истца, соответствующих требованиям главы 6 ГПК РФ, в силу чего, суд лишен возможности дать правовую оценку данному доводу в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется, а иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи, в том числе в обжалуемой части, законным и обоснованным, все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей верно, решение содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые доказательства, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

На основании изложенного, суд полагает правильным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 29.05.2020 года по гражданскому делу по иску ООО ЮФ «Нерис» к Дехтярь Денису Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – ООО ЮФ «Нерис» – без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                              Куприна В.Б.