Решение по делу № 33-2064/2023 от 10.01.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2064/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2236/2022

УИД 16RS0045-01-2022-003639-73

Судья Загидуллина А.А.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя акционерного общества «МегаФон Ритейл» (далее – общество) – Чеботарева Д.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 7 октября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «МегаФон Ритейл» удовлетворить частично;

снизить размер неустойки, списанной в пользу Замалиевой Рамзии Ракиповны инкассовым поручением от 17 ноября 2021 года № 680216 с открытого в ПАО Сбербанк банковского счета АО «Мегафон Ритейл», за период с 2 ноября 2018 года по 11 октября 2021 года до 319 120,20 руб.;

взыскать с Замалиевой Рамзии Ракиповны в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» сумму неосновательного обогащения в размере 110 772,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 415,45 руб.;

в удовлетворении остальной части иска АО «Мегафон Ритейл» - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы общества, судебная коллегия

установила:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось к Замалиевой Р.Р. с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 1 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесено решение по гражданскому делу № 2-1360/2018 по иску Замалиевой Р.Р. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, которым с общества в ее пользу взысканы стоимость телефона «Apple iPhone 7» imei ...., в сумме 39 990 руб., неустойка в размере 4 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., а также неустойка с 2 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 399,9 руб. за каждый день просрочки.

11 октября 2021 года инкассовым поручением на основании исполнительного листа с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» списаны денежные средства в сумме 67 990 руб.

17 ноября 2021 года списана неустойка за период с 2 ноября 2018 года по 11 октября 2021 года (1 075 дней) в размере 429 892,5 руб.

АО «МегаФон Ритейл» полагает, что, исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам на дату подготовки иска в суд, максимальный размер переплаты при самой высокой процентной ставке в 39,9% может составить до 29 990 руб.; списанная в инкассовом порядке с общества неустойка в размере 429 892,5 руб. за период с 2 ноября 2018 года по 11 октября 2021 года является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения.

Замалиева Р.Р., получив исполнительный лист, обратилась за исполнением лишь в октябре 2021 года, то есть спустя длительный период после вступления решения мирового судьи в законную силу.

Таким образом, по мнению АО «МегаФон Ритейл», бездействие Замалиевой Р.Р. в данном случае не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о ее заинтересованности в длительном неисполнении судебного акта с целью получения финансовой выгоды; достижение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой предполагаемого ущерба Замалиевой Р.Р. обеспечит сумма неустойки в размере 39 990 руб.

По этим основаниям АО «МегаФон Ритейл» просит снизить размер неустойки, списанной в пользу Замалиевой Р.Р. инкассовым поручением от 17 ноября 2021 года с банковского счета за период с 2 ноября 2018 года по 11 октября 2021 года, до 39 990 руб. и взыскать с Замалиевой Р.Р. в пользу АО «МегаФон Ритейл» сумму неосновательного обогащения в размере 389 902,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 099,02 руб.

Суд первой инстанции иск АО «МегаФон Ритейл» удовлетворил частично приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя АО «МегаФон Ритейл» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что 110 372,4 руб. является неосновательным обогащением в силу действия в период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 год моратория и подлежит безусловному взысканию. Таким образом, сумма неустойки за спорный период составляет 319 120 руб., на которую необходимо было применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судом первой инстанции эта сумма неустойки признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, однако она не снижена.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «МегаФон Ритейл» представитель Замалиевой Р.Р. - Корчагин А.Г. и в дополнении к ним сама Замалиева Р.Р. просят отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Замалиева Р.Р. о дне судебного заседания извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась.

В судебном заседании, организованном по ходатайству представителя АО «МегаФон Ритейл» - Чеботарева Д.В. путем использования систем видеоконференц-связи между Верховным Судом Республики Татарстан и Центральным районным судом г. Воронежа, представитель АО «МегаФон Ритейл» - Щетинкина А.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя АО «МегаФон Ритейл», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен до 7 января 2021 года.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 4 декабря 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани от 1 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Замалиевой Р.Р. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей постановлено: расторгнут договор купли-продажи телефона «Apple iPhone 7» imei ...., заключенный между Замалиевой Р.Р. и АО «МегаФон Ритейл»; взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Замалиевой Р.Р. стоимость телефона марки «Apple iPhone 7» в сумме 39 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также неустойку с 2 ноября 2018 года и до фактического исполнения решения суда в размере 399,90 руб. за каждый день просрочки.

Определением мирового судьи от 8 апреля 2019 года в резолютивной части решения суда внесено исправление, четвертый абзац изложен в следующей редакции: взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Замалиевой Р.Р. неустойку в размере одного процента от стоимости товара, что составляет 399,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 2 ноября 2018 года и до исполнения решения суда.

5 апреля 2021 года Замалиева Р.Р. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани с заявлением о принятии исполнительных листов с опиской и выдаче исправленных, которые в последующем предъявлены в ПАО Сбербанк.

10 апреля 2021 года АО «Мегафон Ритейл» перечислило почтовым переводом сумму 39 990 руб. Замалиевой Р.Р.; однако, в связи с допущенной ошибкой в отчестве получателя, денежный перевод Замалиевой Р.Р. не получен.

6 сентября 2021 года АО «Мегафон Ритейл» обратилось к мировому судье о разъяснении его решения, указывая, что платежным поручением № 40914 от 9 марта 2021 года общество осуществило перевод денежных средств в размере 39 990 руб. Замалиевой Р.Р.

Из сведений об этом переводе следует, что перевод оформлен 11 марта 2021 года, поступил на оплату 12 марта 2021 года, 12 апреля 2021 года формирован на возврат, возвращен 13 мая 2021 года.

Определением мирового судьи от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением Советского районного суда г. Казани от 7 декабря 2021 года, в разъяснении решения мирового судьи от 1 ноября 2018 года АО «Мегафон Ритейл» отказано.

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, исполнительный лист № .... от 6 апреля 2021 года на сумму 67 990 руб. в отношении должника АО «Мегафон Ритейл», дата регистрации 6 октября 2021 года, взыскатель Замалиева Р.Р., исполнен 11 октября 2021 года в сумме 67 990 руб.; исполнительный лист ВС №098542563 от 6 апреля 2021 года на сумму 497 882,50 руб. в отношении должника АО «Мегафон Ритейл», зарегистрирован 9 ноября 2021 года, исполнен в сумме 429 892,50 руб., денежные средства перечислены 17 ноября 2021 года на счет Замалиевой Р.Р.

Таким образом, АО «Мегафон Ритейл» исполнило решение мирового судьи от 1 ноября 2018 года, перечислив Замалиевой Р.Р. денежные средства в размере 67 990 руб. инкассовым поручением № 873488 от 11 октября 2021 года; а инкассовым поручением № 680216 от 17 ноября 2021 года в пользу Замалиевой Р.Р. перечислены денежные средства в размере 429 892,50 руб.; расчет суммы неустойки произведен за период с 2 ноября 2018 года по 11 октября 2021 год - 1 075 дн. (399,90 руб. х 1 075 дн. = 429 892,50 руб.)

АО «Мегафон Ритейл», обращаясь с настоящим иском, считало, что взысканная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с Замалиевой Р.Р. неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск АО «Мегафон Ритейл» частично, исходил из вывода, что неустойка за период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года не подлежала взысканию с общества в силу введения Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 года № 1587 моратория, в перечень организаций по которому входит, в том числе и АО «Мегафон Ритейл».

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции находит основанным на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы АО «Мегафон Ритейл» о том, что на сумму 319 120,2 руб. по критерии несоразмерности последствиям нарушения обязательства необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани от 1 ноября 2018 года вступило в законную силу 4 декабря 2018 года.

6 октября 2021 года и 9 ноября 2021 года Замалиевой Р.Р. предъявлены исполнительные листы в ПАО «Сбербанк», по которым взыскано 67 990 руб. и 429 892,50 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных норм следует, что неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом исключения периода действия моратория (с 6 апреля 2021 года по 7 января 2021 года), неустойка в размере 319 120,20 руб. является несоразмерной последствиям неисполнения АО «Мегафон Ритейл» обязательств перед Замалиевой Р.Р. как потребителем, поскольку она в 8 раз превышает стоимость товара, с которой рассчитана спорная неустойка (39 990 руб.), и свидетельствует о чрезмерности размера неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Кроме того, по оценке суда апелляционной инстанции, поведение самой Замалиевой Р.Р. способствовало длительному неисполнению АО «Мегафон Ритейл» решения мирового судьи от 1 ноября 2018 года, поскольку она обратилась за взысканием по исполнительным листам лишь 6 октября 2021 года и 9 ноября 2021 года.

Между тем, хотя нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве и не предусмотрена обязанность взыскателя на предъявление к исполнению исполнительного листа в определенный срок, то есть предъявление исполнительного листа к исполнению является правом взыскателя, тем не менее, по общим правилам норм ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров, а в соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, применительно к спорной ситуации, когда мировым судьей обязанность в части правильного и своевременного рассмотрения и разрешения спора между участниками гражданских отношений, то есть между продавцом некачественно товара и потребителем, выполнена, а со стороны потребителя проявляется явное бездействие в части принятия восстановленного нарушенного права, это обстоятельство дает основания для признания о недобросовестности потребителя, поскольку принцип добросовестности предполагает, что Замалиева Р.Р., обратившаяся в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», если преследовала цель правильного разрешения спора и своевременного восстановления нарушенного права, то в разумный срок должна была принять меры и обратиться за исполнением судебного акта.

Между тем непринятие потребителем мер для исполнения судебного акта дает основания для признания бездействия как злоупотребление взыскателем своими правами, поскольку такое бездействие, в том числе, влечет увеличения размера неустойки в силу особенности подлежащих применению положений ст. 23 закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, исполнение судебного решения мирового судьи от 1 ноября 2018 года после предъявления Замалиевой Р.Р. исполнительных листов в ПАО «Сбербанк» осуществлено в кратчайшие сроки, в связи с чем при отсутствии доказательств обратному имеются основания признать, что такое исполнение решения мирового судьи было бы возможным и при более раннем предъявлении исполнительного листа к исполнению и не допускать увеличения размера неустойки до 429 892,5 руб. при цене товара 39 990 руб., что больше в 11 раз.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание эти обстоятельства, оценивает и определяет, что соразмерной последствиям нарушения АО «Мегафон Ритейл» обязательства будет размер неустойки в сумме 150 000 руб. и такой размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав Замалиевой Р.Р.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, что на основании решения мирового судьи от 1 ноября 2018 года за спорный период с 2 ноября 2018 года по 11 октября 2021 года со счета АО «Мегафон Ритейл» в пользу Замалиевой Р.Р. списана неустойка в сумме 429 892,50 руб., а с учетом исключения начисленной неустойки в период введения моратория в отношении АО «Мегафон Ритейл» оставшийся размер неустойки в сумме 319 120,20 руб. является явно завышенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения ее до 150 000 руб., и как следствие размер неосновательного обогащения Замалиевой Р.Р. составит 279 892,5 руб. (429 892,50 – 150 000), соответственно подлежит взысканию с неё в возврат государственной пошлины 5 999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, ч. 1 и 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 7 октября 2022 года изменить, снизив размер неустойки, списанной в пользу Замалиевой Рамзии Ракиповны (<дата> г.р.) инкассовым поручением от 17 ноября 2021 года № 680216 с открытого в ПАО «Сбербанк» банковского счета АО «Мегафон Ритейл», до 150 000 руб.;

взыскать с Замалиевой Рамзии Ракиповны (<дата> г.р.) в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» сумму неосновательного обогащения в размере 279 892,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 999 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи