Решение по делу № 1-37/2019 от 03.10.2019

Уголовное дело № 1-37/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года          р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К.,
подсудимых Шевелева Е.А., Пастушенко В.И.,
защитников Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Орловой А.В.,
а также с участием потерпевшего Е.Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шевелева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,

Пастушенко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ.

Суд,-

установил:

Шевелев Е.А. и Пастушенко В.И. по предварительному сговору и совместно тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> Шевелев Е.А. и Пастушенко В.И., находясь на огороженной территории земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по предварительному сговору и совместно, действуя согласованно, тайно похитили с двигателя сварочного аппарата две катушки с медной проволокой и 4 катушки с алюминиевой проволокой общей стоимостью 20000 рублей, с электрической стационарной циркулярной пилы двигатель стоимостью 10000 рублей, которые оставили возле забора указанного участка, причинив Е.Р.В. материальный ущерб на сумму в 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Шевелев Е.А. и Пастушенко В.И., забрав похищенное имущество, перевезли его в гараж, расположенный на территории домовладения Пастушенко В.И., и распорядились похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шевелев Е.А. виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации защитника и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Шевелева Е.А. о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Пастушенко В.И. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации защитника и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Пшиков С.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Пастушенко В.И. о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Е.Р.В. и государственный обвинитель Митина Н.К. в судебном заседании указали на отсутствие у них возражений против особого порядка рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнения подсудимых, защитников, потерпевшего, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, условия заявления ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Органом предварительного следствия Шевелеву Е.А. и Пастушенко В.И. вменено в обвинение тайное хищение металлической сковороды и двухжильного медного кабеля, не представляющих ценности для потерпевшего, с незаконным проникновением в иное хранилище, представляющее собой гараж, а также тайное хищение парашюта марки Д-1-5, не представляющего ценности для потерпевшего, с незаконным проникновением в иное хранилище, представляющее собой дощатый сарай.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения, поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения Шевелева Е.А. и Пастушенко В.И. указание на хищение сковороды, двухжильного медного кабеля и парашюта, как не представляющих материальной ценности для потерпевшего, в связи с чем также исключить из обвинения квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, изложенных в обвинительном заключении, исключения из обвинения хищения предметов, не представляющих ценности для потерпевшего, и указанного квалифицирующего признака не ухудшают положения подсудимых и не требуют необходимости исследования доказательств в общем порядке уголовного судопроизводства.

Действия подсудимых Шевелева Е.А. и Пастушенко В.И. суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Е.Р.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шевелева Е.А. и Пастушенко В.И. за примирением, так как материальный ущерб ему полностью возмещен, подсудимые загладили вред, причиненный в результате преступления, в полном объеме, принесли ему свои извинения, которые он принял, каких-либо претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые Шевелев Е.А., Пастушенко В.И., защитники Янин С.Н. и Пшиков С.Г. в судебном заседании поддержали в полном объеме ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель Митина Н.К. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Шевелева Е.А. и Пастушенко В.И. на основании ст. 25 УПК РФ, указывая на то, что подсудимые совершили общественно опасное деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, относится к категории средней тяжести. Потерпевший с виновными примирился.

Шевелев Е.А. ранее не судим (<данные изъяты>), преступление совершил впервые, свою вину признал полностью, ущерб возместил полностью путем передачи потерпевшему денежных средств, загладил причиненный потерпевшему вред, принеся ему свои извинения, в быту главой <данные изъяты> и начальником ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>).

Пастушенко В.И. ранее не судим (<данные изъяты>), преступление совершил впервые, свою вину признал полностью, ущерб возместил в полном объеме путем передачи потерпевшему денежных средств, загладил причиненный потерпевшему вред, принеся ему свои извинения, по месту жительства главой <данные изъяты> и начальником ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>).

Кроме того, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением потерпевшего с виновными суд учитывает обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимых после его совершения, изменение степени общественной опасности Шевелева Е.А. и Пастушенко В.И. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Доводы, изложенные государственным обвинителем при обсуждении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с виновными, суд признает не основанными на нормах уголовного и уголовно-процессуального законодательства, изложенных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Шевелева Е.А. и Пастушенко В.И. в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми на основании ст. 25 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого Шевелева Е.А. осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме <данные изъяты> произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента размер ежедневной оплаты труда адвоката Янина С.Н. по данному делу составил <данные изъяты>.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и участие в судебном разбирательстве, составляет 9315 рублей 00 копеек.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого Пастушенко В.И. осуществлял адвокат Пшиков С.Г. по назначению. Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме <данные изъяты> произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента размер ежедневной оплаты труда адвоката Пшикова С.Г. по данному делу составил <данные изъяты>.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и участие в судебном разбирательстве, составляет 9120 рублей 00 копеек.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 256, 254, 316, 25 УПК РФ, суд,-

постановил:

Уголовное дело в отношении Шевелева Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Меру пресечения в отношении Шевелева Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Уголовное дело в отношении Пастушенко В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Меру пресечения в отношении Пастушенко В.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сумку с парашютом, электродвигатель от циркулярной пилы - по вступлению постановления в законную силу оставить во владении Е.Р.В..

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - по вступлению постановления в законную силу оставить во владении Пастушенко В.И..

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - по вступлению постановления в законную силу оставить во владении Шевелева Е.А..

Возмещение судебных издержек в сумме 9315 рублей 00 копеек и в сумме 9120 рублей 00 копеек произвести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить Шевелеву Е.А. и Пастушенко В.И. их право в случае обжалования постановления участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:        И.Кузнецов