Решение по делу № 2-6990/2015 от 26.05.2015

2-6990\2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.

с участием прокурора Ященко М.И.

при секретаре Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачульского Н.Н. к Тихомировой И.В., Сотник А.Д. о выселении, компенсации морального вреда, понесенных расходов

Установил:

Истец, уточнив свои требования ( л.д.29), обратился в суд с иском к ответчикам о выселении, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ранее с Тихомировой И.В. состоял в зарегистрированном браке, который прекращен в ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака место жительство детей определено с истцом. Квартиры АДРЕС предоставлена истцу по срочному договору найма служебного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. Тихомирова И.В., зарегистрированная в АДРЕС, без согласия истца и законных на то оснований вселилась в спорную квартиру вместе со своей дочерью от первого брака и её малолетними детьми. Истец вынужден снимать иное жилое помещение, поскольку совместное проживание с ответчиками невозможно.

Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчики Тихомирова И.В., Сотник А.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом ( л.д.35), о причинах неявки в суд не сообщили, документов, свидетельствующих уважительную причину неявки в судебное заседание не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных и не сообщивших суду об уважительной причине неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Мачулькому Н.Н. на него и членов его семьи по срочному договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. предоставлена квартира АДРЕС. На момент предоставлена спорной квартиры брак между Тихомировой И.В. и Мачульским Н.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.6-11). Тихомирова И.В., Сотник А.Д. не являются членами семьи Мачульского Н.Н.

Исходя из положений ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Таким образом, ни Мачульский Н.Н., ни наймодатель Администрация АДРЕС не давали своего согласия на вселение в спорную квартиру Тихомировой И.В., Сотник А.Д. вместе с её малолетними детьми. Тихомирова И.В., присутствуя в судебном заседании, не оспаривала того обстоятельства, что фактически проживает в квартире истца вместе со старшей дочерью и её детьми ( л.д.22).

Допрошенные судом свидетели Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 показали, что в спорной квартире проживает ответчики с маленькими детьми ( л.д.33-34).

У суда нет оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ требования о выселении ответчиков, а также Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 из спорной квартиры обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом требований ст.100, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Вместе с тем, суд считает, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В силу ст.151 ГК РФ суду не представлено доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ, что Тихомировой И.В. причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

Выселить Тихомирову И.В., Сотник А.Д., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 из квартиры АДРЕС

Взыскать с Тихомировой И.В., Сотник А.Д. в пользу Мачульского Н.Н. понесенные расходы в сумме по 5150 рублей с каждой.

В иске Мачульскому Н.Н. к Тихомировой И.В. о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.