Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2021 от 28.10.2021

Мировой судья судебного участка № 134

г. Ачинске и Ачинском районе Метелица Д.А.

                                                                                                                Дело № 11-77/2021 24MS0004-01-2021-002617-26

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 декабря 2021 года                                           г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой С. Н. к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе администрации г. Ачинска на решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 августа 2021 года,

    УСТАНОВИЛ:

Тарасова С.Н. обратилась к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (л.д. 2) с требованиями о возмещении ущерба в размере 10300 руб., расходов на производство оценки ущерба в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 412 руб., расходов на услуги представителя размере 3000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. водитель Вдовик А.А., управлявшая принадлежащим Тарасовой С.Н. транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный номер №, в районе <адрес>, в ходе движения совершила наезд на яму, залитую водой. В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения диска и шины переднего левого колеса. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. 15 октября 2020 года автомобиль был осмотрен независимым экспертом ООО «КОЭК». Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 10300 руб, за экспертное заключение было оплачено 5000 руб. 09 апреля 2021 года Тарасова С.Н. обратилась с претензией к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» с просьбой в досудебном порядке оплатить причиненный материальный ущерб в срок до 19 апреля 2021 года. Однако МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» претензию оставил без рассмотрения. Для составления претензии Тарасова С.Н. заключила договор на оказание юридических услуг с Поляковым С.В., стоимость юридических услуг составила 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края от 10 августа 2021 года постановлено «Исковые требования Тарасовой С. Н. к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Тарасовой С. Н. сумму причиненного ущерба в размере 10 300 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы за оказанные юридические услуги в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 рублей 00 копеек, а всего 18 712 (восемнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 00 копеек» (л.д. 94,107-112).

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица администрации города Ачинска Капустина С.А., действующая на основании доверенности от 28.12.2020 г. (л.д.105), подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой указала о несогласии с постановленным решением и просит отменить решение суда. Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна. Надлежаще оформленный результат измерения повреждений дорожного полотна, в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014, в виде протокола, отсутствует. Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке (п. 9.1.1 ГОСТ 50597-2017). Измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (п. 5.2.4), глубины колеи, сдвигов волны или гребенки, размеров необработанных мест выпотевания вяжущего, выполняют по ГОСТ 32825 (п. 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017). Водитель Вдовик А.А., управляя транспортным средством, обязана была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, место наезда на препятствие расположено на проезжей части дороги, позволяющей объезд данного препятствия на дороге. Учитывая дорожные условия, летнее время суток, а также принимая во внимание место расположения препятствия на договоре, представитель администрации г. Ачинска, считает, что водитель была в состоянии обнаружить на проезжей части дороги неровности в дорожном покрытии, а потому при возникновении опасности для движения должна была принять предусмотренные правилами дорожного движения меры для предотвращения ДТП, в том числе, возможность остановить автомобиль при возникновении опасности или правильно рассчитать траекторию своего движения при объезде препятствия. Постановлением Администрации г. Ачинска от 29.08.2017 №253-п утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования город Ачинск, в котором Южная Промзона отсутствует. Принимая во внимание, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, произошло на дороге, которая не относится к местности города Ачинска, материальная ответственность за ненадлежащее качество содержания указанного участка дороги не может быть возложена на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (л.д. 101).

Истец Тарасова С.Н., третье лицо Вдовик А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.131,132,134-135), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении дела не представили.

Истец Тарасова С.Н. представила возражения на апелляционную жалобу (л.д. 129), в которых указала, что наезд в яму произошел на дороге общего пользования – продолжения <адрес> до выезда из <адрес>, в направлении <адрес>, что является городской чертой. Кроме того, яма была не обозначена, полностью залита водой. Обнаружить препятствие своевременно не было возможности. В удовлетворении жалобы Тарасова С.Н. просит отказать. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Представители ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», третьего лица Администрации г. Ачинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 132) в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств о рассмотрении дела без их участия либо об отложении слушания дела не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, представителя ответчика, поверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 11 ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия» результаты измерений повреждений дорожного полотна оформляют в виде протокола, который должен содержать: наименование организации, проводившей испытания, название автомобильной дороги, индекс автомобильный дороги, номер автомобильной дороги, привязку к километражу, номер полосы движения, дату и время проведения измерений, вид повреждения, результаты измерения геометрических параметров повреждения, ссылку на настоящий стандарт.

Государственным стандартом Российской Федерации 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Тарасова С.Н. является собственником автомобиля KIA RIO государственный регистрационный номер № (оборот л.д. 19).

28 августа 2020 года в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>, на автомобильной дороге в районе стр. 2Б квартала 6 Южной Промзоны произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде на препятствие автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный номер №, под управлением Вдовик А.А. (л.д. 45-50а).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и копии акта выявленных недостатков от 28.08.2020 года (л.д. 50а,8) на проезжей части автомобильной дороги напротив <адрес> (АЗС) на левой полосе движения по направлению в г.Ачинск имелось препятствие – выбоина глубиной 12 см., шириной 1м., длиной 2,1 м.

Таким образом, установлено, что на автомобильной дороге городского округа г. Ачинска, в районе <адрес> имелась выбоина, которая по своим габаритным размерам не соответствовала требованиям п. 5.25.4 ГОСТ Р 50597-2017, при этом, в связи с наездом на данную выбоину транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный номер №, последнее получило механические повреждения.

Тот факт, что измерения ямы произведены не в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014, приборами указанными в ГОСТ Р 50597-2017, не может свидетельствовать об отсутствии ямы.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно определению инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № (л.д. 48) 28.08.2020 г. в 08 час. 45 мин. Вдовик А.А. в районе <адрес> управляя транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный номер № допустила наезд на препятствие – яму, повредив автомобиль. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях Вдовик А.А. состава административного происшествия. Нарушений каких-либо ПДД РФ в действиях водителя также не установлено (л.д. 48).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют какие-либо предусмотренные ПДД основания для ограничения скоростного режима движения в населенных пунктах – 60 км/ч.

Факт наезда Вдовик А.А. на препятствие не может свидетельствовать о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, поскольку соблюдение водителем требования ПДД РФ должно предполагать избрание последним такого скоростного режима, который бы соответствовал факторам, влияющим на безопасность движения транспортного средства, которые водитель имел возможность прогнозировать в ходе движения, а соответственно своевременно отреагировать на возникновение и смену данных факторов.

Учитывая объяснения водителя Вдовик А.А. о том, что она двигалась со скоростью 40 км/ч, которая обеспечивала безопасность движения, при этом не создавая помех для движения иным транспортным средствам, в рамках соблюдения п. 10.5 ПДД РФ, наличие на дорожном покрытии препятствия в виде выбоины полностью покрытой водой, что не являлось прогнозируемым фактором, являющимся основанием для дальнейшего снижения скорости вплоть до полной остановки, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Вдовик А.А. полностью исключена.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, проекта организации дорожного движения в г. Ачинске (л.д. 50а, 136) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло напротив <адрес>, которое на схеме обозначено как АЗС. Согласно общедоступным сведениям в этом здании находится АЗС «Энергоресурс» (л.д. 86).

Согласно общедоступной публичной кадастровой карте города Ачинска (л.д. 87,88), установлено, что автодорога напротив указанного адреса расположена на земельном участке № категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов) для размещения автомобильных дорог, адрес: <адрес>.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 15 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ч. ст.6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд отклоняет доводы представителя администрации г. Ачинска о том, что спорная автодорога не включена в реестр автомобильных дорог муниципального образования    г. Ачинск, в связи с чем у    Администрации г. Ачинска отсутствует обязанность по содержанию и ремонту данной дороги, т.к.     участок автодороги, на которой произошло ДТП с    участием автомобиля истца    расположен    в границах г. Ачинска. Не включение данной автомобильной дороги в реестр муниципальной собственности Администрации    г. Ачинска не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности в границах муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 03.02.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Таким образом, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем путем своевременного устранения ямы в дорожном покрытии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении и толковании положений материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств по делу являются несостоятельны, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации г. Ачинска, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края от 10 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Ачинска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                               Заботина О.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021 г.