Решение по делу № 33-258/2022 (33-7176/2021;) от 09.12.2021

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-258/2022 (33-7176/2021)

№ 2-3785/2021

55RS0001-01-2021-005112-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УК «Кристалл» на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Роженцева Станислава Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Кристалл» в пользу Роженцева Станислава Игоревича в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 157 040 рублей, расходов по оплате экспертизы 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 100,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Роженцев С.И. обратился в суд с иском к ООО УК «Кристалл» о возмещении ущерба, указав в его обоснование, что 21.03.2021 в районе дома № 8 улицы Конева в городе Омске автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № <...> (далее – Volkswagen), принадлежащему истцу, причинены повреждения от упавшего с крыши данного жилого дома снега. В соответствии с заключением специалиста, подготовленного ИП Гребнев Д.О., размера ущерба в виде стоимости восстановительного транспортного средства составил 196 300 руб. Дом № 8 по улице Конева в городе Омске находится на обслуживании ООО УК «Кристалл».

На основании изложенного просил взыскать с ООО УК «Кристалл» в пользу Роженцева С.И. в возмещение ущерба 196 300 руб., расходы по оплате экспертных услуг 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 126 руб.

Истец Роженцев С.И. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Савельев М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ООО УК «Кристалл» Камина Д.К. заявленные исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказан факт повреждения принадлежащего ему транспортного средства снегом, упавшим с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика, поскольку работы по очистке кровли от снега проводились своевременно, кроме того, в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, поскольку он разместил принадлежащее ему транспортное средство вблизи дома с размещенной на нем информацией о возможном падении снега.

Третье лицо - ТСН «Радуга» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе директор ООО УК «Кристалл» Широков В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Полагает, что судом не были оценены и опровергнуты доводы ответчика о вероятности падения снега с кровли дома № 6 по ул. Конева в городе Омске. Также судом не в полной мере учтено, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости к стене многоквартирного дома, на которой размещены две таблички с предупредительной надписью о возможном сходе снега. Таким образом, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности истец мог предвидеть неблагоприятные последствия для своего автомобиля. В связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, которая в большей степени содействовала возникновению вреда, распределение степени вины истца (20%) и ответчика (80%) считает неправомерным. Также истцом не были представлены доказательства того, что на момент его парковки возле многоквартирного дома транспортное средство находилось в надлежащем техническом состоянии, указанные обстоятельства не являлись предметом судебной проверки и оценки. При этом судом неверно определен размер причиненного ущерба. Сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба, в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна быть скорректирована с учетом износа комплектующих изделий. Незаконным решение суда является и в части распределения судебных расходов. Взысканная в пользу истца денежная сумма на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Кристалл» Камина Д.К. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Представитель истца Роженцева С.И. - Савельев М.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Роженцев С.И. является владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, VIN: № <...>, государственный регистрационный знак № <...> (далее – Volkswagen) (л.д. 116).

21.03.2021 в ОП № 1 УМВД России по г. Омску поступило заявление Роженцева С.И. по факту повреждения его автомобиля.

В ходе проверки по указанному заявлению участковым уполномоченным был опрошен Роженцев С.И., который пояснил, что проживает длительное время в г. Ялуторовске Тюменской области, с 15.03.2021 находился в гостях у дочери Макаровой Ю.С. по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6, кв. 157, парковал свой автомобиль Volkswagen с торца дома № 8 по ул. Конева в г. Омске. 20.03.2021 примерно в 20:00 произошел сход снега и наледи с крыши дома № 8 по ул. Конева в г. Омске на принадлежащий ему автомобиль, вследствие чего автомобиль получил повреждения, которые он обнаружил утром 21.03.2020.

Материал проверки содержит фотографии, из которых усматривается, что автомобиль Volkswagen припаркован в непосредственной близости от стены многоквартирного дома № 8 по ул. Конева, при этом автомобиль поврежден, на автомобиле имеются следы снега и льда.

По результатам проведенной проверки УУП ОП № 1 УМВД России по г. Омску 30.03.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: за отсутствием признаков события преступления (л.д. 9).

Данным постановлением установлено, что 20.03.2021 Роженцев С.И. припарковал свой автомобиль Volkswagen по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 8, который был поврежден в результате схода снега и наледи с крыши данного дома. Автомобиль Volkswagen получил повреждения в виде разбитого лобового стекла, а также царапины и вмятины на крыше и капоте автомобиля, повреждения крепления левой передней фары, повреждения решетки под дворники.

Объем и характер повреждений также подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 22.03.2021, произведенного экспертом – техником Гребневым Д.О. с приложенной к нему фототаблицей.

По заключению специалиста Омского независимого экспертно-оценочное бюро (ИП Гребнев Д.О.) № 3326/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen составляет 196 300 руб. (л.д. 16-41).

Как следует из договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Российская Федерация, Омская область, г. Омск, ул. Конева, д. № 8 от 28.09.2016 управление указанным домом осуществляется ООО УК «Кристалл» (л.д. 10-15).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, осуществлять очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удалять наледи и сосульки - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающих надлежащее выполнение ООО УК «Кристалл» вышеприведенных требований по содержанию многоквартирного жилого дома, материалы дела не содержат, факт падения наледи на припаркованное у дома транспортное средство в процессе судебного разбирательства не опровергнут.

Доводы ответчика о возможности падения снега с кровли расположенного поблизости многоквартирного жилого дома № 6 улицы Конева в городе Омске были судом обоснованно отклонены ввиду не подтверждения их каким-либо доказательствами, а также с учетом того, что принадлежащее истцу транспортное средство располагалось в непосредственной близости именно к многоквартирному дому № 8 улицы Конева в городе Омске.

Оценив представленные стороной истца доказательства в совокупности и взаимосвязи (ст. 67 ГПК РФ), суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству вследствие падения на данный автомобиль снежного массива с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Комкова, дом № 8, управление которым осуществляет ответчик, обязанный содержать кровлю обозначенного жилого дома в надлежащем состоянии, в том числе очищать ее от снега и наледи (л.д. 62 – 98).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом факта получения транспортным средством повреждений в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома № 8 улицы Конева в городе Омске, повторяют позицию стороны ответчика в процессе судебного разбирательства, являлись предметом судебной проверки и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Роженцева С.И., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, положениями Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО УК «Кристалл», не представившего доказательств отсутствия своей вины.

При этом, руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ, суд обоснованно усмотрел грубую неосторожность в действиях истца, выразившуюся в оставлении автомобиля в непосредственной близости от стены жилого дома, при наличии на ней информации о возможности падения снега, распределив при этом степень вины в причинении ущерба между сторонами в размере: 20% - истца, 80% - ответчика, с чем коллегия судей соглашается, учитывая, что основной причиной, приведшей к повреждению транспортного средства, вопреки доводам апеллянта, является ни нахождение транспортного в зоне возможного схода снега, а несвоевременная очистка кровли, приведшая к самопроизвольному падению с нее снега и наледи.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности были учтены судом при вынесении решения, что явилось основанием для уменьшения размера возмещения вреда и частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные апеллянтом доводы о наличии оснований для возложения на истца большей степени ответственности, носят субъективный характер, правильность выводов суда первой инстанции в соответствующей части не опровергают, при том, что действия водителя по определению места парковки автомобиля не являются основной причинной причинения вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши жилого дома.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, а именно, взыскании судом в счет возмещения ущерба суммы без учета износа комплектующих изделий, коллегия судей отмечает, что Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который податель жалобы ссылается в обоснование своей правовой позиции, регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы к данному федеральному закону, и не регулирует обязательства вследствие причинения вреда, имеющие место в рассматриваемом споре.

В данной связи ссылка апеллянта на Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 (ред. от 30.07.2014) «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», применяемые в рамках реализации вышеуказанного закона и не действующие с 16.10.2014, не могут быть признаны состоятельными и, соответственно, являться основанием для корректировки размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий.

При определении размера возмещения суд обоснованно исходил из представленного стороной истца заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 300 руб., учитывая, что оно составлено независимым экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

При этом каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в данном заключении, ответчиком не заявлено, размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ему ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы со стороны ответчика не поступило.

Правовых оснований для уменьшения определенной судом ко взысканию суммы ущерба посредством ее корректировки по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об исчислении суммы восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, определенной специалистом Омского независимого экспертно-оценочное бюро (ИП Гребнев Д.О.) сами по себе не могут являться основанием для признания выводов суда первой инстанции в части фактического размера ущерба неверными.

Отклоняя доводы жалобы в соответствующей части, коллегия судей также отмечает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приеденные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения определенной судом суммы ущерба.

Оснований для перераспределения судебных расходов по данному делу судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 01.04.2021 Роженцев С.И. (заказчик) поручает, а Савельев М.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию убытков с ООО УК «Кристалл» за поврежденное транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. № <...>; по проведению консультаций для заказчика, анализу, подготовке и оформлению всех необходимых документов (л.д. 42-43).

Стоимость услуг исполнителя по договору установлена в сумме 15 000 руб. (п. 5.1 договора).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, доказательств, представленных истцом, учел принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Кристалл» в пользу Роженцева С.И. расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (80%) от признанных разумными 10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы в соответствующей части находит подлежащими отклонению как основанные на субъективной оценке апеллянтом критерия разумности судебных расходов, которые при отсутствии доказательств завышенной стоимости оказанных юридических услуг о неправомерности выводов суда не свидетельствуют.

Судебные расходы распределены в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибок в правоприменении не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Кристалл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2022.