Решение по делу № 12-261/2023 от 19.06.2023

№ 12-261/2023

УИД 50RS0042-01-2023-004203-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года                         г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «М5» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) Каток С.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. 15 сек. по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), допустивший осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ООО «М5» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, директор ООО "М5" Каток С.В. просит указанное постановление отменить, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было передано ООО «Мегатранс» на основании договора сублизинга №-МЕ от ДД.ММ.ГГГГ и находилось в его владении и пользовании.

В судебное заседание представитель ООО «М5» не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в иной суд по подсудности, исходя при этом из следующего:

Рассмотрение жалобы по административному делу с нарушением правил о подсудности является основанием к отмене принятого решения по жалобе.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления усматривается, что административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. 15 сек. по адресу: 95 км. 680 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» <адрес>, т.е. на территории Александровского городского суда Владимирской области.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы директора ООО «М5» Каток С.В. не относится к компетенции Сергиево-Посадского городского суда Московской области, в связи с чем данная жалоба подлежит направлению по подсудности в Александровский городской суд Владимирской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «М5» Каток С.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подсудности в Александровский городской суд Владимирской области (<адрес>).

Судья:                                                                                                Н.В. Андреева