Решение по делу № 8Г-11808/2021 [88-14782/2021] от 21.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14782/2021, №2-514/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  18 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова В.А. к Батищевой В.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Свиридова В.А.

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Свиридов В.А. обратился в суд с иском к Батищевой В.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Богучарского районного суда Воронежской области от 5 июля 2019 г. истцу на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 64 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> Фактически в соответствии с техническим паспортом ему принадлежала не квартира в многоквартирном жилом доме, а 1/3 часть домовладения с земельным участком и надворными постройками.

По договору купли-продажи от 25 октября 2019 г. он продал квартиру Батищевой В.М.

По договору купли-продажи от 30 апреля 2020 г. он продал ФИО13 сарай и летнюю кухню.

Правоустанавливающие документы на летнюю кухню и сарай не сохранились, но он намерен оформить право собственности на сарай и летнюю кухню, а также право собственности на земельный участок, но сделать этого не может, т.к. право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком Батищевой В.М.

Основанием для регистрации его права собственности на квартиру являлось решение Богучарского районного суда Воронежской области от 5 июля 2019 г., но определением Воронежского областного суда данное решение отменено. Освободить квартиру Батищева В.М. отказывается.

Ссылаясь на изложенное, Свиридов В.А. просил признать недействительным заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры от 25 октября 2019 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о ранее существовавшем праве собственности Батищевой В.М. на квартиру, расположенную по адресу<адрес>

В судебном заседании представитель истца уточнил основания иска, указав, что оспариваемая сделка является ничтожной, т.к. основанием для регистрации права собственности Свиридова В.А. на указанную квартиру является решение Богучарского районного суда Воронежской области от 3 июня 2019 г., которое отменено определением Воронежского областного суда от 4 августа 2020 г.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 21 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требования отказано.

В кассационной жалобе Свиридов В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Богучарского районного суда Воронежской области от 3 июня 2019 г. по делу № по иску Свиридова В.А. к администрации городского поселения город Богучар о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, за Свиридовым В.А. в порядке приватизации признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда явилось основанием для регистрации права собственности Свиридова В.А. на указанную квартиру.

По договору купли-продажи от 25 октября 2019 г. Свиридов В.А. продал Батищевой В.М. указанную квартиру, получив от покупателя при подписании договора стоимость квартиры в размере 650 000 руб.

Право собственности Батищевой В.М. на квартиру зарегистрировано 19 ноября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2020 г. лицам, не привлеченным к участию в деле,- Гладневу В.И. и Гладневой Т.И. был восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 3 июня 2019 г.

При апелляционном рассмотрении дела № Свиридов В.А. отказался от исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 г. принят отказ Свиридова В.А. от исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Решение Богучарского районного суда Воронежской области от 3 июня 2019 г. отменено, производство по делу прекращено.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований Свиридова В.А. о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажи квартиры от 25 октября 2019 г., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемая истцом сделка лишена признаков ничтожной сделки. Также суд исходил из того, что истец Свиридов В.А. действовал недобросовестно, отказавшись от иска о праве собственности на квартиру, которую продал Батищевой В.М.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключение между Свиридовым В.А. и Батищевой В.М. договора купли-продажи квартиры от 25 октября 2019 г., право собственности на которую у продавца Свиридова В.А. возникло на основании решения Богучарского районного суда Воронежской области от 3 июня 2019 г., свидетельствует о наличии воли Свиридова В.А. на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. На момент заключения договора купли-продажи Свиридов В.А. являлся собственником квартиры, его право собственности на квартиру не было обременено либо ограничено, сделка совершена в надлежащей форме, обязательства по оплате стоимости квартиры и её передаче исполнены. При этом то обстоятельство, что в дальнейшем Свиридов В.А., по сути, отказался от ранее принадлежавшего ему права собственности на квартиру, заявив об отказе от исковых требований о признании за ним права собственности на квартиру при пересмотре судебного решения от 3 июня 2019 г., не является юридически значимым при применении положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сама по себе отмена решения суда от 3 июня 2019 г. не влечет недействительность договора купли-продажи квартиры от 25 октября 2019 г. по признаку его ничтожности. Другие приводимые Свиридовым В.А. доводы о его намерениях приобрести право собственности на сарай, летнюю кухню и земельный участок также не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Ссылка в кассационной жалобе на совершение истцом оспариваемой сделки под угрозой применения и с применением физической силы отклоняется, т.к. направлена на изменение оснований иска и установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указание в жалобе на то, что с отменой решения Богучарского районного суда Воронежской области от 3 июня 2019 г. квартира должна была перейти в муниципальную собственность, в связи с чем 1 июля 2021 г. администрация Богучарского районного суда Воронежской области обратилась в суд с исковым заявлением к Батищевой В.М. и Свиридову В.А., отклоняется. При рассмотрении настоящего дела администрация Богучарского районного не обращалась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на принятие судом решения без сверки представленных истцом копий документов с их оригиналами, не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела сводятся к выражению несогласия истца с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что по делу не проведено предварительное судебное заседание, не подтверждает нарушение судом норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Обстоятельств, указывающих на необходимость проведения по настоящему делу предварительного судебного заседания, не установлено.

Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено судом без уплаты истцом государственной пошлины также не подтверждает нарушений, повлиявших на исход дела. При обращении в суд истец уплатил пошлину в сумме 300 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Свиридова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи