Решение по делу № 2-67/2021 от 17.11.2020

Дело № 2-67/2021                              27 апреля 2021 года                                г.Котлас

29RS0018-01-2020-004748-51

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года в г. Котласе гражданское дело по иску Орловой Екатерины Андреевны к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - ГКУ «Архангельскавтодор») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 25 мая 2020 года на 23 км автодороги Ядриха-Удимский Архангельской области принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил механические повреждения из-за несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 53292 рубля, расходы по составлению экспертного заключения - 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2020 года ненадлежащий ответчик ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» заменено на надлежащего - акционерное общество «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - АО «Котласское ДРСУ»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уменьшила, просила взыскать возмещение ущерба, причиненного автомобилю в размере 27902 рубля 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в остальной части требования оставила без изменения.

Истец Орлова Е.А., ее представитель Трубина И.В. в судебном заседании на иске настаивали, пояснили, что поездка 25 мая 2020 года являлась вынужденной, в связи с амбулаторным лечением ребенка, у истца не имелось возможности отказаться от продолжения движения.

Представитель ответчика АО «Котласское ДРСУ» Олейник К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, считает надлежащим ответчиком ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», поскольку оно является собственником дороги на которой произошло ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине самого водителя, просил в иске отказать.

Третье лицо государственное казенное учреждение ГКУ «Архангельскавтодор», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве на иск представитель третьего лица указал, что Учреждением как государственным заказчиком по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт с исполнителем - АО «Котласское ДРСУ» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в соответствии с техническим заданием. Полагает, что полномочия Агентства по организации дорожной деятельности на указанной автомобильной дороге исполнены - заключен государственный контракт.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Согласно таблице размеров дефектов покрытия и сроков их устранения отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от категории дороги, в данном случае не более чем 10 суток.

Как установлено судом, 25 мая 2020 года на 23 км автодороги Ядриха - Удимский Орлова Е.А., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на дорожное препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25 мая 2020 года, составленного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», следует, что в ходе проверки выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Ядриха - Удима на участке 22 км+800 м: выбоина длиной 800 см, шириной 500 см, глубиной 30 см.

Согласно экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» № L-023/2020, по состоянию на 26 мая 2019 года размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составляет 53292 рубля.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах дорожно-транспортного происшествия и размере ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № 24 от 7 марта 2021 года в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля для обеспечения безопасности движения, при движении по данному участку проезжей части, должен был действовать, руководствуясь требованиями пп. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

В изучаемой дорожной ситуации предотвращение рассматриваемого происшествия со стороны водителя зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих требованиям указанных выше правил. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля имел возможность не допустить изучаемое происшествие путем безопасного проезда по данному участку, а при невозможности безопасного проезда - воздержавшись (отказавшись) от движения по указанному участку дороги.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № 533 от 22 марта 2021 года при механизме ДТП 25 мая 2020 года автомобиль № в большей степени вероятности получил повреждения перечисленных деталей в акте осмотра № L-023/2020 от 23 июля 2020 года - замковой панели, подкрылков передних, облицовки бампера переднего, кронштейна спойлера переднего. Повреждения остальных деталей не описаны в акте осмотра, не зафиксированы на фотоматериалах и установить их относимость к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

По состоянию на дату ДТП 25 мая 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца применительно к рассматриваемому ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляла 27902 рубля 08 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 27902 рубля 08 копеек.

В целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог 29 октября 2018 года ГКУ «Архангельскавтодор» заключен с АО «Котласское ДРСУ» государственный контракт № 05-ос, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Котласского и Красноборского районов, в том числе спорной автодороги.

Согласно п. 4.3.9 государственного контракта АО «Котласское ДРСУ» обязуется организовать патрульную службу и круглосуточную диспетчерскую службу и ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием автомобильных дорог.

В данном случае обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на АО «Котласское ДРСУ», которое в соответствии с государственным контрактом приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту спорного участка дороги, при этом не обеспечило круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, что находится в причинной связи с фактом данного ДТП.

Ограждения и предупреждающие опасность дорожные знаки, предписывающие совершить объезд, на спорном участке дороги отсутствуют, что расценивается судом в качестве обстоятельства, не позволяющего водителю своевременно определить опасность для движения и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Размер выбоины (просадки) на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и об ответственности АО «Котласское ДРСУ» за вред, причиненный в результате ДТП в связи наличием на нем повреждений.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что экспертным заключением ООО «КримЭксперт» № 24 от 7 марта 2021 года подтверждается несоответствие действий водителя Орловой Е.А. требованиям пп. 1.5 (абзац 1) и пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 2 ст. 1083 ГК РФ устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2020 года, суд приходит к выводу, что вред транспортному средству причинен вследствие наезда на выбоину (просадку), при этом имеет место обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии. Материалами дела подтверждается наличие вины как в действиях ответчика АО «Котласское ДРСУ», не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия, так и в действиях водителя Орловой Е.А., допустившей грубую неосторожность при имевшейся возможности избежать ДТП.

Возможность водителя объективно оценить фактическое состояние проезжей части (на которой, как отметил эксперт, имеется глубокая колея, проезжая часть дороги покрыта «глиняной кашей», значительная часть затоплена водой, что создавало дополнительные трудности по управлению транспортным средством) не является основанием для освобождения от ответственности лиц, обслуживающих указанную территорию.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 1083 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд считает необходимым применить принцип смешанной ответственности, уменьшив на 25% размер причитающегося истцу материального ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Котласское ДРСУ» подлежит взысканию в пользу истца Орловой Е.А. в возмещение ущерба 20926 рублей 56 копеек.

В иске Орловой Е.А. к АО «Котласское ДРСУ» о возмещении ущерба в размере 6975 рублей 52 копейки следует отказать.

Поскольку иск к АО «Котласское ДРСУ» удовлетворен частично, расходы по оценке ущерба, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5250 рублей (7000 х 75%).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец заключил с Трубиной И.В. договор на оказание юридических услуг от 24 июля 2020 года. На основании договора Трубина И.В. оказала истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, участвовала в судебных заседаниях 21 - 28 декабря 2020 года, 27 апреля 2021 года.

Стоимость данных услуг составила 15000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения требований, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Орловой Е.А. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 11250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» в размере 39000 рублей подлежат возмещению ответчиком в размере 29250 рублей, истцом в размере 9750 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Котласское ДРСУ» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1349 рублей, во взыскании государственной пошлины в размере 450 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Орловой Екатерины Андреевны к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

       Взыскать с акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Орловой Екатерины Андреевны в возмещение ущерба 20926 рублей 56 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11250 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1349 рублей, всего взыскать 38775 рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований Орловой Екатерины Андреевны к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба в размере 6975 рублей 52 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 3750 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 1750 рублей, государственной пошлины в размере 450 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по счету № 59 от 29 марта 2021 года в размере 29250 рублей.

Взыскать с Орловой Екатерины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по счету № 59 от 29 марта 2021 года в размере 9750 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     С.В. Эпп

Мотивированное решение суда составлено 5 мая 2021 года