Решение по делу № 33-24866/2023 от 11.07.2023

Судья: Селин Е.А.                                        Дело № 33-24866/2023

50RS0031-01-2022-007597-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                       19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

при помощнике судьи Сажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина Д. Н. к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 10 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру площадью 39,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, г/п Кубинка, <данные изъяты>- 1) <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что Малинин Д.Н. проживает и зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г/п Кубинка, <данные изъяты>- 1) <данные изъяты> на основании договора социального найма <данные изъяты> от 11.10.2010 г. Спорная квартира к специализированному фонду не отнесена, в реестре муниципального имущества Одинцовского городского округа <данные изъяты> не значится. Истец ранее не принимал участия в приватизации. Истец обратился в адрес ответчиков с заявлением о передаче в собственность квартиры. В ответ ответчики указали на необходимость разрешения настоящего спора в судебном порядке. Истец считает, что данные ответы препятствуют реализации его права на приобретение жилого помещения в его собственность, при этом нет ограничений для признания права собственности на занимаемую им квартиру, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя, который в судебном заседании на доводах, изложенных в иске, настаивал в полном объеме, требования просил удовлетворить, с возражениями ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России не согласился, полагал, что доказательств того, что жилье является служебным, ответчиками не представлено, между сторонами заключен договор социального найма.

Ответчик ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в суд направил возражения на исковые требования, в которых указал, что истцом не представлено доказательств, что испрашиваемое жилье не является служебным, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчики Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены, возражений по существу требований не представили, извещены надлежащим образом.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Малинина Д.Н. удовлетворены.

Суд признал за Малининым Д.Н. право собственности в порядке приватизации на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 39,5 кв.м. расположенную по адресу: <данные изъяты>, г/п Кубинка, <данные изъяты>-1), <данные изъяты> указал, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г/п Кубинка, <данные изъяты>-1) <данные изъяты>, была предоставлена Малинину Д.Н. на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от 11.10.2010г. в бессрочное владение и пользование.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован и проживает истец Малинин Д.Н.

Спорное жилое помещение имеет кадастровый <данные изъяты>, сведения о правообладателе отсутствуют, в реестре муниципального имущества Одинцовского городского округа <данные изъяты> данная квартира не значится.

Желая реализовать право на получение в собственность жилое помещение в порядке приватизации, Малинин Д.Н. обратился к ответчикам с соответствующим заявлением, однако вопрос по существу разрешен не был.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности, руководствуясь Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Малинина Д.Н., поскольку истец ранее свое право на приватизацию не реализовал, каких-либо препятствий для передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

    Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о том, что спорное жилое помещение не является служебным, спорное жилое помещение на балансовом учете Управления не состоит, в связи с чем, Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> от 11.10.2010г. заключен между ФГКУ «Петелинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства Обороны Российской Федерации в лице начальника Новикова Г.П. (наймодатель) и Малининым Д.Н. (наниматель). Согласно договору, наймодатель передает в бессрочное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и находящейся в ведении Министерства обороны РФ, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 37,2 кв.м., в том числе, жилой 19 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г/п Кубинка, <данные изъяты>- 1) <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что спорная квартира не значится в реестре муниципального имущества Одинцовского городского округа <данные изъяты>, а также на балансовом учете ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не стоит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи