Решение по делу № 2-1360/2021 от 22.04.2021

УИД 04RS0021-01-2021-002405-93

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Марковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1360/2021 по иску Жарниковой Ирины Александровны к Седельникову Игорю Валерьевичу, Седельниковой Юлии Владимировне, Соснину Леониду Дмитриевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков, судебных расходов, встречному исковому заявлению Седельникова Игоря Валерьевича к Жарниковой Ирине Александровне о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Жарникова И.А. просит взыскать солидарно с ответчиков Седельникова И.В., Седельниковой Ю.В., Соснина Л.Д. задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., неустойку в размере 262620 руб., расходы по восстановительному ремонту арендованных транспортных средств в размере 367237 руб., стоимость не переданного оборудования в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13424 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Жарниковой И.А. (арендодатель) и Седельниковым И.В. (арендатор) был заключен договор аренды : государственный номер ..., автобуса, государственный номер ..., с последующим выкупом. В соответствии с п.2.1 договора арендная плата составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по 01.2021 г. – по 80000 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 60000 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 40000 руб. в месяц. Ответчик Седельников И.В. в нарушение условий договора не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества, в связи с чем, договор аренды был расторгнут соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным соглашением арендатор обязался выплатить задолженность по арендной плате в размере 400000 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного платежа. Общая сумма неустойки составляет 262620 руб. Согласно п.2 соглашения о расторжении договора, арендатор произвел диагностику автотранспортных средств. После проведенной диагностики было выявлено, что переданные автотранспортные средства имеют технические неисправности. Стоимость восстановительного ремонта составляет: , государственный номер ... – 162382,50 руб., автобуса, государственный номер ... – 204854,50 руб. Также при передаче арендованных транспортных средств не было передано следующее оборудование: медицинская аптечка – 2 шт., линза – 2 шт., домкрат, знак аварийной остановки, баллончик, петля буксирования, сервисная книжка – 2 шт., руководство по эксплуатации – 1 шт., один запасной комплект ключей на , гос. номер ..., на общую сумму 15000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между Жарниковой И.А. и Сосниным Л.Д., Седельниковой Ю.В. были заключены договоры поручительства.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление Седельникова Игоря Валерьевича к Жарниковой Ирине Александровне о признании договора аренды незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований Седельников И.В. указал, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указана сумма арендной платы отдельно и выкупной цены отдельно, а только общая сумма, то есть цена указана в сдвоенном варианте. Поскольку размеры платежей в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не разграничены, то полагает, что не согласовано существенное условие договора, что влечет считать договор незаключенным.

В судебное заседание истец Жарникова И.А. по первоначальному иску и ответчик по встречному, будучи извещенной о месте и времени его проведения, не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Жарниковой И.А. – Ханхасаев Д.К., действующий на основании доверенности, исковые требования истца по первоначальному иску поддержал по доводам, изложенным в иске, уменьшив сумму взыскания стоимости не переданного оборудования до 5060 руб., встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску Седельников И.В. и истец по встречному иску, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчики по первоначальному иску Седельникова Ю.В., Соснин Л.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания по делу извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель Седельникова И.В., Седельниковой Ю.В. – Соколова Н.М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца Жарниковой И.А. не согласилась, просила ее иск оставить без удовлетворения. Исковые требования Седельникова И.В. поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу ч. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно карточек учета транспортных средств регистрационный знак ..., и ..., ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные транспортные средства принадлежали Жарниковой И.А.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Жарниковой И.А. (арендодатель) и Седельниковым И.В. (арендатор) был заключен договор аренды автобусов с последующим выкупом, согласно которому арендодатель передает арендатору в платное пользование принадлежащие ему , ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак ... и , ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак ..., а арендатор принимает указанные транспортные средства для личного и коммерческого использования (пункт 1.1.). Автомобили переходят в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1.2.).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что деньги, вносимые покупателем-арендатором, считаются одновременно и арендной платой и оплатой выкупной цены автомобилей. Покупатель-арендатор, в случае расторжения договора до полной выплаты выкупной цены не вправе будет забрать внесенные деньги и обязан вернуть автобусы в том состоянии, в котором он их получил с учетом естественного износа.

По согласованию между сторонами выкупная стоимость автобусов составляет 2160000 руб. Срок аренды составляет 36 месяцев (п.1.4. договора).

Разделом 2 договора определен порядок расчетов, согласно которому арендатор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до 30 числа, вносит плату наличными денежными средствами в размере 80 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 40000 руб.

Поручителями согласно п. 6.3. Договора выступили Соснин Л.Д., Седельникова Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения договора аренды автобусов с последующим выкупом, заключены письменные договоры поручительства с ответчиками по первоначальному иску Сосниным Л.Д. и Седельниковой Ю.В., предусматривающие солидарную ответственность поручителей и арендатора перед арендодателем за ненадлежащее исполнение условий вышеуказанного договора аренды.

По акту приемки-передачи автобусы были переданы Седельникову И.В. в день подписания договора аренды ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском, Жарникова И.А. просит взыскать с ответчиков Седельникова И.В., Седельниковой Ю.В., Соснина Л.Д. задолженность по оплате арендных платежей, ссылаясь на то, что Седельников И.В., пользуясь транспортными средствами, надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды, в связи с чем, договор соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Обращаясь в суд с встречным иском, Седельников И.В. указывает на то, что договор следует признать незаключенным, так как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указана сумма арендной платы отдельно и выкупной цены отдельно, а только общая сумма.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, подлежат применению правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК Российской Федерации).

Так, из договора аренды следует, что условия арендных платежей, являлись условиями оплаты выкупной цены, которая равнялась стоимости автобусов, установленной в договоре.

Пунктом 11.2 договора установлено, что после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п.1.4 договора (2160000 руб.), автобусы переходят в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) следует, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение аренды автобусов с последующим выкупом по обусловленной в нем цене, в момент совершения сделки Седельников И.В. не имел заблуждения относительно цены товара, в договоре прямо указано, что арендные платежи подлежат зачету в выкупную цену транспортных средств.

Потому встречные требования Седельникова И.В., основанные на том, что арендные платежи не были определены, в связи с чем, договор является незаключенным, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ГК РФ предусматривает условия продажи товара в кредит (ст. 488 ГК РФ) и продажу товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

На основании подпункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата арендных платежей арендатором была произведена в размере 75000 руб., более оплата не производилась, т.е. арендатор внес менее половины цены товара, задолженность по оплате платежей за 6 месяцев составила 405000 руб. (80000 х 6 – 75000).

В связи с просрочкой уплаты ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ в адрес Седельникова И.В. истцом Жарниковой И.А. была направлена претензия об уплате образовавшейся задолженности в размере 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут.

Неудовлетворение требования кредитора послужило основанием для предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку арендатором обязательства по договору аренды не исполнялись надлежащим образом, требование Жарниковой И.А. о взыскании арендных платежей по договору в размере 400 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке подлежит взысканию требуемая сумма задолженности по арендным платежам.

Доводы стороны ответчиков по первоначальному иску о несогласии с суммой задолженности, ввиду того, что в договоре аренды не были определены арендные платежи и платежи в счет выкупной цены автобусов, необходимо рассчитать арендную плату исходя из обычно применяемых в ... (20000 руб.), судом обсуждены.

Из приведенных выше условий договора следует, что в счет выкупной цены засчитываются платежи, которые в течение срока аренды подлежали внесению арендатором, то есть данные платежи являлись арендными. Такое условие о зачете арендных платежей в счет выкупной цены не противоречит закону и в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора, подразумевающему, в том числе возможность сторонам формулировать условия договора по своему усмотрению в установленных законом пределах.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы задолженности по арендной плате у суда не имеется.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению и требование истца Жарниковой И.А. по первоначальному иску о взыскании с ответчиков по первоначальному иску суммы неустойки.

Как следует из условий договора аренды (п.2.3) за просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Учитывая, что задолженность по арендной плате составляет 405000 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 262620 руб. Расчет неустойки приведен в исковом заявлении, с данным расчетом суд соглашается, признает его арифметически верным (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 80500 х 1% х 30 = 24150 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 160500 х 1% х 30 = 48150 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 240500 х 1% х 30 = 72150 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 320500 х 1% х 30 = 64100 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400500 х 1% х 14 = 56070 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении требований в части взыскания неустойки, предусмотренной договором аренды, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым с учетом размера неисполненного основного денежного обязательства и заявленной истцом по первоначальному иску Жарниковой И.А. неустойки, снизить ее размер до 10000 руб.

Таким образом, с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке в пользу Жарниковой И.А. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 10000 руб.

Рассматривая требования Жарниковой И.А. о взыскании с ответчиков по первоначальному иску стоимости восстановительного ремонта, не переданного оборудования, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, автобусы были переданы Седельникову И.В. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автобусов.

В пункте 2 акта указано, что автобусы переданы в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков не обнаружено. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемых автобусов.

Одновременно с передачей автобусов арендодатель передал арендатору следующие документы: свидетельство о регистрации ТС ... свидетельство о регистрации ... медицинская аптечка – 2 шт., огнетушитель – 2 шт., линза – 2 шт., глонасс – 2 шт., домкрат, знак аварийной остановки, баллоник, петля буксирования, сервисная книжка – 2 шт., руководство по эксплуатации автобуса – 2 шт., 2 комплекта ключей зажигания (п.3 акта).

В ходе рассмотрения дела представитель Жарниковой И.А. указывал на то, что при расторжении договора аренды автобусы были переданы его доверителю в технически неисправном состоянии, а имущество, перечисленное в п.3 акта (медицинская аптечка – 2 шт., линза – 2 шт., домкрат, знак аварийной остановки, баллоник, петля буксирования, сервисная книжка – 2 шт., руководство по эксплуатации – 1 шт., 1 комплект ключей зажигания) при расторжении договора аренды не было передано Жарниковой И.А.

Согласно проведенной Жарниковой И.А. диагностики стоимость восстановительного ремонта составляет: автобуса, государственный регистрационный номер ... – 162382,50 руб., автобуса, государственный регистрационный номер ... – 204854,50 руб., всего 367237 руб.

В соответствии с квитанциями сумма утраченного имущества составляет 5060 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При обращении в суд с иском о взыскании расходов по восстановительному ремонту арендованных транспортных средств в размере 367237 руб., стоимости не переданного оборудования в размере 5060 руб. Жарниковой И.А. необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из заключенного между сторонами договора аренды автобусов с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения арендодателем договора автобусы, технические паспорта к нему и все, что было передано арендатору, возвращается арендодателю в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора (п.9.2).

В судебном заседании установлено, что автобусы были переданы Седельниковым И.В. Жарниковой И.А. в день расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ, сторонами составлено соглашение о расторжении договора аренды автобусов с последующим выкупом. При этом Жарниковой И.А. на отсутствие кого-либо оборудования в соглашении указано не было.

Как пояснял в судебном заседании свидетель Г., не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, все оборудование в момент передачи автобусов имелось в наличии.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств факта неполучения Жарниковой И.А. оборудования на сумму 5060 руб. в момент передачи автобусов, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчиков по первоначальному иску.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца Жарниковой И.А. по первоначальному иску о взыскании с ответчиков Седельникова И.В., Седельниковой Ю.В., Соснина Л.Д. расходов по восстановительному ремонту арендованных транспортных средств в размере 367237 руб.

Так, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

На основании статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

Судом установлено, что факт передачи автобусов Жарниковой И.А. - Седельникову И.В. обусловлен договором аренды, подтверждается актом приемки-передачи, подписанным Седельниковым И.В. без претензий к техническому состоянию транспортных средств.

Как было указано выше, в связи с расторжением договора аренды автобусов с последующим выкупом, автобусы были возвращены Жарниковой И.А.

При этом согласно п.2 соглашения о расторжении договора аренды автобусов с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, арендодатель нанимает специалиста для получения заключения о техническом состоянии автобусов с учетом всех повреждений и неисправностей, которые были нанесены автобусам в период действия договора. В случае обнаружения необходимости проведения ремонта автобусов арендатору будет предъявлено требование о возмещении суммы убытков по ремонту, на основании выданного специалистом заключения.

Заявляя исковые требования о возмещении расходов в сумме 367237 руб., которые Жарникова И.А. понесет на ремонт транспортных средств, истец по первоначальному иску Жарникова И.А. ссылается на положения договора аренды, согласно которым арендатор обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за автобусами в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации и сервисных книжках. Осуществлять техническое обслуживание автобусов на специализированных предприятиях при пробеге, указанном в сервисной книжке, следить за наличием отметок предприятия производящего техническое обслуживание автобусов, в сервисных книжках (п.3.2.2 договора), нести бремя содержания автобусов в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению без уменьшения арендной платы (п.3.2.5 договора).

Между тем, доказательств того, что арендатором данные условия договора не исполнялись, суду представлено не было.

Напротив, как следует из пояснений свидетеля Г., осмотр автобусов производился ежедневно, автобусы были в хорошем техническом состоянии.

Кроме того, судом установлено, что в период действия договора аренды, водитель регистрационный знак ... был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом не был признан виновником ДТП.

Из ответа ООО «СК «Надежда» на запрос суда следует, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Жарникова И.А. получила выплату страхового возмещения в размере 24400 руб.

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» на запрос суда, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Жарникова И.А. получила выплату страхового возмещения в размере 65000 руб.

Также, суду представлены квитанции о приобретении Седельниковым И.В. оборудования для автобусов данной марки в период действия договора аренды, письмо ответчиков по первоначальному иску Жарниковой И.А. о ремонте за счет собственных средств автобуса с государственным регистрационным знаком ..., по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически относится к показаниям стороны истца Жарниковой И.А. о том, что ею были перечислены денежные средства в размере 20000 руб. на ремонт автомашин, так как денежные средства ею были перечислены Седельниковой Ю.В. без указания основания их перечисления.

Таким образом, ущерб, полученный Жарниковой И.А. в результате повреждения транспортного средства регистрационный знак ... с государственным регистрационным знаком ..., в результате ДТП был ей возмещен в полном объеме.

Наличие иных повреждений автобусов, в отношении которых Жарникова И.А. просит взыскать убытки, ею не были доказаны, так как в договоре аренды и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем Жарниковой И.А. не оговорены какие-либо недостатки арендуемых автобусов, доказательств проверки исправности автобусов на момент заключения договора и передачи Седельникову И.В., как и доказательств повреждения транспортных средств по вине арендатора, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом по первоначальному иску суду не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие информации о техническом состоянии автобусов в момент передачи их арендатору, оснований для назначения судебной экспертизы о восстановительной стоимости ремонта транспортных средств Жарниковой И.А. не имеется.

При этом суд критически относится к проведенной Жарниковой И.А. диагностике транспортных средств после получения транспортных средств обратно, так как данная диагностика по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть проведена специалистом, в данном же случае, как было замечено представителем Соколовой Н.М., доказательств, что подписавшие диагностику лица, являются специалистами, представлено не было.

Кроме того, в деле имеется два листа диагностики автомобиля с государственным номером ..., под одним номером, но с разными наименованиями работ.

Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность вышеуказанных признаков, при наличии которых возможно наступление ответственности ответчиков Седельникова И.В., Седельниковой Ю.В., Соснина Л.Д. по возмещению Жарниковой И.А. расходов по восстановительному ремонту арендованных транспортных средств в размере 367237 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований Жарниковой И.А. в данной части не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Жарниковой И.А. частично.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в абз. 4 п. 21 о не применении положений о пропорциональности возмещения судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором обоснованной выгоды - ст. 333 Гражданского кодекса, с ответчиков по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8513,32 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в части арендной платы и имущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарниковой Ирины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Седельникова Игоря Валерьевича Седельниковой Юлии Владимировны, Соснина Леонида Дмитриевича в пользу Жарниковой Ирины Александровны задолженность по договору аренды в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8513,32 руб. Всего взыскать – 418513,32 руб.

Остальные требования Жарниковой Ирины Александровны к Седельникову Игорю Валерьевичу, Седельниковой Юлии Владимировне, Соснину Леониду Дмитриевичу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Седельникова Игоря Валерьевича к Жарниковой Ирине Александровне о признании договора аренды незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Е.А. Богомазова